Решение по делу № 11-66/2018 от 15.03.2018

Мировой судья судебного участка №

Березниковского судебного района

Пермского края Т.В.Божко,

и.о. мирового судьи судебного участка №

Березниковского судебного района

Пермского края

Дело №11-66/2018        

Апелляционное определение

г.Березники                                    11 апреля 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Халявиной Ю.А.,

при секретаре - Юсуповой НГ,

с участием истца - Коноплевой МЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в

г. Березники Пермского края ..... гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплевой МЕ на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ...... по иску Коноплевой МЕ к ПАО АКБ «Урал ФД» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «исковые требования Коноплевой МЕ к ПАО АКБ «Урал ФД» оставить без удовлетворения»,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что является клиентом ПАО АКБ «Урал ФД» держателем карты №. ..... с данной карты были незаконно списаны денежные средства в размере 6164,61 руб., распоряжений банку на перечисление денежный средств она не давала. Обратилась в банк, где ей пояснили, что деньги сняты на основании письма ООО «.....». Ранее истец состояла в трудовых отношениях с ООО «.....» и заработную плату перечисляли на банковскую карту, но ..... она уволилась, считает, что банк незаконно в нарушение трудового кодекса снял с ее счета денежные средства, как излишне перечисленную зарплату. Она обращалась в банк с претензией, но ответа не последовало. Банк нарушил ее права как потребителя просит взыскать с банка незаконно списанные денежные средства в размере 6 156,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 9 184,18 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Истец Коноплева МН в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами просила взыскать в размере 142,02 руб. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «.....» ей на банковскую карту ..... была переведена заработная плата в размере ..... руб., которую она потратила, ..... на ее карту мужем были перечислены денежные средства в качестве подарка в размере ..... руб. ..... банк самовольно с ее счета осуществил перевод денежных средств ОО «.....» в размере 6 165,61 руб., полагает, что банк нарушил ее права настаивает на удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела. Считает, что мировой судья неверно сделал вывод о правомерности списания со счета истца денежных средств зачисленных ошибочно, поскольку в судебном заседании не был доказан факт, что денежные средства были ошибочно перечислены. Полагает, что со стороны ответчика был не возврат ошибочно перечисленных денежных средств, а несанкционированное списание личных денежных средств со счета.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» Лубягин ДВ, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции не присутствовал, направил письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Телевидеоцентр» в суде апелляционной инстанции не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ..... истец Коноплева МН открыла банковский счет № в ОАО АКБ «Урал ФД» путем подписания подтверждения о присоединении к Договору о банковском обслуживании физических лиц, что подтверждает подписание Договора о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» с даты подписания подтверждения (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора в рамках договора Банком предоставляются следующие услуги: прием и зачисление поступающих на Счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о переводе и выдаче денежных средств со Счета и проведение других операций по Счету в объеме, предусмотренном Договором.

Согласно п.4.15 Договора Банк вправе списывать со Счета ошибочно зачисленные на него суммы и вносить исправления в ошибочные записи по операциям по Счетам (в выписки по Счетам) без дополнительного согласования с Клиентом.

На данный лицевой счет было произведено зачисление заработной платы от ООО «.....» в размере ..... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

..... от ООО «.....» в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания поступило письмо о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в размере ..... (№ от .....). Во исполнение указанного требования ..... Банк произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств со счета Коноплевой МЕ на счет ООО «Телевидеоцентр» в размере 6 165,61 рублей (платежное поручение № от .....), а также сообщил ООО «.....» о переводе денежных средств и невозможности возврата разницы в сумме 16 367,06 рублей, по причине недостаточности средств на лицевом счете клиента.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коноплевой МЕ исковых требований по отношению к ответчику ПАО АКБ «Урал ФД». При этом мировой судья исходил из приведенных правовых норм ст.421, ч.1 ст.422, ч.ч.1,2 ст. 854 ГК РФ, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Банк законно произвел списание со счета Коноплевой МЕ ошибочно зачисленных денежных средств, что предусмотрено Договором о банковском обслуживании физических лиц, подписанным сторонами и не противоречит ч.2 ст. 854 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Собственноручной подписью в Заявлении от ..... Коноплева МН подтвердила свое согласие с условиями Договора о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД». ( л.д.61) Согласно п. 4.15 Договора Банк вправе списывать со Счета ошибочно зачисленные на него суммы и вносить исправления в ошибочные записи по операциям по операциям по Счетам (в выписки по Счетам) без дополнительного согласования с Клиентом. ( л.д.67 оборот)

Договор не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены и выводы мирового судьи не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.327, п.1 ст.328, 329, ст.335 ГПК РФ,

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой МЕ – без удовлетворения.

    Судья    : подпись

Копия верна: Судья                Ю.А. Халявина