Решение по делу № 33-4882/2024 от 01.07.2024

г. Сыктывкар Дело №2-132/2024 (№33-4882/2024)

                      УИД: 11RS0008-01-2023-002326-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, которым

исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Кожуриной Э.Б., Аникиной М.В., Мановой С.А., Коретниковой Е.Н. к ООО «Альтернатива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным отказ ООО «Альтернатива» в приеме Коретниковой Е.Н. на работу по профессии ....

Признан незаконными отказ ООО «Альтернатива» в приеме Кожуриной Э.Б. на работу по профессии ...

Признан незаконным отказ ООО «Альтернатива» в приеме Мановой С.А. на работу по профессии ....

Признан незаконным отказ ООО «Альтернатива» в приеме Аникиной М.В. на работу по профессии ....

Взыскана с ООО «Альтернатива» в пользу Кожуриной Э.Б., Коретниковой Е.Н., Мановой С.А., Аникиной М.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО «Альтернатива» государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в общей сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Пантина Е.В., посредством видеоконференц-связи, прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах Коретниковой Е.Н., Аникиной М.В., Мановой С.А., Кожуриной Э.Б. к ООО «Альтернатива» о признании незаконными отказов в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «СТК-Урал», оказывающего услуги по обслуживанию дома отдыха локомотивных бригад ст. Сосногорск. Ввиду смены юридического лица, оказывающего данные услуги, на ООО «Альтернатива» истцы были уволены из ООО «СТК-Урал» <Дата обезличена>. Бывшие работники ООО «СТК-Урал» на основании заявлений были приняты на работу в ООО «Альтернатива» с <Дата обезличена>, при этом, в принятии на работу в ООО «Альтернатива» истцам было отказано. Полагает, что отказы в принятии на работу в ООО «Альтернатива» истцов были обусловлены дискриминационными мотивами, поскольку ранее истцы защищали свои трудовые права в судебном порядке и получили положительные решения суда. Необоснованными отказами в заключении трудовых договоров истцам причинен моральный вред.

Определениями суда от <Дата обезличена> вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник Сосногорского транспортного прокурора на исках настаивала по доводам, изложенным в них.

Коретникова Е.Н., Аникина М.В., Манова С.А., Кожурина Э.Б. в судебном заседании на удовлетворении исков настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Елфимова О.С. просила решение оставить без изменения, поддержала письменные возражения Сосногорской транспортной прокуратуры.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Т Сервис» заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возмездном оказании услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Срок действия договора с <Дата обезличена> (п.1.3).

На основании указанного договора «ООО «Т Сервис» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, в том числе ДОЛБ ст. Сосногорск, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> а именно: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад постельным бельем, инвентарем и материалами, необходимыми для их функционирования.

<Дата обезличена> между ... (заказчик) и ООО «СТК-Урал» (исполнитель) заключен договор <Номер обезличен> возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в числе которых: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад постельным бельем, инвентарем и материалами, необходимыми для их функционирования.

Срок действия договора – до <Дата обезличена> (р.1.3). Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок действия указанного договора продлен до <Дата обезличена>.

Судом установлено, что между истцами и ООО «СТК-Урал» были заключены трудовое договора, они осуществляли трудовую деятельность в Доме отдыха локомотивных бригад на ст. Сосногорск. Коретникова Е.Н., Аникина М.В. по должности ..., Манова С.А. - ...), Кожурина Э.Б. – ....

Срок действия трудовых договоров определен у каждой из истцов по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ... (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор <Номер обезличен> возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в числе которых: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад постельным бельем, инвентарем и материалами, необходимыми для их функционирования.

Судом установлено, что <Дата обезличена> состоялось собрание с участием руководителей ООО «СТК-Урал» и ООО «Альтернатива», а также всех работников (на тот момент) ООО «СТК-Урал», за исключением Аникиной М.В., которая находилась на больничном. На данном собрании, в том числе разрешался вопрос о прекращении действия договора по обслуживанию ДОЛБ ст. Сосногорск с ООО «СТК-Урал» и заключении договора по обслуживанию ДОЛБ ст. Сосногорск с ООО «Альтернатива».

Из объяснений ФИО33 данных Сосногорскому транспортному прокурору <Дата обезличена>, следует, что на собрании было озвучено о наличии возможности у всех сотрудников ООО «СТК-Урал» перейти с сохранением должностей в ООО «Альтернатива» за исключением истцов. Все желающие перейти, в том числе Коретникова Е.Н., Манова С.А. и Кожурина Э.Б., <Дата обезличена> написали соответствующие заявление и передали их Трофименковой В.В., которая лично отнесла все заявления о приеме на работу директору ООО «Альтернатива».

<Дата обезличена> Аникина М.В. и повторно Коретникова Е.Н., Манова С.А. и Кожурина Э.Б. написали заявления о приеме на работу в ООО «Альтернатива», которые направили на электронную почту ответчику.

<Дата обезличена> Аникина М.В., Манова С.А., Кожурина Э.Б. и <Дата обезличена> Коретникова Е.Н. направили почтовыми отправлениями в адрес ответчика требования о необходимости разъяснить причину отказа в приеме их (истцов) на работу в ООО «Альтернатива», на что получили письменные ответы об отсутствии вакантных мест.

На основании заявлений истцов Сосногорским транспортным прокурором проведена проверка, в результате которой в адрес директора ООО «Альтернатива» внесено представление от <Дата обезличена> об устранении нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в проявлении в отношении истцов дискриминации при их трудоустройстве, которые повлекли нарушения их конституционных прав.

В своем ответе на представление директор ООО «Альтернатива» указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Общества.

Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался положениями ст. ст. 16, 21, 64, 195.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, и исходил из того, что ответчик заявления истцов от <Дата обезличена> рассматривал как заявления о принятии истцов на работу в ООО «Альтернатива», и незаконно отказал в их удовлетворении.

Судом отмечено, что заявления истцов, как и других работников, были переданы Трофименковой В.В. руководителю ООО «Альтернатива», не являющейся на тот момент работником ответчика, и без оформления полномочий на предъявление ею этих заявлений, при этом были рассмотрены.

Кроме того, ответчиком на имевшиеся вакансии были приняты иные лица, осуществлялся поиск работников, тогда как кандидатуры истцов ответчиком не рассматривались.

Учитывая указанные обстоятельства, расценивая их как дискриминацию в отношении истцов, суд пришел к выводу, что при наличии в распоряжении ООО «Альтернатива» заявлений истцов о трудоустройстве в организацию ответчика, руководитель ООО «Альтернатива» принимал действия по поиску работников для замещения вакантных должностей и заключал трудовые договоры с иными лицами, по причинам, не связанным с деловыми качествами истцов, как работников.

В связи с нарушением трудовых прав истцов, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в силу следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части первой статьи 34, частей первой и второй статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцы занимали различные должности в ООО «СТК-Урал», осуществляя трудовую деятельность в Доме отдыха локомотивных бригад ст. Сосногорск.

Со всеми истцами были заключены срочные трудовые договора до <Дата обезличена>, то есть на период действия договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ... и ООО «СТК-Урал», по которому последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в доме отдыха локомотивных бригад на ст. Сосногорск состоялось собрание с участием работников ООО «СТК-Урал», руководителей ООО «Альтернатива» и ООО «СТК-Урал». На собрании Коретникова Е.Н. и Аникина М.В. отсутствовали.

Из пояснений истцов Мановой С.А. и Кожуриной Э.Б., показаний допрошенных судом свидетелей следует, что работникам было разъяснено, что с <Дата обезличена> услуги в ДОЛБ будут оказываться ООО «Альтернатива». Директор последнего записывал данные работников и занимаемую ими должность. При этом уведомлял о возможном сокращении штата работников. О том, что с истцами не будут заключаться трудовые договоры, ответчик не сообщал.

<Дата обезличена> истцы, за исключением Аникиной М.В., написали на имя директора ООО «Альтернатива» заявление о приеме на работу по ранее занимаемым ими должностям, которые были переданы Трофименковой В.В.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что заявления, написанные истцами передала лично директору ООО «Альтернатива», по каким причинам по ним не было принято решение она не знает. С ООО «СТК-Урал» в ООО «Альтернатива» были приняты работники Махаренок, Бондарева, Арикан и она. Еще дополнительно взяли впоследствии двух работников, которых подобрал сам работодатель.

Свидетели ФИО35 допрошенные судом, указывали, что руководителем ООО «Альтернатива» не озвучивалось, что истцы не будут приняты на работу, сами они были приняты <Дата обезличена> по указанию руководителя, о чем им сообщила Трофименкова В.В.

Представитель ответчика отрицал получение указанных заявлений от истцов.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств получения ответчиком заявлений истцов Коретниковой Е.Н., Кожуриной Э.Б., Мановой С.А. от <Дата обезличена> о приеме их на работу в ООО «Альтернатива» в материалах дела не имеется.

Как правильно указывал ответчик, Трофименкова В.В. не являлась работником ООО «Альтернатива» по состоянию на <Дата обезличена>, директору Общества ФИО36 такие заявления истцами не передавались, тогда как он находился в тот день по месту работы истцов.

Кроме того, договор с ООО «Альтернатива» был заключен только <Дата обезличена>, таким образом, принятие решения об укомплектовании штата сотрудников до указанной даты было невозможно.

Трудовым законодательством не установлены сроки рассмотрения заявления о приеме работника на работу, соответственно оно подлежит рассмотрению в 30-дневный срок, как установлено Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Соответственно потенциальный работодатель не обязан рассматривать заявление кандидата о его желании быть трудоустроенным немедленно.

Выводы суда о том, что ООО «Альтернатива» располагало заявлениями истцов, направленных по электронной почте <Дата обезличена> и должно было принять по ним решение, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений истцов следует, что <Дата обезличена> копии заявлений о приеме на работу направлены по адресам электронной почты: ...

Ответчик суду первой инстанции указывал, что заявления были получены с электронной почты неизвестного отправителя «полякова елена». Не были идентифицированы ни с одним из заявителей и попали в папку «спам».

Кроме того, заявления представляли собой электронные образы соответствующих заявлений, выполненных на бумажных носителях, соответственно указанные фотокопии заявлений не должны были рассматриваться ответчиком, поскольку не подписаны электронной цифровой подписью в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Оригиналы заявлений ответчику не поступали.

Заслуживают внимание доводы апеллянта, что все работники, осуществляющие трудовую деятельность в ДОЛБ на ст. Сосногорск не должны были быть приняты с <Дата обезличена> в ООО «Альтернатива».

Согласно штатному расписанию ООО «Альтернатива, действующему с <Дата обезличена>, в структурном подразделении ДОЛБ на ст. Сосногорск было предусмотрено ... штатные единицы: ...

Указанные должности были укомплектованы Обществом полностью <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> приняты в ООО «Альтернатива» ФИО40 по должности ..., Трофименкова В.В. также и на должность ..., Бондарева З.А. ...

<Дата обезличена> принята на должность ... ФИО37., <Дата обезличена> на должность ... ФИО38 с <Дата обезличена> ФИО39 на должность ...

Принятие на должность дежурной Кудрявцевой Е.Л. без проведения предварительного медицинского осмотра входит в полномочия работодателя. Тот факт, что по мнению суда ответчиком нарушен Профессиональный стандарт «Работник по организации работы и отдыха локомотивных бригад, бригад рефрижераторных секций, проводников пассажирских вагонов», утвержденный приказом Минтруда России от 04.07.2022 № 390н, не подтверждает допущение ответчиком дискриминации в отношении истцов.

Учитывая, что ООО «Альтернатива» не располагало заявлениями истцов Коретниковой, Мановой, Кожуриной от <Дата обезличена> о приеме на работу, а заявления истцов, направленные <Дата обезличена> посредством электронной почты, обосновано не были им рассмотрены, Общество правомерно решало вопрос об укомплектовании ДОЛБ на ст. Сосногорск соответствующими кадрами согласно штатному расписанию.

Учитывая, что штатная численность работников в ООО «Альтернатива» (ДОЛБ на ст. Сосногорск) составила ... человек, а в ООО «СТК-Урал» она составляла ... человек, работники последнего не могли быть в полном составе приняты ответчиком.

В частности Мановой С.А. была подано заявление о приеме на работу по вакансии ... тогда как такая должность у ответчика отсутствует.

Доводы истцов о том, что ответчиком количество штатных единиц для обслуживания ДОЛБ было занижено, что привело к осуществлению трудовых обязанностей работников ООО «Альтернатива» сверхурочно, допускалось выполнение ими дополнительных обязанностей без их согласия, предметом настоящего спора не могут являться, поскольку определение штатной численности является исключительной компетенцией работодателя.

<Дата обезличена> истцами были направлены заявления по электронной почте с требованиями о сообщении причин отказа в приеме на работу в ДОЛБ на ст. Сосногорск, которые также ответчиком не рассматривались по вышеизложенным причинам.

По получении оригиналов указанных заявлений по почте, <Дата обезличена> директором Общества дан ответ истцам, что свободных вакансий на требуемые истцами должности в ДОЛБ на ст. Сосногорск по состоянию на <Дата обезличена> не имеется.

Суждение суда о том, что указанным ответом ООО «Альтернатива» фактически признало, что предыдущие заявления истцов рассмотрены и им отказано в приеме на работу, не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено.

Доводы истцов о том, что ответчик не принял их на работу по мотиву их неоднократного обращения в прокуратуру и суд за защитой нарушенных трудовых прав ООО «СТК-Урал», не свидетельствуют об отказе в их трудоустройстве в ООО «Альтернатива» по мотиву дискриминации.

Взаимоотношения истцов и ООО «СТК-Урал» не имеют значения для осуществления деятельности ООО «Альтернатива», в том числе и при принятии кадровых решений, по причине не связанности и самостоятельности данных юридических лиц, которые осуществляют деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Истцы непосредственно потенциальному работодателю ООО «Альтернатива» заявления о приеме на работу <Дата обезличена> не передавали, а направленные посредством электронной почты копии заявлений рассмотрению не подлежали, поскольку не подтверждали личного волеизъявления лица, поступающего на работу.

Полученные <Дата обезличена> заявления истцов посредством почты поступили в ООО «Альтернатива», когда штат сотрудников в ДОЛБ на ст. Сосногорск был укомплектован.

Прием на работу конкретных сотрудников на различные должности является правом работодателя, предоставленным ему статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с тем или иным лицом, ищущим работу.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения,

Принятие в ДОЛБ на ст. Сосногорск ответчиком иных работников, отличных от состава и количества работников исполнявших трудовые обязанности в ООО «СТК-Урал», является правом ответчика, который самостоятельно ведет подбор сотрудников, учитывая их деловые качества, а также определяет штатную численность в организации.

    Суждение суда, что истцы продолжительный период времени осуществляли трудовую деятельность в ООО «СТК-Урал», к дисциплинарной ответственности не привлекались, замечаний по работе не имели, соответственно должны были быть приняты на работу в ООО «Альтернатива» наряду с другими сотрудниками, ошибочно, поскольку только работодатель принимает необходимые кадровые решения.

Также судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что истцы не намерены были работать в ООО «Альтернатива», были заинтересованы в продолжении работы в ООО «СТК-Урал».

После увольнения из ООО «СТК-Урал» истцы обратились с исками в суд о признании трудовых договоров бессрочными и восстановлении на работе. Их требования были удовлетворены частично, трудовые отношения с ООО «СТК-Урал» признаны заключенными на неопределенный срок, приказы об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отменены, изменена формулировка основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), изменена дата увольнения на 16.08.2023.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо дискриминации в отношении истцов ответчиком не допущено, фактически ответчик не отказывал в их приеме на работу, укомплектовал штат организации в пределах своей компетенции.

Доказательств проявления дискриминации ООО «Альтернатива» в отношении истцов не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ООО «Альтернатива» в приеме Коретниковой Е.Н., Кожуриной Э.Б., Мановой С.А., Аникиной М.В. на работу не имелось, соответственно не было и оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сосногорского транспортного прокурора в интересах Кожуриной Э.Б., Аникиной М.В., Мановой С.А., Коретниковой Е.Н. к ООО «Альтернатива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи