Решение по делу № 8Г-9089/2024 [88-10993/2024] от 05.04.2024

УИД 78RS0002-01-2022-000073-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-10993/2024

№ 2-472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                         20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи               Медведкиной В.А.,

судей                               Каревой Г.Г. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>, Министерству Обороны Российской Федерации, Министерству <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., заключение прокурора Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и <адрес>ов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, упущенной выгоды в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85910 рублей, указывая, что при наличии противопоказаний к военной службе по состоянию здоровья и в отсутствие необходимых мероприятий по определению категории годности к военной службе ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно призван на срочную военную службу, с которой ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, упущенную выгоду в размере 123 067,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 485 рублей, а так же истцу возвращена госпошлины за подачу иска в размере 3 961,36 рублей; в остальной части иска отказано; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по окончании срока отсрочки на период обучения был вызван в военный комиссариат для мероприятий, связанных с призывом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе по категории «А-1» (годен к военной службе) и призван на военную службу, о чем призывнику объявлено лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл к месту прохождения службы из военного комиссариата <адрес>.

Приказом командира войсковой части 92485 от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения.

Во время прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала № ФГКУ «1469 ВМГК» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 декабря по ДД.ММ.ГГГГ - в кожно-венерологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в терапевтическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого, военно- врачебной комиссии на основании ст. 84 п. б графы II расписания болезней (требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)) и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы») было выдано заключение №, на основании которого ФИО1 был признан «В - ограниченно годным, к военной службе», ему установлен диагноз: Пищевая аллергия к рыбе в виде ангиоотеков (заболевание получено в период военной службы. Статья 84 пункт статьи б).

Приказом командира войсковой части 92485 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по состоянию здоровья).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключение о категории годности и решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» вынесены без учета объективных данных о состоянии его здоровья, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него жалобам, направление для прохождения дополнительного медицинского обследования не было выдано.

В материалы дела истцом представлена копия консультации аллерголога-иммунолога от 23 сентября 2021 года, согласно которой по результатам кожных аллергопроб и аллергологического исследования крови выставлен диагноз: Пищевая аллергия на рыбу по типу ангиоотеков (отеки Квинке) гортани, губ, вне обострения. Поллиноз по типу аллергического риноконъюнктивита, легкое иятермитгирующее течение, вне обострения. Аллергия на пыльцу деревьев.

Указанные документы, со слов истца, предоставлялись им в ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», что подтверждается штампом и печатью комиссариата на светокопиях справки и результатах исследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия жалоб на состояние здоровья ФИО1 какое-либо дополнительное обследование ему не было показано. С учетом отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний в личном деле призывника, у ФИО1 категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 имелось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после возникновения аллергической реакции на рыбу по типу ангиоотека. Заболевание «Аллергический ринит круглогодичный», указанное в выписном эпикризе истории болезни ФИО1 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, могло было быть спровоцировано (обострилось) в связи с обострением аллергии на рыбу в период прохождения службы истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ЗАО «Архангельсказстрой» в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом истца на военную службу.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 17589 рублей с начислением ежемесячной надбавки за районный коэффициент в размере 20% и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%.

Согласно предоставленным истцом справкам о доходах за 2021 года и о сумме заработной платы за 2020 год общая сумма его дохода составила за 2020 год – 45 028,39 рублей, за 2021 год – 312 387,92 рублей, в июле 2021 года ему была выплачена компенсация отпуска – 16 135,36 рублей, следовательно, его средний ежемесячный доход за 12 месяцев до дня увольнения составлял 28 440,08 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что призыв истца на военную службу с учетом его состояния здоровья являлся незаконным, что причинило ему нравственные страдания и повлекло упущенную выгоду, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 067,98 рублей, возложив обязанность по возмещению на Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; на основании статей 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленная истцом справка о консультации аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности вынесения медицинского заключения в ходе освидетельствования и незаконности решения призывной комиссии, поскольку не подтверждает наличие клинических проявлений заболевания и не содержит указание на лечебное учреждение, выдавшее ее.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, врач филиала ВВК МСЧ-29 ФСИН России по <адрес>, на момент призыва истца работавший начальником центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, который пояснил, что истец во время прохождении комиссии жалоб не предъявлял, он не обращался в медицинские учреждения по поводу клинических проявлений аллергического характера. Поскольку обращений истца в медицинское учреждение в связи с клиническими проявлениями не было, то члены комиссии коллегиально проголосовали, что нет показаний, чтобы применить пункт «б» статьи 84. При этом аллергия у истца была выявлена по пробам и анализу крови, что указывает на то, что у истца есть антитела, но проявятся ли они или нет неизвестно. Аллергическая реакция должна как-либо проявиться.

Кроме того, судом установлено, что при проведении мероприятий по призыву осенью 2016 года врачом-специалистом было принято решение о направлении ФИО1 для дополнительного обследования после устного сообщения им о наличии аллергии на рыбу, что подтверждается корешком повестки и сведениями из ГБУЗ «Архангельская городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обследование не прошел, результатов призывной комиссии не представил, в связи, с чем по итогам медицинского освидетельствования осенью 2016 года категория годности к военной службе ФИО1 не установлена не была.

При проведении мероприятий по призыву весной 2017 года ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности «А-1»-годен к военной службе. При этом ФИО1 вновь было выдано направление на обследование, но прибыв по повестке на заседание призывной комиссии, результатов обследования не представил, медицинское заключение в личном деле призывника (ФИО1) отсутствует, в связи с чем, категория годности к военной службе ФИО1 изменена не была.

Установленная ФИО1 с момента постановки на воинский учет категория годности «А-1»-годен к военной службе, им не обжаловалась ни в вышестоящую Призывную комиссию субъекта <адрес>, ни в судебном порядке.

Также для проверки доводов истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом отсутствия жалоб на состояние здоровья ФИО1 какое-либо дополнительное обследование ему не было показано. Комиссия пришла к выводу, что с учетом отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний в личном деле призывника, у ФИО1 категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что заключением Военно-врачебной комиссии № было установлено, что заболевания «пищевая аллергия к рыбе в виде ангиоотеков» получено в период службы истца, в связи с чем, истец и обратился с заявлением для оформления страховой выплаты, которую ФИО1 получил, при этом никаких замечаний по поводу времени появления заболевания не предъявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о призыве истца было сделано без учета объективных данных о состоянии здоровья ФИО1 и вывод суда о необходимости направления его на дополнительное обследование не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя не были признаны судом апелляционной инстанции основанными на законе.

Разрешая заявление ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 90000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определением о назначении экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, при этом им в суде первой инстанции было заявлено об отсутствии возможности оплаты экспертизы в сумме 90 000 рублей, так как данная сумма является существенной для него, судебная коллегия пришла к выводу о снижении расходов на оплату им судебной экспертизы, с учетом имущественного и семейного положения истца, до 45 000 рублей, а оставшиеся расходы по проведению экспертизу признаны подлежащими оплате Управлением Судебного департамента в <адрес> и <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, выраженные в отказе в допросе свидетелей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводу суда основаны, в том числе, на доказательствах, полученных в результате экспертного освидетельствования, сомнений в достоверности которых не имеется.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: