Решение по делу № 33-5852/2013 от 27.05.2013

Судья Бузмакова О.В.

Дело№ 33 - 5852

3 июля 2013 года

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2013 гражданское

дело по апелляционной жалобе Ильичевой Т.Н. на решение

Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2013 года, которым постановлено :

Ильичевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО МТК « *** » о расторжении договора № ** от 31.01.2012г. купли - продажи пылесоса « KIRBY» модель G10E Sentria № **, возложении обязанности на ООО МТК « *** » забрать товар, взыскании с ООО МТК « ***» причиненных убытков в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы штрафа, а также в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Ильичевой Т.Н. - Ковина А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ильичева Т.Н. обратилась с иском к ООО МТК « ***» о расторжении договора купли - продажи пылесоса « KIRBY» модель G10E Sentria № **, заключенного с ответчиком 31.01.2012г., взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что приобретенный товар имеет следующие существенные недостатки: во время эксплуатации чувствуется сильный запах пыли часть пыли остается в воздухе, хотя продавец гарантировал, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах ; пылесос не удобен в работе, поскольку тяжелый, производит сильный шум, от которого у истца болит голова, при длительной эксплуатации возможно ухудшение слуха; противошумные вкладыши истцу не переданы, как ими пользоваться не разъяснено ; в комплектации товара отсутствуют кассетные фильтры, нарушена оригинальная упаковка, имеются следы эксплуатации пылесоса, контрольные винты не покрыты краской, не имеют пломб, что свидетельствует об эксплуатации товара и возможно его ремонте. На корпусе отсутствует знак соответствия пылесоса российским стандартам безопасности и качества. Предоставленная информация о том, что пылесос является моющим, способен выполнять химчистку не является действительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ильичева Т.Н. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, указывая, что судом сделан неверный вывод о том, что истец своей подписью в договоре купли - продажи подтвердила доведение до нее информации о наличии в товаре существенного недостатка в виде повышенного шума, который может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов на 15 дБа. Суд не учел, что продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, установленным Законом « О защите прав потребителей » не допускается. Товар должен быть безопасен для здоровья, жизни, а также не причинять вред потребителю. Учитывая, что повышенный уровень шума неблагоприятно влияет на органы слуха, что является общеизвестным фактом, данный товар имеет существенный недостаток, а факт его наличия имеет существенное значение для истца. Исходя из положений ст. 18 Закона « О защите прав потребителей », покупатель имеет право в течении 15 дней отказаться от исполнение договора купли - продажи технически сложного товара. Исходя из смысла данной нормы предупреждение продавца о наличии в товаре существенного недостатка не может служить основанием для продажи такого товара, поскольку наличие такого недостатка само по себе является основанием для расторжения договора купли - продажи, а подобное предупреждение возможно лишь в отношении несущественных недостатков товара. Заключением эксперта установлено, что пылесос моющим не является, при демонстрации товара истцу утверждалось обратное. Необходимая и достоверная информация о товаре истцу предоставлена не была, продавец сознательно ввел покупателя в заблуждение относительно свойств товара.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ « О защите прав потребителей », главой 30 ГК РФ. Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что купленный истцом Ильичевой Т.Н. товар не содержит существенных недостатков.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства : Ильичева Т.Н. приобрела 31.01.2012г. у ООО МТК « ***» пылесос « KIRBY» модель G10E Sentria № **. Цена товара составляет *** рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи, наименование, количество, ассортимент и комплектность товара указаны в Спецификации товара. Согласно акту приема-передачи товара истцу передан пылесос электрический бытовой торговой марки K1RBI модель G10E Sentria с набором стандартных насадок, тремя дополнительными насадками, а также с инструкцией по эксплуатации и технике безопасности на русском языке, с обучающим диском, техническим паспортом, гарантийным сертификатом, с тремя комплектами противошумных вкладышей, товарным чеком к товару с подписью и печатью продавца.

Договор купли-продажи исполнен продавцом, товар передан покупателю, покупатель оплатил первый взнос за товар в размере ***руб.

Истец просила расторгнуть договор купли - продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков.

Предметом исковых требований истца в настоящее время являлись именно указанные обстоятельства : мешки для пыли пропускают пыль ; пылесос тяжелый для использования; истцу не были переданы сертификации соответствия товара ; пылесос издает сильный шум, приводящий к ухудшению слуха ; товар истцу продан бывший ранее в употреблении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно исходя из предмета и основания иска, судом первой инстанции принято решение по делу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что сам пылесос и принцип его работы истцу демонстрировали при покупке, не была продемонстрирована лишь функция моющего пылесоса, которую истец не требовала демонстрировать.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного истцом товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, не установлено. Делая такой вывод, суд исходил из собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, которое судом подробно проанализировано.

В целом выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о безусловном расторжении договора купли -продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей », предусматривающей возможность возврата покупателем технически сложного товара в течении 15 дней со дня передачи ему данного товара, обоснованным не являются. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров » не содержит пылесоса в своем перечне как технически сложного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателю продан пылесос не являющийся моющим, т.е. не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обоснованным не является, поскольку согласно договора купли - продажи от 31.01.2012г. Ильичевой Т.Н. передан товар - пылесос электрический бытовой, соответствующий техническому паспорту. Технический паспорт на пылесос электрический бытовой содержит перечень рабочих характеристик товара, среди которых функции мойки не имеется.

Иных доводов относительно не правомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ильичевой Т.Н. оставить без изменения.

Председательствущий:

Судьи: