Решение по делу № 8Г-23311/2022 [88-341/2023 - (88-22800/2022)] от 16.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0014-01-2022-001307-45

                                                                                                            № 88-341/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     16 января 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 252-501-1-2727 от 10 сентября 2021 г. в размере 149 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение, согласно которым в случае приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль в сумме 149 650 руб. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере 2 475 000 руб., а также заключив договоры страхования, ответчик реализовал свой выбор на приобретение автомобиля не за полную стоимость, а со скидкой. 17 сентября 2021 г. ФИО1 отказался от договора добровольного страхования, однако денежные средства в размере предоставленной скидки истцу не уплатил.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г., исковые требования ООО «Автомир-Трейд» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 252-501-1-2727 от 10 сентября 2021 г. в размере 149 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 руб., а всего 153 843 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2021 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 252-501-1-2727 автомобиль марки Мазда, VIN: №, 2021 года выпуска за 2 475 000 руб.

По условиям договора цена автомобиля в размере 2 475 000 руб. была установлена следующим образом: 2 585 000 руб. (рекомендованная розничная цена автомобиля) + 99 650 руб. (стоимость дополнительных заводских опций) – 60 000 руб. (скидка по условиям Программы) – 149 650 руб. (скидка продавца).

В тот же день, то есть 10 сентября 2021 г., между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в п. 1 которого содержатся условия предоставления покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 149 650 руб., включающие в себя: добровольное комплексное страхование транспортного средства (срок оказания услуг – 1 год, стоимостью не менее 82 864 руб.), страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля (срок оказания услуг – 1 год, стоимостью не менее 53 955 руб.), банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика (стоимостью не менее 177 103 руб.), потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (стоимостью не менее 1 475 000 руб.).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, указанных выше, он утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно: в размере 2 624 650 руб., в том числе НДС, в порядке и сроки, установленные договором.

ФИО1 произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля в сумме 2 475 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 149 650 руб., по акту приема-передачи от 10 сентября 2021 г. автомобиль передан покупателю.

Во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения при посредничестве истца ответчиком заключены: договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № с ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № с АО «АльфаСтрахование» и кредитный договор с включенным страхованием жизни с ПАО «РГС Банк» №.

17 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по нему денежных средств.

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования ФИО1, расторгнув договор страхования и возвратив ему 4 октября 2021 г. часть уплаченной страховой премии в размере 52 920,26 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий предоставления скидки на товар 1 октября 2021 г. истец направил уведомление от 30 сентября 2021 г. № 57 об утрате права на скидку по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 г. № 252-501-1-2727 с требованием осуществить доплату стоимости автомобиля в размере 149 650 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения данного требования.

Требование получено ответчиком 9 октября 2021 г.

30 ноября 2021 г. истцом повторно направлено в адрес ответчика требование об оплате автомобиля по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 г. № 252-501-1-2727, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доплата стоимости товара ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 149 650 руб. в случае отказа покупателя от исполнения договора страхования, установив, что ФИО1 от исполнения договора страхования отказался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая несостоятельным довод ответчика о ничтожности условий заключенного между сторонами договора о предоставлении скидки при наличии определенных условий, суд первой инстанции дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему.

Учитывая, что при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия (вид товара и его стоимость), продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, ответчик совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене, судебная коллегия пришла к выводу, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 149 650 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования. Условие об аннулировании предоставленной скидки (утрата права на получение скидки) в случае невыполнения покупателем любого условия договора либо отказа от любого условия, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.

           Председательствующий

судьи