Решение по делу № 2-3981/2019 от 23.10.2019

Дело № 2- 3981/2019

64RS0043-01-2019-005207-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца Евлентьевой ФИО12 – Решетняк ФИО13.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Степановой ФИО14.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Рябоконь ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евлентьевой ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания «Система» о возмещении материального ущерба,

установил:

Евлентьева ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО Специализированному застройщику «Строительная компания «Система» (далее – ООО СЗ «СК «Система») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Евлентьева ФИО12 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 03.09.2019 истец при посещении своего нежилого помещения обнаружила повреждение крыльца, которое облицовано керамической плиткой. В тот же день Евлентьева ФИО12 обратилась в дежурную часть ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о повреждении имущества. 12.09.2019 истцу поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» величина ущерба, причиненного крыльцу в следствие повреждения, составила 50 072 руб.

Евлентьева ФИО12. просит взыскать с ответчиков денежную сумму за причиненный имуществу вред в размере 50 072 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 661 руб. 25 коп.

Истец Евлентьева ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, доверила представлять свои интересы Решетняк ФИО13

Представитель истца Решетняк ФИО13. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова ФИО14 и представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь ФИО15. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменным пояснениям ООО СЗ «СК «Система» в период с 24.08.2019 по 03.09.2019 какие-либо работы на участке просп. Кирова от <адрес> до <адрес> не вело. Кроме того, ООО СЗ «СК «Система» не располагает необходимой техникой для демонтажа и выгрузки плитки и других работ по благоустройству, в связи с чем привлекались третьи организации, имеющие на балансе необходимую специальную технику на основании договоров субподряда либо оказания услуг.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно ранее представленным возражениям МБУ «Дорстрой» не является лицом, ответственным за причинение вреда, работ по демонтажу тротуарной плитки у <адрес> по просп. Кирова <адрес> не производило. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО СК «Система» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования «Город Саратов» – проспекта им. Кирова С.М.

Представитель третьего лица ООО «КВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно ранее представленному отзыву работы по перекладке подземного трубопровода велись ООО «КВС» исключительно в центральной части проспекта, тротуарная плитка демонтировалась только в местах вскрышных работ.

Представители третьих лиц комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Евлентьева ФИО12. на основании договора купли-продажи от 22.11.2013, свидетельства о разделе общего имущества от 27.01.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Кроме того, установлено, что в 2003 году начальником управления по историко-культурному наследию области, архитектором Фрунзенского района было согласовано дополнение к проекту перепланировки и эскизному проекту оформления входа в нежилое помещение по <адрес>.

03.09.2019 при посещении указанного нежилого помещения истцом было обнаружено повреждение крыльца, которое облицовано керамической плиткой, в связи с чем ее супруг Евлентьев ФИО27 обратился в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову.

12.09.2019 ст. участковым уполномоченным полиции ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО29 Фоминым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера причиненного ущерба Евлентьева ФИО12 обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2019 в результате обследования установлено, что вход в здание имеет характерные разрушения, образовавшиеся от вскрытия тротуарного покрытия вблизи входа; одна тротуарная плитка разрушена полностью, есть разрушения кирпичной кладки, керамогранитная плитка расколота повсеместно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных входу в здание магазина «Меха», расположенного по адресу: <адрес>, при вскрышных работах тротуарного покрытия на просп. Кирова, которые проводились ООО «СК «Система» в сентябре 2019 года, составляет 50 072 руб., в том числе НДС 20% 8 345 руб.

На проведение данной экспертизы ООО СЗ «СК «Система» и МБУ «Дорстрой» извещались истцом путем направления телеграммы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчика не оспорена, доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение

в основу принимаемого решения.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п.1.1 Положения комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - город), уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????~&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????

Установлено, что 24.08.2019 между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО СЗ «СК «Система» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «Город Саратов» - проспекта им. Кирова С.М, расположенного по адресу: <адрес>., в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику.

Как следует из проектно-сметной документации (Приложение к контракту) ООО СЗ «СК «Система» также выполняло работы по демонтажу тротуарной плитки.

Из муниципального контракта следует, что в результате выполнения контракта подрядчик обязан передать заказчику результат работ в соответствии с требованиями, указанными в проектно-сметной документации. Качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным СНИПам, ГОСТам, стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, установленным действующим нормативным документом, и соответствовать проектно-сметной документации (п.1.2, 1.3 муниципального контракта).

Согласно п.2.1, 2.2 муниципального контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить работы до 15.10.2019. Место выполнения работ: <адрес>, <адрес>

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации, при этом ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядчиком несет подрядчик. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика ООО СЗ «СК «Система» суду не представлены доказательства проведения работ в период с 24.08.2019 по 03.09.2019 только на участке просп. Кирова от <адрес> до <адрес>. Как следует из муниципального контракта от 24.08.2019, место выполнения работ: <адрес>, <адрес> без указания отдельных периодов и участков.

Согласно объяснениям Павленко ФИО8 содержащимся в отказном материале КУСП № от 03.09.2019 он от ИП Стягова осуществлял работы по демонтажу тротуарной плитки на просп. Кирова г. Саратова

Вместе с тем, в ходе дачи показаний в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он осуществлял работы по демонтажу тротуарной плитки на просп. Кирова г. Саратова без официального оформления трудовых отношений с ООО СЗ «СК «Система»; также работала техника МБУ «Дорстрой»; в объяснениях сотруднику полиции им ошибочно было указано про демонтаж тротуарной плитки ИП Стягова.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, и что именно вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ «СК «Система» работ по благоустройству просп. Кирова в г. Саратове согласно муниципальному контракту, произошло повреждение крыльца нежилого помещения, принадлежащего истца. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Евлентьевой ФИО12., ООО СЗ «СК «Система» не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «СК «Система», в связи с чем оно обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» составляет в размере 50 072 руб.

Размер материального ущерба ООО СЗ «СК «Система» не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между Решетняк ФИО13 (поверенный) и Евлентьевой ФИО12 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующее действие: консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции и иных органах по делу о взыскании денежных средств вследствие повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Доверитель уплачивает поверенному за исполнение поручения 15 000 руб. Настоящий договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «Бюро товарных экспертиз», однако заявленные Евлентьевой ФИО12. расходы по ее оплате в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворенное судом исковых требований, с ответчика ООО СЗ «СК «Система» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 702 руб.

Кроме того, с ответчика ООО СЗ «СК «Система» в пользу Евлентьевой ФИО12 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 руб. по направлению ответчику ООО СЗ «СК «Система» телеграммы с извещением о производстве экспертизы. Расходы по отправлению телеграммы в адрес МБУ «Дорстрой» не подлежат взысканию, поскольку МБУ «Дорстрой» не является ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евлентьевой ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания «Система» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания «Система» в пользу Евлентьевой ФИО12 материальный ущерб в размере 50 072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Сугробова

Копия верна.

Судья К.Н. Сугробова

Секретарь с/з А.В. Мухина