Решение от 14.07.2023 по делу № 2-987/2023 (2-4695/2022;) от 07.12.2022

дело №2-987/2023

    РЕШЕНИЕ                               УИД91RS0003-01-2022-005925-65

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                                                   г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истца Рылова М.С., представителя ответчика Кулькова А.В. Рейбольд К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать тамбурную дверь в течение месяца с даты вступления в силу решения суда, предоставлении права истцу самостоятельно демонтировать дверь при неисполнении решения ответчиками, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права путем возложения обязанности по приведению нежилого помещения – коридора, расположенного на шестом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа перегородки с дверью (тамбура), расположенной перед квартирами № и №. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу просил предоставить истцу согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право осуществить снос самовольного тамбура с последующим возложением понесенных расходов на ответчика. Просил взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб..

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ответчиками, как собственниками квартир № и №, расположенными на шестом этаже МКД самовольно был обустроен тамбур в виде возведения перегородки с дверью с захватом части общедомового имущества, который используется ими для хранения личных вещей. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в управляющую компанию, его обращение было перенаправлено в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, которая направляла предостережение о недопустимости нарушений. В результате действий ответчиков изменилась внутренняя конфигурация помещения МКД.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что как следует из пояснений ответчика ФИО3 инициатива установки двери исходила от ФИО2, но разрешения от собственников дома получено не было, общее собрание по этому вопросу не проводилось. Площадь тамбура, перегороженного дверью, входит в общее имущество собственников многоквартирного дома. В устной форме до родственника ФИО2, который проживает в квартире, была доведена информация о нарушении. Считает, что установленная самовольно дверь должна быть демонтирована.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В дело приобщен письменный отзыв, где указано, что согласованием и установкой тамбурной двери занимался ФИО2, пояснила, что в <адрес> настоящее время не проживает, так как еще не сделан ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи с Северодвинским городским судом <адрес>, с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что перед тем, как поставить тамбурную дверь были собраны подписи собственников жилого дома, но так как некоторые собственники в доме не проживают, то их подпись не была получена. Также было обращение в управляющую компанию, и на их заявлении была поставлена резолюция директором «не возражаю». Указала, что готовы выдать истцу ключи от тамбурной двери. Ссылалась на то, что установленная дверь никому не причиняет неудобств, общих счетчиков в тамбуре нет, лифт не огорожен. Подтвердила, что ФИО3 материально не участвовала в установке двери. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как нарушений его прав не установлено. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Город мира»», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ФИО2, собственником <адрес> является ФИО6, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Город мира»».

В дело представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное директору ООО УК «Город мира», в котором он просит согласовать установку тамбурной двери на 6 этаже <адрес> согласно прилагаемого эскиза в проем размером (118-242). Указано, что конструкция двери предусматривает устройство вентиляционной решетки. Тамбурная дверь не ограничивает доступ к приборам учета и инженерным системам. Эскиз установки двери и согласие собственников квартир на лестничной площадке прилагаются.

На предоставленной ФИО2 копии заявления имеется копия прикрепленного листка в виде резолюции «не возражаю» и стоит подпись. Однако расшифровки подписи не имеется. На других предоставленных в дело копиях такого заявления резолюции не имеется.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила, что установка тамбурной двери является перепланировкой. Указано, что необходимо провести общее собрание собственников помещений МКД для согласования перепланировки.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе главного инженера и менеджера ООО «УК Город мира» следует, что при проведении осмотра 6 этажа по <адрес> была обнаружена установленная перегородка с дверью, отделяющей <адрес> от общего коридора, не предусмотренная проектом. Каких-либо разрешающих документов на установку перегородки в управляющую компанию представлено не было. Комиссия в заключении указала: демонтировать собственникам <адрес> перегородку в коридоре 6 этажа, так как не соблюдены проектные решения и нарушены требования пожарной безопасности либо предоставить разрешающие документы на установку перегородки в УК «Город мира».

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером, специалистом по эксплуатации зданий, менеджером ООО «УК Город мира», также указывается на наличие перегородки с дверью, отделяющей <адрес>, от общего коридора. Указано на необходимость демонтажа перегородки или предоставление разрешающих документов на установку двери.

В дело предоставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющая компания указывает ФИО2 на необходимость устранения самовольного переустройства в виде перегородки на лестничной площадке дома у <адрес>,27. Однако конверт с таким уведомлением не был получен ФИО2 по адресу квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение проектной документации <адрес> 27 по <адрес> в <адрес> отгорожены от части общего коридора, соответственно в исключительном пользовании собственников квартир 26 и 27 находится такая часть общего коридора. Однако, ответчиками не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует.

Представленный стороной ответчика ФИО2 список лиц – собственников квартир, давших согласие на установку тамбурной двери на 6 этаже <адрес>, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласие собственников помещений на уменьшение общего имущества, поскольку таким доказательством является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Резолюция, поставленная на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для признания факта законности установки тамбурной двери, отделяющей часть общего помещения от общего коридора. При этом отсутствие в тамбуре каких-либо общих счетчиков не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требовать демонтажа тамбурной двери, поскольку при ее установке был нарушен установленный законом порядок.

В соответствии с положениями ч.2,3 ст. 36 ЖКРФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчица ФИО3 не была инициатором установки тамбурной двери, не принимала материального участия в ее установке, что подтверждено представителем ответчика ФИО7, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по демонтажу перегородки, отделяющей <адрес> №, возведенной на 6-м этаже <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ему право провести демонтаж тамбурной двери, отделяющей <адрес> № от общего коридора на 6 этаже <адрес> в <адрес>, самостоятельно с возмещением расходов за счет ФИО2, в случае, если ФИО2 такая обязанность в установленный срок не будет исполнена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со следующего дня после истечения срока для исполнения обязанности по сносу самовольной постройки до даты фактического исполнения. При этом заявленный истцом размер неустойки суд находит необоснованно завышенным. Разумным размером неустойки суд признает 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок.

    В порядке ст.98 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 7 000 руб.. В подтверждение представлена банковская квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ААБРК «Дзюбанюк и партнеры» в качестве оплаты юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 000 руб..

Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму за составление иска в размере 7 000 руб. суд признает не отвечающую требованиям разумности. Исходя из категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб..

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023