Решение по делу № 2-863/2018 от 04.04.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001165-82                                                     

Мотивированное решение изготовлено

29 августа 2018 года                                                   

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

с участием прокурора Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2018 по иску Пысь В.Д. к Киприянову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и договора аренды имущества,

по иску Киприянова А.В. к Пысь В.Д. о расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Пысь В.Д. обратилась в суд с иском к Киприянову А.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), заключенный 28.12.2017 между ней и ответчиком Киприяновым А.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Киприянова А.В. на указанную квартиру; признать недействительным договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), заключенный 28.12.2017 между ней и Киприяновым А.В.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.09.2017 №.... Истец указывает, что 27.12.2017 между нею (заказчик) и ООО «Банковский Советник Екатеринбург» (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя, готовых предоставить истцу кредит, а истец обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. 28.12.2017 сотрудники ООО «Банковский Советник Екатеринбург» сообщили истцу, что нашли человека, который готов предоставить истцу сумму займа в размере 250 000 рублей под залог квартиры истца. 28.12.2017 между истцом и Киприяновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры и одновременно договор аренды квартиры с правом её дальнейшего выкупа. За Киприяновым А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако, заключая указанные договоры, истец и ответчик имели в виду договор займа с залогом. Истец просила признать указанные сделки незаконными в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5 том 2).

Истец Киприянов А.В. обратился в суд с иском к Пысь В.Д., Пигину Н.В. и просит расторгнуть договор от 28.12.2017 аренды квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), заключенный между Киприяновым А.В. и Пысь В.Д., с 28.03.2018; выселить Пысь В.Д., Пигина Н.В. из жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено); взыскать с Пысь В.Д. в пользу Киприянова А.В. сумму основного долга по договору аренды квартиры от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 28.04.2018 в размере 98 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2018 по 17.04.2018 в размере 389 руб. 31 коп.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). 28.12.2017 между истцом и Пысь В.Д. был заключен договор аренды указанной квартиры на срок 11 месяцев. Согласно п. 8.4 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор задерживает арендную плату более чем на два месяца. Пысь В.Д. нарушила условия договора о внесении арендных платежей. За период с 28.12.2017 по 17.04.2018 не было выплачено ни одного платежа. При этом Пысь В.Д. проживает в квартире с супругом - Пигиным Н.В., зарегистрирована в ней. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, имеются основания для расторжения договора аренды и взыскания сумм арендных платежей. 22.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором истец предлагал ответчику передать ключи от квартиры, сняться с регистрационного учета, уплатить арендные платежи. Уведомление было получено ответчиком 28.03.2018, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-7 том 2).

На основании определения суда от 31.05.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство (л.д. 91 том 1).

В судебном заседании 09.07.2018 истец Пысь В.Д. уточнила основание исковых требований, просит признать договор купли-продажи от 28.12.2017 и договор аренды от 28.12.2017 недействительными по основания, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70 том 2).

В судебном заседании истец (ответчик) Пысь В.Д. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования Киприянова А.В. не признала, суду пояснила, что она приехала в город Нижний Тагил, чтобы продать квартиру, квартира была выставлена на продажу, с продажи она её не снимала. Потом ей срочно нужны были деньги, чтобы помочь сыну и его семье. Она стала искать через Интернет банки, где можно взять кредит, нашла ООО «Банковский Советник Екатеринбург». Ей позвонили, сказали, что нашли человека, который готов ей дать денежные средства под залог её квартиры. Она с риэлтором приехала в город Екатеринбург. Она действительно подписала два договора, но квартиру не продавала. Ей объяснили, что сделка проходит именно так. Когда ей принесли только договор купли-продажи, она отказалась его подписывать. Через час ей принесли второй договор, сказали, что именно так делается, что она заложила квартиру. Киприянов был в курсе того, что квартира стоит на продаже. Документы на квартиру оставались у нее, и она была спокойна. Когда она подала иск о выселении Пигина, чтобы продать квартиру, ей объяснили, что Киприянов должен выдать доверенность или сам должен присутствовать в суде. Она позвонила Киприянову, объяснила ситуацию, сказала, что ей нужна доверенность от него. Он сказал, что посоветуется со своим адвокатом. Через несколько дней она позвонила ему, он сказал, что даст доверенность, но она должна передать деньги за её оформление в сумме 2 000 рублей. Она согласилась. Потом Киприянов отказался выдавать доверенность. Она ему звонила, попросила разрешение оставить деньги своим детям, а при продаже квартиры вернуть ему всю сумму по договору аренды, он согласился. 28.03.2018 она получила письмо, что он расторгает договор. Киприянов с представителем оценивают квартиру в 700 000 рублей, но они взяли районы Рудник, (место расположения обезличено), однако её квартира выставлена за 1 350 000 рублей. Она продаст квартиру и полностью рассчитается с Киприяновым.

Истец (ответчик) Киприянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя (л.д. 127 том 2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Попова А.В. (л.д. 147 том 2).

Представитель истца (ответчика) Киприянова А.В. - Попов А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2018 №№... (л.д. 88 том 1), исковые требования Пысь В.Д. не признал, просил в иске отказать, требования Киприянова А.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что Пысь злоупотребляет своими гражданскими правами, взяла деньги, не осуществляла выплаты по арендным платежам, не предпринимает мер по погашению задолженности и при этом в квартире проживает, не выселяется. Причины, по которым Пысь нужны были деньги, Киприянову не были известны. Его о продаже квартиры проинформировала риэлтор, которая предложила за 350 000 рублей приобрести квартиру. Киприянов счел это выгодной инвестицией и согласился. Низкая цена квартиры была оправдана на тот момент. В квартире был зарегистрирован Пигин, квартира была без ремонта, имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Стороны вправе заключить договоры, которые не противоречат закону. Договоры были заключены, и прав Пысь эти договоры не ущемляют. Более того, при заключении договора Пысь понимала, что ей надо будет платить арендные платежи, что квартира уходит в собственность другому лицу.

Ответчик Пигин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95 том 2). В представленном ранее письменном отзыве, указал, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество исделок с ним на территории Свердловской области, не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции чьих-либо прав, поэтому правовую оценку требований искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи Управление оставляет на усмотрение суда. С требованием об исключении из ЕГРН записи о праве собственности не согласны. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Применение судом последствий недействительности сделки является основанием для внесения в ЕГРН изменений о правообладателе, в частности погашения регистрационным органом записи в ЕГРН о праве собственности приобретателя по ничтожной сделке и восстановлении записи о праве отчуждателя, зарегистрированного до сделки. Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. В случае удовлетворения требований истца и обращения заинтересованных лиц в Управление Росреестра по Свердловской области с решением суда, вступившим в законную силу, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, на основании п. 1 ст. 58 Закона о регистрации Управление в общем порядке прекратит запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРН и восстановит прежнюю запись о праве, без дополнительных требований (л.д. 94-95 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Банковский Советник Екатеринбург», в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: (место расположения обезличено) (л.д. 3 том 1). Заказная корреспонденция, направленная по данному адресу, адресатом не получена, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 131 том 2).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом ООО «Банковский Советник Екатеринбург» судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица ООО «Банковский Советник Екатеринбург» от получения судебного извещения по месту жительства. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца (ответчика) Пысь В.Д., представителя истца (ответчика) Киприянова А.В. - Попова А.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Петровой С.В., полагающей требования Киприянова А.В. о выселении Пысь В.Д. из жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 28.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, 18-27, по условиям которого Киприянов А.В. купил у Пысь В.Д. спорное жилое помещение по цене 350 000 руб. 00 коп.

Передача денежных средств Киприяновым А.В. подтверждается договором, в п. 3 которого указано, что денежные средства переданы Киприяновым А.В. Пысь В.Д. в день подписания договора (л.д. 10 том 1). В конце договора Пысь В.Д. указала, что она получила денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1).

В п. 7 договора купли-продажи стороны указали, что передача отчуждаемого имущества производится без составления акта приема-передачи (л.д. 10 том 1).

В тот же день 28.12.2017 между Киприяновым А.В. (арендодатель) и Пысь В.Д. (арендатор) был заключен договор аренды спорного жилого помещения (л.д. 12-13 том 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется осуществить передачу квартиры арендатору для владения и использования с правом последующего выкупа (п. 1 договора). Срок договора аренды - 11 месяцев с 28.12.2017 (п. 3 договора). Пунктом 4 договора установлены арендные платежи - 24 500 руб. 00 коп. в месяц с выплатой не позже 28-го числа, следующего за месяцем заключения договора.

В п. 7 договора аренды сказано, что недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, по истечению договорных сроков и выполнению всех финансовых обязательств, становится собственность арендатора, в том числе выплаты стоимости квартиры 350 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8 договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе: существенное нарушение арендатором условий соглашения (п. 8.2), задержка арендной платы более чем на два месяца (п. 8.4).

Как установлено в судебном заседании, Пысь В.Д. ни разу не вносила арендные платежи за квартиру. Данное обстоятельство Пысь В.Д. не оспаривается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Суд полагает, что договор купли-продажи и договор аренды от 28.12.2017 направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, поскольку стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что Киприянов А.В. передал Пысь В.Д. в собственность денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., а Пысь В.Д. в случае выплаты стоимости квартиры в сумме 350 000 руб. 00 коп. становится собственником квартиры.

Суд приходит к такому выводу, исходя из следующего. Несмотря на то, что переход права собственности Киприяновым А.В. на спорное жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 48-61, 65-71 том 1), у Пысь В.Д. остались документы на квартиру, ключ от квартиры, она сохраняет регистрацию в квартире до настоящего времени и продолжает пользоваться квартирой до настоящего времени. Кроме того, действия по получению Пысь В.Д. денежных средств у Киприянова А.В. в размере 350 000 руб. 00 коп. были произведены одновременно с оформлением договора аренды от 28.12.2017, по условиям которого Киприянов А.В. был арендодателем, а Пысь В.Д. - арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на квартиру Пысь В.Д., при выплате последней стоимости квартиры.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, истец Пысь В.Д. указала, что, подписывая договор купли-продажи и аренды, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает договор займа под залог квартиры в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора может лишиться права собственности на квартиру, фактически по настоящее время она продолжает пользоваться квартирой. Полагая, что является собственником квартиры, не снимала её с продажи, показывает квартиру покупателям, обратилась в суд с иском к Пигину Н.В., который был зарегистрирован в квартире, о признании его прекратившим права пользования жилым помещением.

По запросу суда был получен отказной материал по заявлению Пысь В.Д. (КУСП №... от 10.05.2018) (л.д. 132-145 том 2).

В данном материале проверки имеются объяснения Пысь В.Д., аналогичные тем, которые она давала в суде, и Киприянова А.В.

В своем объяснении Киприянов А.В. указал, что он работает в автоломбарде. Примерно 27.12.2017 ему пришло смс с документами на квартиру с предложением взять её под залог на сумму займа 350 000 рублей. Он позвонил, разговаривал с девушкой, представившейся Аллой. Он сказал, что они квартиры не берут, но он может купить её как физическое лицо, заключив договор аренды с правом выкупа и с ежемесячным платежом 24 500 рублей, а после возврата денежных средств переоформит квартиру. 28.12.2017 они встретились с Аллой, Валентиной Дмитриевной и её знакомой Светланой, заключили договор, он передал Валентине Дмитриевне 250 000 рублей и Алле 100 000 рублей. Это была их договоренность между собой. Как он понял, Алла взяла денежные средства за свою работу, за помощь найти человека, который бы дал денежные средства под залог квартиры. Пысь В.Д. в качестве арендной платы за квартиру не перечисляла ни одного платежа, также не возвращает денежные средства. Он ждет от Пысь В.Д. возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей, а также платы по договору аренды за пять месяцев, после чего они расторгнут все договоры, и Пысь В.Д. может распоряжаться квартирой (л.д. 140-141 том 2).

Таким образом, своим объяснением Киприянов А.В. подтвердил доводы Пысь В.Д.

Аналогичные объяснениям Киприянова А.В. и Пысь В.Д. дала объяснения Богдашова А.Е. (л.д. 142-143 том 2).

В судебном заседании 09.07.2018 в качестве свидетеля была допрошена Красновская С.С., которая показала суду, что она риелтор и занимается продажей квартиры Пысь В.Д. Более двух лет назад они заключили с Пысь В.Д. договор на продажу квартиры. Квартиру сначала нужно было приватизировать. Квартира была приватизирована Пысь В.Д. единолично. В декабре 2017 года Пысь В.Д. пришло срочное известие, что её сына посадили, и ей срочно понадобились денежные средства. Пысь В.Д. стала искать, где можно получить кредит. Пысь В.Д. из ООО «Банковский Советник Екатеринбург» пришло смс-сообщение, что они готовы ей помочь. Они с Пысь В.Д. поехали в городе Екатеринбург, просидели весь день, и уехали домой. На следующий день Пысь В.Д. позвонила девушка Алла и сказала, что нашла инвестора, который готов дать денежные средства под залог квартиры. Когда они приехали, им дали договор купли-продажи, в котором ничего не говорилось о возврате квартиры после погашения займа. Они отказались его подписывать. После чего им принесли договор аренды на срок 11 месяцев, где было указано, что после возврата денежных средств квартира возвращается. Они думали, что квартиру продадут быстро и вернут все денежные средства. Когда они обратились в суд с заявлением к Пигину, оказалось, что без Киприянова они ничего не могут сделать. Они позвонили Киприянову, попросили оформить доверенность, он согласился, но предложил оплатить ему оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, но доверенность не выдал. Пысь В.Д. предполагала, что берет денежные средства в долг и оставляет в залог квартиру, что после выплаты денежных средств, квартира ей вернется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что Киприянов А.В. передал Пысь В.Д. в собственность денежные средства в размере       350 000 рублей, а Пысь В.Д. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты в виде арендной платы. Договор купли-продажи и договор аренды от 28.12.2017 направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, несмотря на то, что переход права собственности на спорное жилое помещение Кирияновым А.В. был зарегистрирован.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения и договор аренды спорного жилого помещения, заключенные 28.12.2017 между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В., являются недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения со стороны Пысь В.Д., в связи с чем, находит требования Пысь В.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, заключая договор аренды спорного жилого помещения 28.12.2017, Киприянов А.В., не являлся собственником жилого помещения, поскольку право собственности им было зарегистрировано только 29.12.2017, что следует из Выписки из ЕГРН (л.д. 66 том 1).

При этом истцом Пысь В.Д. не предъявляются требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а в соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, истец Пысь В.Д. не лишена права обратиться с иском о применении последствий недействительности сделок.

Требование истца Пысь В.Д. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Киприянова А.В. на указанную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку удовлетворение исковых требований Пысь В.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды жилого помещения исключает возможность удовлетворения встречных требований Киприянова А.В. о расторжении договора аренды спорного жилого помещения и выселении Пысь В.Д. из него, суд отказывает в удовлетворении требований Киприянову А.В.

Также не подлежат удовлетворению требования Киприянова А.В. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды признан судом недействительным.

Требования Киприянова А.В. к Пигину Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Пигин Н.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1996 года, более того, с 27.03.2018 он зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 38 том 2).

При предъявлении исковых требований Пысь В.Д. обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 900 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 1).

На основании определения суда от 17.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, но при этом Пысь В.Д. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. 00 коп. до принятия судом решения (л.д. 27-28 том 1).

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Пысь В.Д. при вынесении решения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), заключенный 28.12.2017 между Пысь В.Д. к Киприяновым А.В..

Признать недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), заключенный 28.12.2017 между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В..

В удовлетворении исковых требований Пысь В.Д. к Киприянову А.В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Киприянова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская (место расположения обезличено), отказать.

В удовлетворении исковых требований Киприянову А.В. к Пысь В.Д. о расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), заключенного 28.12.2017 между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В.; выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская (место расположения обезличено); взыскании суммы основного долга по договору аренды квартиры от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 28.04.2018 в размере 98 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 17.04.2018 в размере 389 руб. 31 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований Киприянову А.В. к Пигину Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), отказать.

Взыскать с Пысь В.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 100 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, квитанция представлена в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представление прокурора через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

               Судья                                                                  Володина Т.Э.