Решение по делу № 33-7753/2018 от 05.06.2018

Судья Яниева А.А. Дело № 33-7753/2018

2.197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Минасяна Арсэна Барисовича к Белкину Семену Александровичу о взыскании суммы по договору займа

встречному исковому заявлению Белкина Семена Александровича к Минасяну Арсэну Барисовичу о признании договора займа незаключенным (ничтожным)

по апелляционной жалобе представителя Минасяна А.Б. Чумаковой М.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минасян Арсэна Барисовича к Белкину Семену Александровичу о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Белкина Семена Александровича к Минасян Арсэну Барисовичу о признании договора займа незаключенным (ничтожным) – удовлетворить.

Признать договор займа от 15.04.2013 года заключенный между Белкиным Семеном Александровичем и Минасян Арсэном Барисовичем в части займа денежных средств незаключенным, в части залога недвижимого имущества – ничтожным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Белкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2013 года между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого Минасян А.Б. передал в долг Белкину С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. без установления срока возврата. 25.01.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, которая до настоящего времени не возращена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Белкин С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Минасяну А.Б. о признании договора займа незаключенным (ничтожным).

Требования мотивировал тем, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. им получены не были, 15.04.2013 года между сторонами велись переговоры о заключении договора займа, но договор не был заключен, поскольку стороны не сошлись по всем его существенным условиям. Кроме того, из договора не следует, что указанная в нем сумма была получена Белкиным С.А., а также данный договор является смешанным договором, поскольку был заключен с обеспечением обязательств. Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены не были, полагает, что договор займа от 15.04.2013 года является незаключенным, а условие о залоге квартиры ничтожным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минасяна А.Б. Чумакова М.Г. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Миносяна А.Б., в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что факт передачи Белкину С.А. денежных средств в долг подтверждается договором займа (распиской), написание которого ответчик не оспаривает. Настаивает, что между сторонами спора возникли именно заемные правоотношения, при этом договор займа (расписка) содержит все существенные условия.

В возражениях на апелляционную жалобу Белкин С.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Минасяна А.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Минасяна А.Б. Чумакову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Белкина С.А. и его представителя Брехунова А.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела представлен договор займа, подписанный Белкиным С.А. 15.04.2013 года, из текста которого следует, что Белкин С.А. взял у Миносян А.Б. 1 000 000 руб. под 2,5%, под 2/3 доли по адресу: <адрес>. Данный договор подписан только Белкиным С.А.

Действительность передачи денежных средств по договору займа была подвергнута сомнению Белкиным С.А., который оспаривал факт передачи денежных средств по спорному договору займа, а кроме того указывал, что договор займа содержит условие о залоге недвижимости, которое является ничтожным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минасян А.Б. к Белкину С.А. о взыскании долга по договору займа, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору займа, то есть доказательства передачи Белкину С.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в связи с заемными правоотношениями. Также суд исходил из того, что договор займа от 15.04.2013 года не подписан обеими сторонами сделки, при этом содержит условие о залоге недвижимости в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора займа от 15.04.2013 года Белкин С.А. собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не являлся, поскольку 01.04.2013 года между Белкиным С.А. в лице Васильченко В.С. и Минасян А.Б. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества (2/3 доли), который в дальнейшем был признан недействительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 года, за Белкиным С.А. признано право собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Белкина С.А. о признании договора займа от 15.04.2013 года в части передачи денежных средств незаключенным, в части залога недвижимого имущества ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минасян А.Б. Чумаковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гареева Е.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Авходиева Ф.Г.