Решение по делу № 2-2/2021 от 17.07.2020

                                                                                                                  Дело № 2-2(1)/2021

                                                                          УИН:64RS0030-01-2020-000761-25

                                                  РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Иванова А.В.,

представителя истцов: Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А.-Голованова А.В.,

представителя ответчика ГУЗ СО «Ртищевская районная больница»- Воронцова М.В.,

представителей ответчика ГУЗ СО «Аркадакская районная больница»- Бочаровой Т.В., Зеновой М.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренковой Елены Валентиновны, Петренковой Людмилы Анатольевны, Дмитриевой Ирины Анатольевны к ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                                  установил:

Петренкова Е.В., Петренкова Л.А., Дмитриева И.А. обратились в суд с иском к ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывают, что 09 сентября 2019 года около 13 часов муж истицы Петренковой Е.В., отец истиц Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А.- Петренков А.В., управляя комбайном на нерегулируемом железнодорожном переезде в с.Подгорное, Аркадакского района Саратовской области столкнулся с движущимся грузовым поездом, в результате чего получил телесные повреждения. Машина скорой помощи доставила Петренкова А.В. в приемный покой ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», но доктора названного учреждения проявили свою некомпетентность и неграмотность, не поставили ему правильного диагноза, после дорожно-транспортного происшествия не предложили ему госпитализироваться и пройти обследование. Вместо этого, они заставили его ждать до 16 часов, когда придет дежурный доктор и освидетельствует его на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что никаких признаков опьянения у него не было, он был трезв, и только после этого его отправили домой.

Дома его состояние ухудшилось, и 11 сентября 2019 года ФИО9 вынуждена была отвезти мужа в Ртищевскую железнодорожную больницу, надеясь, что там ему окажут нужную медицинскую помощь. Но там им сказали, что муж в очень плохом состоянии, а у них нет реанимации, поэтому они вызвали машину скорой помощи и доставили его в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», где мужа госпитализировали. Но правильно диагноз не установили и там, должной медицинской помощи не оказали. В результате в 17 часов 40 минут 11 сентября 2019 года ее Петренковой Е.В. муж скончался.

Согласно сообщения АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД» от 27 марта 2020 года № И-955/Р-64/20 заключением врачей-экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи Петренкову А.В. за 09 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», и 11 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в ходе лечебно-диагностического процесса выявлены нарушения Порядка и Стандартов медицинской помощи.

Гибелью мужа Петренкова А.В. ей - Петренковой Е.В., и их детям, у которых отняли отца, Петренковой Л.А. и Дмитриевой (до брака Петренковой) И.А. причинен моральный вред. Они потеряли здорового, полного сил, любящего человека. Они до сих пор не могут свыкнуться с мыслью, что его больше нет, он не подойдет и не спросит как у них дела. Никто не сможет его заменить, ничто не сможет восполнить боль утраты. Первоначально от полученного извещения о смерти мужа, отца они испытали шок и долго не могли прийти в себя. Они потеряли здоровый сон, до настоящего времени их мучает бессонница, у них частые головные боли, повышается давление. Считают, что в качестве компенсации морального вреда, ответчики должны уплатить им солидарно -Петренковой Е.В. - <данные изъяты>, и по <данные изъяты> каждой Петренковой Л.А. и Дмитриевой И.А..

Кроме того, Петренковой Е.В. произведены затраты на захоронение мужа в размере <данные изъяты>. Из них на оказание платных медицинских услуг в морге <данные изъяты> плюс <данные изъяты> комиссия банка; <данные изъяты> - услуги ритуала, в том числе и по доставке из морга в г.Ртищево на кладбище в г.Аркадак, так как своего кладбища в с.Подгорное Аркадакского района нет и всех сельчан хоронят в г.Аркадаке; <данные изъяты> на поминальный обед сразу после захоронения; <данные изъяты> на изготовление ограды. Денежные средства за услуги морга оплачены ФИО10 (женой брата истца) по поручению Петренковой Е.В.; за ритуальные услуги - Дмитриевой И.А.(дочерью) по поручению Петренковой Е.В.. Все затраченные средства принадлежат Петренковой Е.В..

Просят взыскать солидарно с ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Петренковой Е.В., в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО11, Дмитриевой И.А. по <данные изъяты> каждой; в пользу Петренковой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Петренкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Петренкова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Дмитриева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить.

        Представитель истцов Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А.-ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что смерть Петренкова А.В. произошла вследствие допущенных ответчиками дефектов оказания ему медицинской помощи и виноваты в этом обе больницы.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Ртищевская районная больница»- Воронцов М.В., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении (т.1 л.д. 35-37), дополнительном отзыве (т.2 л.д. 154-158), поступившем после ознакомления с заключением эксперта, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» Зенова М.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении (т.1 л.д. 40-43), дополнительном возражении (т.2 л.д.159-164) поступившем после ознакомления с заключением эксперта, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сулейманов В.Н.-О. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и показал, что Петренков А.В. поступил в Ртищевскую РБ, у него наблюдалось низкое давление. Совместно с врачом ФИО16 они сделали Петренкову А.В. рентген грудной клетки, УЗИ брюшной полости, ЭКГ и подняли его в хирургическое отделение. Начали проводить интенсивную терапию. В реанимационном отделении на тот момент мест не было. Они начали лечить Петренкова А.В. После 16 часов нахождения в больнице, Петренков А.В. стал ходить курить, самочувствие его улучшилось, однако ходить он ему запрещал, делал замечания, что отразил записью в карточке больного. У больного имелся гидроторекс, который ничего страшного для состояния больного не имеет. Они хотели поднять устойчивую гимодимамику, после этого хотели пунктировать плевральную полость. Лейкоциты при поступлении у Петренкова А.В. были 5.4, что говорит об отсутствии воспалительных процессов. Они все делали необходимое. Петренков А.В. рассказывал им, что попал в аварию. Рентгеновские снимки Петренкова А.В. им переданы не были. У Петренкова А.В. наблюдался гетероторекс справа, жидкость в плевральной полости, что свидетельствовало о травме грудной клетки. Гимодинамика была очень низкая, поэтому начали интенсивную терапию. Через 6 часов после травмы обычно возникает перитонит. У Петренкова А.В. живот был безболезненный и лейкоциты в крови ничего не показали. Он по признакам визуально не смог определить наличие перитонита. В плевральной полости было отрицательное давление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнил пояснения Сулейманова В.Н.-О. тем, что существует понятие торексодоминальный синдром. Когда имеется перелом ребер, это провоцирует боль в животе, поэтому диагностика в данном случае затруднительна. УЗИ Петренкова А.В. ничего не показало, свободного газа в брюшной полости не было, симптомов раздражения брюшины не было, анализы были нормальные. Они делали все, что от них зависело. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, показал, что 09 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Аркадакская РБ» скорой помощью был доставлен больной Петренков А.В., при смотре внешних признаков каких - то травм у него не было. Он предъявлял жалобы на боли в области правого плечевого сустава и верхних отделов грудной клетки по передней поверхности, в связи с чем, был полностью осмотрен, больше ничего при осмотре обнаружено не было. Сделали рентгеновские снимки грудной клетки и брюшной полости. На снимках грудной клетки нашли застарелый перелом ключицы и больше ничего не было найдено, легкие расправлены, грудная клетка в норме, никаких переломов ребер не обнаружено. В брюшной полости свободного газа или жидкости не найдено. Сделали УЗИ, согласно которого, выявлена патология со стороны печени, была найдена в виде 2 кист в каждой доле, но это никак не связано с травмой и больше патологий со стороны брюшной полости найдено не было. Самочувствие больного оставалось удовлетворительным. Его беспокоили боли в области ключицы, усиливающиеся при движении, поэтому было решено фиксировать эластичным бинтом, и назначены обезболивающие, больной был отправлен домой. Изменений его самочувствия в худшую сторону не было, дышал нормально. Это был ушиб, т.к. не было переломов на рентгене грудной клетки, который не является показанием к обязательной госпитализации. Состояние Петренкова А.В. позволяло находиться дома под наблюдением семьи. Петренков А.В. не был осмотрен врачом реаниматологом, так как он в больнице единственный. Его не было, он находился в отпуске. Показаний не было к проведению реанимационных мероприятий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В последующем третьи лица Сулейманов В.Н.-О., ФИО16, ФИО17 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица: ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ранее-ООО ВТБ Медицинское страхование), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, ЧУЗ «Больница «РЖД»-Медицина» города Ртищево» в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание представила письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что при установлении причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГУЗ «Аркадакская РБ» и ГУЗ «Ртищевская РБ» и наступлением смерти Петренкова А.В. исковые требования Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. подлежат удовлетворению в пользу заявителей и размер компенсации морального вреда должен быть определен на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела (т.2 л.д. 223-227). Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иные третьи лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что Петренкова Е.В. с 1975 года состояла в зарегистрированном браке с Петренковым А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Подгоренским с/советом <адрес> (т.1 л.д. 11 оборот), они проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснением истцов.

От совместной жизни Петренкова Е.В. и Петренков А.В. имеют детей: Дмитриеву И.А. и Петренкову Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Подгоренским с/советом Аркадакского района Саратовской области (т.1 л.д. 11), свидетельством о заключении брака I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния по Аркадакскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (т.1 л.д.10), свидетельством о рождении III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Подгоренским с/советом Аркадакского района Саратовской области (т.1 л.д. 10 оборот) соответственно.

09 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут Петренков А.В., управлял комбайном СК-5 «Нива» регистрационный знак 5115 СМ 64 пересек железнодорожный переезд, расположенный на 70 км. с. Подгорное Аркадакского района Саратовской области, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, в результате которого Петренков А.В. получил телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 77-91).

Как следует из пояснений представителя ответчика ГУЗ СО «Аркдакская РБ» 09 сентября 2020 года в 13 часов 02 минуты поступил вызов диспетчеру СМП о ДТП в с. Подгорное Аркадакского района на 70 км. В 13 часов 20 минут автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на место. При осмотре фельдшером СМП ФИО19 ГУЗ СО «Аркадакская РБ» пострадавший предъявлял жалобы на боли в животе, грудной клетке, усиливающиеся при дыхании, нехватку воздуха. Общее состояние оценено как относительно удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное, кожные покровы бледные, акроциноз губ, дыхание в легких везикулярное, при сдавливании грудной клетки незначительная крепитация справа, усиление болей, сердечные тоны ритмичные, ЧСС 75 в мин., АД 70/40 мм. рт. ст., язык влажный, живот мягкий, болезненный при пальпации во всех отделах, симптомов раздражения брюшины не было. Выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки. Перелом ребер справа? После чего были введены необходимые препараты и в 14 часов 00 минут Петренков А.В. доставлен в приемное отделение ГУЗ СО «Аркадакская РБ». При осмотре врачом-хирургом ФИО17 пострадавший так же предъявлял жалобы на боли в правом плече. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Повреждений кожных покровов и подкожной клетчатки не было. Дыхание безболезненное, при аскультации везикулярное, прослушивалось с обеих сторон. АД 120/70 мм. рт. ст. Живот правильной формы, объеме не увеличен, при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Симптомов раздражения брюшины не было. Назначено обследование: рентгенограмма грудной клетки справа, обзорная рентгенограмма брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости и почек. При обследовании на УЗИ выявлены кисты обеих долей печени, диффузные изменения поджелудочной железы. Также выявлена патология со стороны правой ключицы в виде отрыва костного вещества в области акромиального конца. Проведена иммобилизация правого сустава эластичным бинтом. Рекомендован прием анальгетиков при болях и повторный осмотр хирурга. Пациент был отпущен на амбулаторное долечивание. Рентгеновские снимки и заключение УЗИ органов брюшной полости были переданы Петренкову А.В. на руки. 09 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут Петренков А.В. был направлен сотрудниками полиции на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Осмотрен дежурным врачом. Жалоб на момент проведения освидетельствования не предъявлял, настаивал на скорейшем уезде домой. Состояние опьянения не установлено, после чего Петренков А.В., отпущен домой.

Согласно отношения ЧУЗ «Больница «РЖД» -Медицина» города Ртищево» от 12 октября 2020 года: 11 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут в ЧУЗ «Больница «РЖД»-Медицина» города Ртищево» обратился за медицинской помощью в приемное отделение Петренков А.В.. На уровне приемного покоя выполнена обзорная рентгенография брюшной полости (в полости газ), осмотрен врачом хирургом, сделана кардиограмма, общий анализ крови. Состояние больного тяжелое, с жалобой на боль в животе, грудной клетки, затрудненное дыхание, слабость. Обследован: язык сухой, обложен грязным налетом. Живот вздут, ограничено участвует в акте дыхания, при пальпации болезненность, напряжение мышц. Печеночная тупость не определяется, АД 80 и 60 мм. РТ. Ст. Из анамнеза: 09 сентября 2019 года в 13 часов перегонял комбайн, был сбит локомотивом. ДЗ: Тупая травма живота с разрывом полого органа, тупая травма грудной клетки. Больной обезболен не наркотическими анальгетиками. Ввиду тяжести состояния пациента и в связи с отсутствием в ЧУЗ отделения реанимации и палаты интенсивной терапии и наличии одного хирурга, была вызвана машина скорой помощи ГУЗ СО «Ртищевская РБ», пациент Петренков А.В. был госпитализирован в ГУЗ СО «Ртищевская РБ» (т.1 л.д. 148), что также подтверждается копией журнала амбулаторных больных (т.1 л.д. 149-152).

Из пояснения представителя ответчика ГУЗ СО «Ртищевская РБ» следует, что больной Петренков А.В. поступил в ГУЗ СО «Ртищевская РБ» 11 сентября 2019 года в 12 часов 15 минут. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке по направлению из    приемного отделения НУЗ Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» города Ртищево. Госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «Ртищевская РБ». При поступлении жалобы на боль в правой половине грудной клетки, затрудненное дыхание, боль в животе. Из анамнеза: 09 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был сбит поездом на переезде, доставлялся в ГУЗ СО «Аркадакская РБ», осмотрен врачом. Назначено амбулаторное лечение. В течение 2-х дней отмечал ухудшение состояния, самостоятельно 11 сентября 2019 года обратился в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» города Ртищево, где проведено рентгенологическое обследование органов грудной клетки, направлен в ГУЗ СО «Ртищевская РБ» бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении осмотрен врачом-хирургом, состояние средней тяжести. АД 100/60 мм рт.ст., пульс 88 в мин. ЧД 22 в мин. При аускультации дыхание везикулярное, ослаблено, хрипов нет. Живот при пальпации умеренно болезненный в правой половине, напряжения мышц средней брюшной стенки нет, симптом Щеткина-Блюмберга отрицательный. Проведено     обследование:     OAK,     OAM,     биохимический     анализ     крови, коагулограмма, кровь на группу и ЭКГ, Rq - исследование органов грудной клетки, живота, УЗИ органов брюшной полости. После проведенного обследования поставлен диагноз: Закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота. Закрытые множественные переломы ребер справа. Ушиб легких, гемоторакс справа. Подкожная эмфизема. Назначено лечение: антибиотики, обезболивающие препараты, инфузионная терапия. 11 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут осмотрен заведующим хирургическим отделением, больной отмечает улучшение состояния после проведенной -инфузионной терапии, рекомендовано продолжить лечение. Запрещено вставать и ходить, со слов больных самостоятельно ходил в туалет и курил. Сделано замечание. 11 сентября 2019 года в 17 часов 10 минут отмечается резкое ухудшение состояния, вызван реаниматолог. Больной упал и потерял сознание в коридоре. Проведение реанимационных мероприятий в течение 30 минут без эффекта, в 17 часов 40 минут констатирована биологическая смерть пациента. Заключительный диагноз: Закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота. Закрытые множественные переломы ребер справа. Ушиб легких. Осложнения основного заболевания: Гемоторакс справа. Подкожная эмфизема. Судебно-медицинский диагноз: Тупая сочетанная травма тела: тупая травма гуди: множественные переломы ребер справа. Тупая травма живота: разрыв дистального отдела подвздошной кишки. Осложнения: фибриозно-гнойный перитонит.

17 сентября 2019 года отделом записи актов гражданского состояния по Аркадакскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области выдано свидетельство о смерти Петренкова А.В. последовавшей 11 сентября 2019 года (т.1 л.д. 12).

В заключении специалиста № 219 (Судебно-медицинское исследование трупа) начато 12 сентября 2019 года закончено 12 октября 2019 года был установлен заключительный диагноз: Основное состояние: тупая сочетанная травма тела: -тупая травма груди: пять (5) кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, локальные переломы 1-6 ребер справа (3-5- с разрывом плевры) по средино- ключичной линии, конструкционные переломы 1-3 ребер справа по около-позвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие ткани; пневмоторакс справа; - тупая травма живота: кровоподтек в правой подреберной области, разрыв дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани; -кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоподтек (1) и четыре (4) ссадины на правой верхней конечности; кровоподтек (1) на тыле правой стопы; два (2) кровоподтека на левой стопе. Осложнение основного заболевания: фибринозно-гнойный перитонит; легочно-сердечная недостаточность. Сопутствующее заболевание: выраженные дистрофические изменения эпителия извитых канальцев почек вплоть до некроза.

Сделаны выводы: смерть Петренкова А.В. наступила от фибринозно-гнойного перитонита и легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела с локальными переломами 1-6 ребер справа (3-5 ребер- с разрывом плевры) по средино-ключичной линии, с конструктивными переломами 1-3 ребер справа по около-позвоночной линии, с пневмотораксом справа; с разрывом дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани (т.1 л.д. 183-191).

18 октября 2019 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО СВД РФ «Аркадакский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 130-132).

В связи с данным случаем оказания медицинской помощи Петренкову А.В. закончившимся летальным исходом, по обращению супруги умершего -Петренковой Е.В. Саратовским филиалом ООО ВТБ МС (в дальнейшем АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») была проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ее мужу Петренкову А.В. в ГУЗ СО «Аркадакская РБ» 09 сентября 2019 года и ГУЗ СО «Ртищевская РБ» 11 сентября 2019 года в отделении скорой медицинской помощи.

Согласно сообщения АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от 27 марта 2020 года № И-955/Р-64/20 заключением врачей-экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи Петренкову А.В. за 09 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», и 11 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в ходе лечебно-диагностического процесса выявлены нарушения Порядка и Стандартов медицинской помощи. На основании выписки из протокола вскрытия по результату патологоанатомического вскрытия имеется несовпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Жалоба признана обоснованной. В рамках компетенции СМО по результатам экспертного контроля были сформированы Акты с применением к медицинским организациям финансовых санкций (т.1 л.д. 114).

Согласно экспертного заключения Ж53131_1 от 28 февраля 2020 года в отношении ГУЗ СО «Аркадакская РБ» (отд. СМП в г. Аркадак) отделение Фельдшерская с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года по выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, указаны нарушения: 8165 (Не выполнение ЛМ без вреда). Не указан п.13, недооценена степень тяжести, состояние пациента, речь идет о ж/д травме, нельзя исключить тупую травму живота. Не описан неврологический статус. Не проведено ЭКГ, в Ds не вынесен шок. Не налажен в/в доступ, неясно с какой целью инфузионная терапия с 2 аналогичными препаратами, не отражено состояние во время транспортировки больного (т.1 л.д. 291).

Согласно экспертного заключения Ж12115 от 05 марта 2020 года в отношении ГУЗ СО «Аркадакская РБ» (поликлиника) отделение Фельдшерская с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года по выявлению нарушения при оказании медицинской помощи, указаны нарушения:8158 (Не выполнение ЛМ с причинением вреда). Пациент был осмотрен хирургом, проведено обследование- рентгенограмма органов грудной клетки, обзорная рентгенограмма брюшной полости. УЗИ органов брюшной полости и почек, проведена иммобилизация правого плечевого сустава, даны рекомендации на амбулаторный этап лечения. Пациент не был госпитализирован в стационар (т.1 л.д. 292).

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № Ж1115 от 05 марта 2020 года в отношении ГУЗ СО «Аркадакская РБ» (поликлиника), Хирургия выявлены нарушения при оказании медицинской помощи:8158 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях)»: Учитывая тяжесть состояния пациента (ДТП) необходимо было госпитализировать его в хирургическое отделение с целью динамического наблюдения и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи (т.1 л.д. 293-295).

Согласно акта № Ж53133 от 28 февраля 2020 года в отношении ГУЗ СО «Ртищевская РБ» (отд. СМП), отделение Фельдшерская указаны замечания: не описан неврологический статус, не выполнен в/в доступ, не проведена инфузионная терапия, не отражено состояние во время транспортировки больного, что также следует из экспертного заключения Ж53133 от 28 февраля 2020 года, акта экспертизы качества медицинской помощи № Ж53133_1 от 28 февраля 2020 года (т.1 л.д. 287—290).

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № Ж12120 от 16 марта 2020 года в отношении ГУЗ СО «Ртищевская РБ», Хирургическое отделение выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: 8165 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица» - пациент не осмотрен терапевтом при поступлении, учитывая механизм травмы не осмотрен реаниматологом при поступлении;

8179 «отсутствие результатов обследований» -при оформлении протокола R-исследования органов грудной клетки (ОГК) и органов брюшной полости (ОБП) отсутствуют ФИО пациента, год рождения, № истории болезни, время проведения и доза облучения; при введении АС и ПСС отсутствует время введения и подпись лечащего врача. В предоставленной медицинской документации протоколы обследований, протокол установления смерти человека не подклеены. Отсутствует рубификация заключительного диагноза. Выводы: учитывая тяжесть состояния, позднее обращение с момента травмы, кратковременность пребывания в стационаре, выявленные нарушения не повлияли на исход заболевания (т.1 л.д.63-65).

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ СО «Ртищевская РБ» пояснил, что по факту смерти пациента проведено заседание комиссии по исследованию летальных исходов в ГУЗ СО «Ртищевская РБ». Выводы комиссии: госпитализация по экстренным показаниям обоснованная, через 2 суток от момента травмы (позднее обращение). Состояние больного при поступлении средней тяжести, обусловленное основным заболеванием. В хирургическом отделении проведен полный комплекс обследования. Лечение проведено медикаментозное, своевременное, в полном объеме. Оперативное лечение не проводилось. Учитывая нечеткость клинической картины заболевания, из-за позднего обращения пациента за медицинской помощью (через 2 суток от момента получения травмы); отсутствие симптомов заболевания при проведении дополнительных методов обследования (УЗИ органов брюшной полости, R. -исследования органов грудной клетки, брюшной полости, OAK); -кратковременное пребывание пациента в стационаре (4 часа 30 минут) не позволили диагностировать у пациента разрыв дистального отдела подвздошной мишки и развившийся фибриозно-гнойный перитонит, что также следует из протокола № 95 от 17 сентября 2019 года заседания комиссии по исследованию летальных исходов в ГУЗ СО «Ртищевская РБ» (т.1 л.д.93). В Акте экспертизы качества медицинской помощи № Ж 12120 от 16 марта 2020 года, проведенной экспертом 6400349 по поручению № 11 Саратовского филиала ООО «ВТБ МС» были указаны нарушения, однако при поступлении состояние пациента было установлено как состояние средней тяжести, что не требовало консультации врача реаниматолога, т.к. состояние больного, а именно самостоятельное обращение, жизненные показатели в пределах не угрожающих жизни, не требовало проведения мероприятий в условиях реанимационного отделения. Консультация терапевта в момент обращения не была проведена по той причине, что проводились лабораторные исследования крови и мочи с момента поступления в хирургическое отделение, а консультация терапевта без полученных результатов данных исследований не могла дать должного результата. А из-за кратковременности пребывания в стационаре при получении результатов провести консультацию у терапевта не успели.11 сентября 2019 года медицинская помощь Петренкову А.В. была оказана в полном объеме и должным образом. Диагностика перитонитов на поздних сроках обращения осложнена измененной клинической картиной протекания. В связи с поздним сроком обращения Петренкова А.В., диагностировать у него данное заболевание не представилось возможным из-за кратковременности пребывания под динамическим наблюдением в хирургическом отделении ГУЗ СО «Ртищевская РБ».

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.9 части 5 статьи 19 названного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием для обращения Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) супругу Петренковой Е.В., отцу Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. приведшие, по мнению истцов, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О примкенении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий-если это моральны вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ СО «Аркадакская РБ», ГУЗ СО «Ртищевская РБ» заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064) устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда указанных истцами ответчиков- ГУЗ СО «Аркадакская РБ», ГУЗ СО «Ртищевская РБ» юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие Петренкова Е.В., Петренкова Л.А., Дмитриева И.А. перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшие же представляют доказательства, подтверждающие факт наличия у них вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Здоровье-это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

По ходатайству стороны истцов, с согласия ответчиков по данному делу определением суда от 14 октября 2020 года была проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

В выводах заключения экспертов № 296 от 25 декабря 2020 года сделанных доцентом кафедры общей хирургии ФГБОУ ВО «Саратовскийгосударственный медицинский университет им.В.И. Разумовского» МЗ РФ, врачом хирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, на вопрос: Какие ошибки при оказании медицинских услуг были допущены при постановке диагноза и во время пребывания Петренкова А.В. в медицинских учреждениях? дан ответ: В ГУЗ СО «Аркадакская РБ» не был установлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы - «Сотрясение головного мозга», не установлен диагноз «Множественные переломы ребер справа», не установлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки». Перитонита на данном этапе еще не было. Однако совокупность имеющихся повреждений и характер травмы требовал госпитализации и наблюдения за больным в динамике.В НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» г. Ртищево» диагноз был поставлен правильно, ошибок не было. В ГУЗ СО «Ртищевская РБ» состояние больного было оценено неверно, очевидный диагноз разлитого гнойно-фибринозного перитонита в токсической фазе не был поставлен, не проведена требуемая детоксикационная и антибактериальная терапия, не выполнено хирургическое лечение. Не обращено внимание на гипотонию, не приняты в расчет высокий уровень креатинина и изменения в моче (белок, цилиндры), что свидетельствует об интоксикации. Кроме того, не учитывался диурез, не измерена температура тела, в клиническом анализе крови нет лейкоформулы. Отсутствие лейкоцитоза на фоне интоксикации также можно объяснить и принять как один из критериев SIRS (systemicinflammatory response syndrome) - синдрома системного воспалительного ответа.

На вопрос: Находится ли смерть Петренкова А.В.    в причинной связи    с ошибками, допущенными при оказании медицинских услуг? дан ответ: Да. Смерть Петренкова А.В. находится в причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи.

На вопрос: Степень полученных травм могла ли повлиять на смерть Петренкова А.В.? дан ответ: Да.

На вопрос: Можно ли утверждать, что смерть пациента 11 сентября 2019 года произошла от перитонита, развившегося в результате получения травм в период с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года? дан ответ: Да. Можно утверждать, что смерть пациента 11 сентября 2019 года произошла от перитонита, развившегося в результате получения травм в период с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года.

В выводах заключения экспертов № 296 от 25 декабря 2020 года сделанных заведующим Саратовским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» на вопрос: Находится ли смерть Петренкова А.В. в причинной связи с ошибками, допущенными при оказании медицинских услуг? дан ответ: Смерть Петренкова А.В. наступила от фибринозно-гнойного перитонита и лёгочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела с локальными переломами 1-6 рёбер справа (3-5 рёбер - с разрывом плевры) по срединно-ключичной линии, с конструкционными переломами 1-3 рёбер справа по околопозвоночной линии, с пневмотораксом справа; с разрывом дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани (заключение специалиста № 219 от 12 сентября 2019 года судебно-медицинского исследования трупа Петренкова А.В.).

Из выводов члена экспертной комиссии врача хирурга следует, что были допущены дефекты оказания медицинской помощи Петренкову А.В.:-на этапе ГУЗ СО «Аркадакская РБ»: В ГУЗ СО «Аркадакская РБ» не был установлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы - «Сотрясение головного мозга», не установлен диагноз «Множественные переломы ребер справа», не установлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки». Перитонита на данном этапе еще не было. Однако совокупность имеющихся повреждений и характер травмы требовал госпитализации и наблюдения за больным в динамике;-на этапе ГУЗ СО «Ртищевская РБ»: В ГУЗ СО «Ртищевская РБ» состояние больного было оценено неверно, очевидный диагноз разлитого гнойно-фибринозного перитонита в токсической фазе не был поставлен, не проведена требуемая детоксикационная и антибактериальная терапия, не выполнено хирургическое лечение. Не обращено внимание на гипотонию, не приняты в расчет высокий уровень креатинина и изменения в моче (белок, цилиндры), что свидетельствует об интоксикации. Кроме того, не учитывался диурез, не измерена температура тела, в клиническом анализе крови нет лейкоформулы. Отсутствие лейкоцитоза на фоне интоксикации также можно объяснить и принять как один из критериев SIRS (systemic inflammatory response syndrome) - синдрома системного воспалительного ответа.Таким образом, не постановка правильного диагноза и не госпитализация Петренкова А.В. на этапе ГУЗ СО «Аркадакская РБ», не постановка правильного диагноза и не проведение операции на этапе ГУЗ СО «Ртищевская РБ» - являются дефектами оказания медицинской помощи и в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Петренкова А.В..

На вопрос: Учитывая локализацию подвздошной кишки и локализацию разрыва (дисталъный отдел), какова вероятность образования повреждений в кабине комбайна при отсутствии выступающих предметов? Могли ли данные повреждения быть получены Петренковым А.В. при иных обстоятельствах после ДТП, имевшего место 09 сентября 2019 года в 13.02 минуты? дан ответ: Даже если допустить отсутствие удара областью живота о выступающий предмет, что маловероятно, так как имеется кровоподтек в области правой подрёберной области, то разрыв дистального отдела подвздошной кишки мог образоваться от общего сотрясения тела под действием кинетической энергии во время ДТП, а отсутствие выступающих предметов в кабине невозможно, ввиду самой конструкции кабины (стойки, механизм управления комбайном, конструкция двери и т.д.), поэтому тупая травма головы, живота, груди и конечностей образовалась именно в результате ударов о вышеперечисленные предметы, а также, учитывая отсутствие явных признаков разномоментности повреждений, характер повреждений, их давность, учитывая данные медицинских документов и клиническую картину течения травмы, можно сказать, что все они могли быть причинены во время ДТП, имевшего место 09 сентября 2019 года, и получение их при иных обстоятельствах исключается.

На вопрос: С учетом отсутствия записей о наличии повреждений в медицинских документах ГУЗ СО «Аркадакская РБ», совокупности показаний свидетелей и материалов дела, могли ли данные повреждения быть получены Петренковым А.В. при иных обстоятельствах после ДТП, имевшего место 09 сентября 2019 года в 13 часов 02 минуты? дан ответ: Каких-либо иных сведений о получении травмы Петренковым А.В. в иное время и при иных обстоятельствах, кроме 09 сентября 2019 года в ДТП, в представленных медицинских документах не имеется, также в повреждениях не имеется признаков разномоментности их причинения.

На вопрос: Одновременно ли возникли эти повреждения или они могли быть причинены в разное время? Какова возможная последовательность повреждений

     дан ответ: Все вышеуказанные повреждения к виде тупой сочетанной травмы тела были причинены в комплексе единой травмы в один промежуток времени, признаков их разномоментности причинения не имеется.

                На вопрос: Имело ли место в данном случае получение травмы: при столкновении комбайна с грузовым поездом или комбинация нескольких травм? дан ответ: Таким образом, в данном случае имело место получения всех повреждений Петренковым А.В. в комплексе механизма единой травмы при столкновении комбайна с грузовым поездом.

                На вопрос: Выявленные повреждения могли ли быть получены не в ДТП? дан ответ: Учитывая множественность повреждений, данные медицинских документов, а также установленные следствием обстоятельства ДТП, отсутствие признаков разномоментности причинения, повреждения не могли быть получены не в ДТП.

                На вопрос: Степень полученных травм могла ли повлиять на смерть Петренкова А.В.? дан ответ: Смерть наступила от фибринозно-гнойного перитонита и лёгочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела с локальными переломами 1-6 рёбер справа (3-5 рёбер - с разрывом плевры) по срединно-ключичной линии, с конструкционными переломами 1-3 рёбер справа по околопозвоночной линии, с пневмотораксом справа; с разрывом дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани, данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п. 6.1.10, 6.1.16. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года и, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Петренкова А.В. (т. 2 л.д. 38-51).

     В судебном заседании сторона истцов согласилась с результатами экспертизы, представители ответчиков возражали относительно заключения экспертов, изложив свои доводы в письменных возражения, поступивших в судебное заседание 10 февраля 2021 года, но в ходе судебного заседания не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, допросе экспертов.

В заключении комиссии экспертов № 296 от 25 декабря 2020 года по факту смерти Петренкова А.В. в резюмирующей части указано: … распознать разрыв полого органы при первом осмотре достаточно сложно. Однако, учитывая механизм травмы, несомненные признаки черепно-мозговой травмы, перелом ключицы, ушибы груди и брюшной стенки (как минимум), необходимо было предположить возможность неблагоприятного развития событий и госпитализировать пострадавшего. В этом случае можно было бы своевременно распознать повреждения прооперировать больного не допуская декомпенсации состояния. Больной же был отпущен на амбулаторное лечение (стр.19-20 экспертизы). В момент повторного обращения в 11.00 11 сентября 2019 года в железнодорожной больнице г. Ртищева состояние больного расценено как тяжелое, клинически описана картина токсической фазы разлитого перитонита и перфорации полого органа, подтвержденной рентгенологически. Больной был обезболен наркотическими анальгетиками и из-за отсутствия реаниматолога был переведен в районную больницу. С учетом обнаруженных при вскрытии повреждений, диагноз был поставлен абсолютно верно. После перевода через час в районную больницу при осмотре хирургом состояние расценено уже как средней тяжести, а признаки перитонита исключены. При повторном рентгенологическом исследовании также нет указаний на пневмоперитонеум, обнаруженный ранее. Таким образом, можно однозначно утверждать, что изначально (в Аркадакской РБ) состояние больного оценивалось неверно, а на последнем этапе (в районной больнице г. Ртищево) жизнеугрожающее состояние не было распознано вовсе. Поздняя госпитализация в этом случае значительно ухудшила прогноз, но не исключала выздоровление больного при должном лечении (стр. 20 экспертизы).

Из мнения члена экспертной комиссии врача хирурга следует, что были допущены дефекты оказания медицинской помощи Петренкову А.В.:

-на этапе ГУЗ СО «Аркадакская РБ»: В ГУЗ СО «Аркадакская РБ» не был установлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы - «Сотрясение головного мозга», не установлен диагноз «Множественные переломы ребер справа», не установлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки». Перитонита на данном этапе еще не было. Однако совокупность имеющихся повреждений и характер травмы требовал госпитализации и наблюдения за больным в динамике;

-на этапе ГУЗ СО «Ртищевская РБ»: В ГУЗ СО «Ртищевская РБ» состояние больного было оценено неверно, очевидный диагноз разлитого гнойно-фибринозного перитонита в токсической фазе не был поставлен, не проведена требуемая детоксикационная и антибактериальная терапия, не выполнено хирургическое лечение. Не обращено внимание на гипотонию, не приняты в расчет высокий уровень креатинина и изменения в моче (белок, цилиндры), что свидетельствует об интоксикации. Кроме того, не учитывался диурез, не измерена температура тела, в клиническом анализе крови нет лейкоформулы. Отсутствие лейкоцитоза на фоне интоксикации также можно объяснить и принять как один из критериев SIRS (systemic inflammatory response syndrome) - синдрома системного воспалительного ответа.

           Таким образом, не постановка правильного диагноза и не госпитализация Петренкова А.В. на этапе ГУЗ СО «Аркадакская РБ», не постановка правильного диагноза и не проведение операции на этапе ГУЗ СО «Ртищевская РБ» - являются дефектами оказания медицинской помощи и в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Петренкова А.В. (стр.20-21 экспертизы).

Оценив заключение комиссии экспертов № 296 от 25 декабря 2020 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПКРФ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Ртищевская РБ» излагая доводы о несогласии с заключением эксперта, в том числе указывает, что эксперт в заключении не берет во внимание, даже не отражает сам факт проведения экспертизы качества медицинской помощи в ГУЗ СО «Ртищевская РБ», не рассматривает выводы и результаты экспертиз качества медицинской помощи, не дает оценки данным документам.

Однако, при принятии решения, суд исходит из того, что судебно-медицинская экспертиза отличается от экспертизы качества медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза назначается и проводится в целях установления обстоятельств по конкретному делу. Экспертиза качества медицинской помощи является контрольным мероприятием, которое проводится в виде плановой или внеплановой государственной или вневедомственной проверки, вследствие чего может иметь ориентирующее значение на этапе возбуждения уголовного дела и при выборе направления расследования. Последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи при экспертизе качества медицинской помощи оцениваются еще по отношению к социальным ресурсам, а также к ресурсам здравоохранения. Выводы заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, как доказательства могут быть положены в основу судебного решения. Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях корректировки в области качества оказания медицинской помощи путем принятия определенных управленческих решений.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение экспертов достоверным.

Заключение экспертов № 296 от 25 декабря 2020 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»    является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, достоверно подтверждается, что между дефектами оказания медицинской помощи как ГУЗ СО «Аркадакская РБ», так и ГУЗ СО «Ртищевская РБ» в виде наступления смерти Петренкова А.В., имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, основываясь на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, суд признает установленным факт оказания Петренкову А.В. некачественной медицинской помощи 09 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года при его обращении в медицинские учреждения: ГУЗ СО «Аркадакская РБ», ГУЗ СО «Ртищевская РБ». Врачами данных медицинских учреждений ненадлежащим образом исполнялись их профессиональные обязанности, нарушались стандарты и порядок оказания медицинской помощи в отношении пациента Петренкова А.В., выставлялись ему неправильные диагнозы, он не госпитализировался на первоначальном этапе, не была проведена операция.

По мнению суда, ответчиками в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что сотрудниками медицинских учреждений были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и медицинским показаниям в целях установления правильного диагноза, определению и установлению имевшихся у Петренкова А.В. повреждений.. Не представлены ответчиками доказательства и того, что в данных лечебных заведениях отсутствовала возможность оказать Петренкову А.В. необходимую и квалифицированную помощь, провести в полном объеме необходимое диагностирование.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, ответчики не представили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что Петренкова Е.В. является ее сестрой, а Петренкова Л.А., Дмитриева И.А. ее племянницами. Она и сестра Петренкова Е.В. стали свидетелями происшествия. Они находились возле дома 09 сентября 2019 года в период времени с 12 часов до 13 часов дня. Со стороны дома виден переезд, на котором произошло столкновение комбайна под управлением Петренкова А.В. и грузового поезда. Петренкова Е.В. закричала и побежала в дом. Она пошла на место ДТП. Увидела что Петренков А.В. живой. Он спустился с комбайна. Она вызвала фельдшера своей сестре Петренковой Е.В., т.к. она находилась в шоковом состоянии, лежала на полу и вызвала скорую помощь Петренкову А.В. Приехавший фельдшер Аркадакской РБ осмотрел Петренкова А.В., сделала ему какие-то уколы, после чего Петренкова А.В. увезли в больницу. Петренкова Е.В. спустя время пришла в себя, и они начали узнавать о состоянии ее мужа. Медики сообщили, что все хорошо ничего страшного нет. Петренков А.В. приехал после больницы домой. Она спрашивала у него, что его беспокоит. Он жаловался на боль внизу живота. 10 сентября 2019 года она приехала к ФИО25 домой спросила о его состоянии здоровья. Петренкова Е.В. пояснила ей, что ему стало хуже, он не ходил в туалет, ввалились глаза. Она предложила ему поехать в больницу, но он отказался, так как верил врачам, что у него ушиб и все пройдет. 11 сентября 2019 года Петренкова А.В.увезли в больницу. Сестра пояснила, что у него тяжелое состояние, а в 18 часов ей сообщили о его смерти. Петренков А.В. был физически здоровым человеком. Петренкова Е.В. смерть супруга переживает по настоящее время, мучается с высоким давлением. Дочери тоже переживают. У Дмитриевой И.А. в связи со стрессом начались проблемы со здоровьем. Она общалась с Петренковым А.В., когда он вернулся из ГУЗ СО «Аркадакская РБ».Он говорил, что ему сказали что у него все нормально, езжай домой. Он и уехал. Его не оставили в больнице. На следующий день его состояние ухудшилось, видно, что он страдал, ему было больно. Он был слабый, не было сил разговаривать, он сказал, что в больницу не поедет, ведь врачи сказали, что у него и ушиб и все пройдет. С 09 сентября 20219 года по 11 сентября 019 года он находился дома и никуда не ходил. Он не мог ходить и подняться с кровати он с посторонней помощью вставал с кровати и снова ложился. Ему было больно лежать, когда он сидел, то задыхался.

    Свидетель ФИО22 показал, что истец Петренкова Е.В. является, его родной сестрой. Знает со слов племянницы Дмитриевой Ирины о то, что отношение к Петренкову А.В. в ГУЗ СО «Аркадакская РБ» было плохое, его продержали там 4 часа и не оказали медицинской помощи, отпустив домой. На следующий день ему позвонила Петренкова Е.В. и сообщила о том, что состояние Петренкова А.В. ухудшилось и она повезла его в больницу в г. Ртищево, а вечером этого дня ему сообщили о смерти Петренкова А.В. Сестра была в шоке, не разговаривала. У нее была апатия ко всему. Когда она вспоминает о муже, не может говорить, испытывает горе, замыкается.

       Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, пояснениями истцов и материалами дела.

Установленные обстоятельства дают основания суду признать состоятельными доводы истцов Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. о том, что лично каждая из них перенесла в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их супругу и отцу Петренкову А.В. нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу состояния здоровья и ухудшения состояния здоровья Петренкова А.В. в тот период, когда он обращался в различные медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи, а также его последующей смерти, осознанием того, что при своевременном и качественном оказании медицинской помощи у Петренкова А.В. имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

Суд признает обоснованными доводы истца Петренковой Е.В. о том, что ответчиками, допустившими дефекты в оказании медицинской помощи ее супругу, нарушено ее личное неимущественное право на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий. Она вынуждена была сопровождать супруга в лечебные учреждения, сопереживать ему, наблюдать за ухудшением его состояния здоровья. До настоящего времени не может смириться с утратой супруга, с которым совместно прожила длительное время, который заботился и поддерживал ее при жизни, живет с осознанием того, что супруга можно было бы спасти, оказав своевременно квалифицированную медицинскую помощь, своевременно и правильно установив диагноз и назначив лечение по установленному диагнозу.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью, истец Петренкова Е.В. указывала о приобретении и обострении заболевания, в связи со смертью супруга, а именно «потерю голоса» и повышенное давление. Как указывает истец до смерти супруга, признаков или подозрения на «потерю голоса» у нее не было выявлено, также резко не повышалось артериальное давление, на учете она не состояла. Ей оказывалась медицинская помощь фельдшером, которая приезжала к ней домой и делала ей уколы в целях понижения давления.

Однако, как следует из исследованных в судебном заседании медицинских документов (амбулаторные карты ГУЗ СО «Аркадакская РБ») (т. 2 л.д. 170-227) Петренковой Е.В. поставлен диагноз «гипертония» в 2003 году, т.е. наличие заболевания имело место быть до произошедшего ДТП с Петренковым А.В. и его смерти. О том, что усугубилось ее заболевание в связи со смертью супруга, материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, причинения вреда здоровью, именно, что в результате смерти супруга ухудшилось состояние здоровья, наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и смертью супруга, истец Петренкова Е.В. суду не представила.

Доказательств, опровергающих факт причинения Петренковой Е.В., морального вреда по обстоятельствам, ей изложенным и установленным судом, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца Петренковой Е.В., приведенные ею в обоснование иска доводы о перенесенных страданиях, степень страданий, установленные судом обстоятельства, при которых моральный вред истцу был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить иск Петренковой Е.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ответчиков солидарно денежную сумму <данные изъяты>.

Суд, полагает необходимым частично удовлетвори иск Петренковой Л.А. Дмитриевой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного им ответчиками солидарно, по <данные изъяты> каждой. При этом учитывает доводы Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. о перенесенных ими нравственных страданиях, в связи с дефектами, допущенными ответчиками при оказании медицинской помощи их родному человеку- отцу Петренкову А.В., с которым они были близки, который всегда заботился и помогал им, несмотря на то, что они проживали отдельно от него.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истцов Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. о том, что они до настоящего времени живут с мыслью о том, что смерть отца можно было избежать в случае оказания ему качественной и квалифицированной медицинской помощи, своевременности установления ему правильного диагноза и правильно назначенного лечения, что дополнительно причиняет им нравственные страдания, усиливает боль, от преждевременной кончины отца.

Суд признает обоснованными доводы истцов Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. о том, что ответчиками, допустившими дефекты в оказании медицинской помощи их отцу, повлекшее невосполнимую потерю близкого человека, истцам, бесспорно причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью истец Дмитриева И.А. указывала на обострение хронического заболевания спины, в связи со смертью отца. Как указывает истец до смерти отца, она имела заболевание спины, но не в такой сильной форме. Как сказал ей врач невролог, заболевание спины у нее обострилось на нервной почве после смерти отца.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, причинения вреда здоровью, именно, в результате смерти отца, наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и смертью отца, истец Дмитриева И.А. суду не представила.

Суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих факт причинения истцам Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. морального вреда по обстоятельствам, изложенными ими, и установленными судом.

Придя к выводу о солидарной ответственности ответчиков по компенсации морального вреда каждой из истцов, суд исходит из положений статьи 322 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при предъявлении иска истцами Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. не разграничена ответственность каждого лечебного учреждения в отдельности по компенсации им морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчикам в солидарном порядке. При рассмотрении дела истцы также настаивали на солидарной ответственности медицинских учреждений по компенсации морального вреда, причиненного им на протяжении всего периода обращения в указанные медицинские учреждения по поводу произошедшего с Петренковым А.В..

Суд полагает, что в указанный период обращения Петренкова А.В. в лечебные учреждения были связаны с полученной травмой. Дефекты в оказании медицинской помощи Петренкову А.В. в данный период допущены каждым из ответчиков, имели место как на стадии оказания помощи после ДТП в ГУЗ СО «Аркадакская РБ», где не был постановлен правильный диагноз и не госпитализирован Петренков А.В. на этапе ГУЗ СО «Аркадакская РБ», и не постановка правильного диагноза и не проведение операции на этапе ГУЗ СО «Ртищевкая РБ»- являются дефектами оказания медицинской помощи и в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Петренкова А.В..

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить солидарную ответственность ответчиков по компенсации морального вреда каждой из истцов.

Разрешая заявленные истцом Петренковой Е.В. требования о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков ГУЗ СО «Аркадакская РБ» и ГУЗ СО «Ртищевская РБ, в размере <данные изъяты>, исходя из положений ст.ст.1064, 1094 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков, связанных с дефектами оказания медицинской помощи Петренкову А.В. и его смертью суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для их частичного удовлетворения.

Как указывает Петренкова Е.В. понесенные ей расходы на достойные похороны состоят из оказания платных медицинских услуг в морге <данные изъяты> плюс <данные изъяты> комиссия банка; <данные изъяты> услуг ритуала, в том числе и по доставке из морга г. Ртищево в г. Аркадак; <данные изъяты> на поминальный обед сразу после захоронения, <данные изъяты> на изготовление ограды, скамьи ритуальной и стола ритуального.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого статьи 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Истцом Петренковой Е.В. заявлены к взысканию следующие расходы: по договору № 000637 на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 13 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты> плюс <данные изъяты> комиссия банка, которые оплачены ФИО10, включающие в себя: обмывание с использованием моющих средств на сумму <данные изъяты>, санитарную обработку с дезинфицирующими средствами на сумму <данные изъяты>, наложением формалиновой маски на сумму <данные изъяты>, заливкой полостей одной дозой спецсредств на сумму <данные изъяты>, бритье на сумму <данные изъяты>, причесывание на сумму <данные изъяты>, оформление тела умершего с тампонированием на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 13 сентября 2019 года, чеком № 3594 от 13 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты>. Расходы по квитанции (ритуал) № 029822 от 12 сентября 2019 года на общую сумму <данные изъяты>, которые оплачены Дмитриевой И.А., включающие в себя: похоронные принадлежности на сумму <данные изъяты>, погребение на сумму <данные изъяты>, прочие услуги на сумму <данные изъяты> 00 копеек, перевозку тела умершего на кладбище из г. Ртищево в Аркадак с отпеванием в церкви на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты>. Расходы на изготовление ограды, стола и скамьи ритуальных, на сумму <данные изъяты> по товарному чеку № 34 от 10 декабря 2019 года ИП Нематаев, включающие в себя: ограда № 5 на сумму <данные изъяты>, стол ритуальны на сумму <данные изъяты>, скамью ритуальную на сумму <данные изъяты>. Поминальный обед на сумму <данные изъяты> по накладной № 8 кафе «Эдельвейс» с. Подгорное, которые оплачены Петренковой Е.В., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д.1-9).

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, денежные средства за услуги морга оплачены ФИО10, женой брата истца (т.2 л.д. 2-4), за ритуальные услуги Дмитриевой И.А., дочерью истца (т.2 л.д.5-6), в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца ФИО23 не имеется.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2019 года пособие на погребение в размере <данные изъяты>, на умершего Петренкова А.В. было выплачено Дмитриевой И.А., дочери умершего, что подтверждается сведениями ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) (т.1 л.д. 141), и не отрицает сама истец Петренкова Е.В., а также следует из пояснений истца Дмитриевой И.А., которая показала, что пособие на погребение было получено ей, и в последующем истрачено на захоронение отца ФИО24.

В судебном заседании истец Петренкова Е.В., не отрицала, что выплаченное пособие на погребение в размере <данные изъяты>, было получено Дмитриевой И.А., которой были оплачены ритуальные услуги в размере <данные изъяты>.

Таким образом, часть расходов на погребение Петренкова А.В. истцу Дмитриевой И.А. была возмещена выплатой пособия на погребение.

О взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение истцом Дмитриевой И.А. не заявлено.

Истцом Петренковой Е.В. в обоснование понесенных расходов в размере <данные изъяты> на изготовление оградки, стола и скамьи ритуальных, был представлен товарный чек № 34 ИП Нематаев от 10 декабря 2019 года (т.2 л.д.1).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Петренковой Е.В. материального ущерба по оплате оградки, стола и скамьи ритуальных в размере <данные изъяты>, поскольку из представленного документа не следует, кем произведены данные затраты.

Понесенные Петренковой Е.В. затраты по оплате поминального обеда в размере <данные изъяты>, подтверждаются накладной от 13 сентября 2019 года кафе «Эдельвес» с. Подгорное, приходным ордером, согласно которым оплата поминального обеда произведена Петренковой Е.В. (т.2 л.д.7-9).

Убедительных и допустимых доказательств того, что истец Петренкова Е.В. не несла вышеуказанные расходы, либо их стоимость была завышена, в том числе понесенные расходы не связанны с похоронами Петренкова А.В., стороной ответчиков в судебное заседание не предоставлено.

Суд приходит к выводу о взыскании <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, исковые требования Петренковой Е.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

исковые требования Петренковой Елены Валентиновны, Петренковой Людмилы Анатольевны, Дмитриевой Ирины Анатольевны к ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда    - удовлетворить частично.

          Взыскать с ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» в солидарном порядке в пользу Петренковой Елены Валентиновны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

        Взыскать с ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» в солидарном порядке в пользу Петренковой Людмилы Анатольевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

        Взыскать с ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» в солидарном порядке в пользу Дмитриевой Ирины Анатольевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд.

Судья подпись