Решение по делу № 2-1025/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Парса Компании Групп» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Парса Компании Групп» о признании пункта договора займа № от 15 ноября 2016 года в части установления процентов в размере 813,950 % годовых недействительным, о расторжении договора займа № от 15 ноября 2016 года и прекращении начисления процентов и неустойки по займу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа № на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 813,950% годовых, что является незаконным и влечет недействительность договора в указанной части. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора страхования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в связи с чем истец считает, что законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. 31 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа не получил. От имени ответчика звонят неизвестные лица и в нецензурной форме, оказывая психологическое давление, требуют погашения суммы долга по договору, чем причиняют нравственные страдания.

В судебное заседание истец Александров А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МФО «Парса Компании Групп» Суворов Д.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска, указав, что истец неправомерно использует нормы права, неприменимые к правоотношениям сторон. Ответчик также указывает на то, что ставки банковского процента неприменимы к деятельности микрофинансовых организаций. Истец согласился на заключение договора займа на указанных в нем условиях, без понуждения со стороны ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 10000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 813,950% годовых, что составляет 2,230 % от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозайма. За каждый день просрочки предусмотрены пени в размере 20% годовых, начисляемые каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности.

Александров А.В. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении займа, т.е. адресовал оферту (предложение) заключить договор на условиях, указанных в нем, а ответчик принял предложение истца, выдав ему займ.

Согласно п. 1, 2 Индивидуальных условий потребительского займа по договору № ответчиком был предоставлен Заемщику кредит (займ) в размере 10000 рублей на срок - 30 дней под 813,950 % годовых.

Обращаясь с иском, истец ссылается на п.3 ст.179 ГК РФ и просит признать недействительным условие договора микрозайма в части установления процентов в размере 813,950 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одном или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержат существенные условия договора.

Из индивидуальных условий договора следует, что подписанием настоящих условий заемщик подтверждает, что он ознакомлен с общими условиями микрозайма, утвержденными кредитором, обязался их соблюдать и согласен с ними.

31 мая 2017 года Александровым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование расторгнуть договор займа № от 15 ноября 2016 года, поскольку в момент подписания договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов.

Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 г. №-КГ16-18).

Как указывалось выше, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) полная стоимость займа составляет 813,950 %.

На момент заключения договора займа 15 ноября 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения составляло 613,177 процента, предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 817,569 процента годовых при займе сроком до 30 дней включительно.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 15 ноября 2016 года (813,950 % годовых) сроком на 30 дней не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, так как процент за пользование займом за 30 дней составил в общей сумме 813,950 % годовых.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта договора займа № от 15 ноября 2016 года в части установления процентов в размере 813,950 % годовых недействительным удовлетворению не подлежит.

Истец также указывает на кабальность сделки как основание для признания ее недействительной.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Александров А.В. не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, что договор заемщиком не был заключен и подписан без принуждения, не был выбран самостоятельно банковский продукт (кредит).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа № от 15 ноября 2016 года и прекращении начисления процентов и неустойки по займу, которое суд находит необоснованным, поскольку ответчик имеет право на получение процентов за пользование займом в размере, не превышающим рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора мйкрозаима, исходя из времени фактаческого пользования истцом денежными средствами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного договора займа.

Доводы истца Александрова А.В. о том, что условия заключенного им договора о предоставлении займа (микрозайма) от 15 ноября 2016 года № были заранее определены Банком в стандартных формах, на содержание которых он повлиять не мог, не могут повлечь за собой расторжение договора займа.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Александровым А.В. договора о предоставлении займа (микрозайма) на предложенных Банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Ссылка истца на его юридическую неграмотность не является основанием для расторжении договора денежного займа, так как на момент заключения договор займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

Доводы истца о звонках неизвестных лиц ему и его близким от имени ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Александрова А.В. о расторжении договора займа № от 15 ноября 2016 года и прекращении начисления процентов и неустойки по займу.

Кроме того, поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александрова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Парса Компании Групп» признании пункта договора займа № от 15 ноября 2016 года в части установления процентов в размере 813,950 % годовых недействительным, о расторжении договора займа № от 15 ноября 2016 года и прекращении начисления процентов и неустойки по займу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.