Решение по делу № 33-1531/2022 от 24.01.2022

Судья Белова С.Н. дело № 33-1531/2022

УИД 24RS0028-01-2021-002489-37

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Арбузова Виталия Сергеевича к Селютиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Селютиной Анастасии Александровны к Арбузову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Селютиной А.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым с Селютиной А.А. в пользу Арбузова В.С. взысканы задолженность по договору займа и залога от 4 марта 2020 года в сумме 2427580 руб., из которых основной долг - 897 200 руб., проценты за пользование займом за период с 8 июля 2020 года по 8 июня 2021 года - 1480 380 руб., неустойка с 9 мая 2021 года по 23 июня 2021 года – 50000 руб., судебные расходы - 27837,90 руб.; проценты за пользование денежными средствами (основным долгом), начиная с 9 июня 2021 года по день фактического погашения основного долга, который на день принятия решения составляет 897200 руб., из расчёта 4% ежемесячно (48% годовых); в счёт погашения указанной задолженности Селютиной А.А. перед Арбузовым В.С. обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 3702350,40 руб.; в удовлетворении встречного иска Селютиной А.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов В.С. предъявил в суде иск к Селютиной А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2020 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого Арбузов В.С. передал Селютиной А.А. в заём 600000 руб., на срок до 4 марта 2022 года, с уплатой процентов из расчета 48% годовых, путём уплаты ежемесячно 4%, что составляет 24000 руб. 8 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого Арбузов В.С. дополнительно передал Селютиной А.А. 300000 руб., увеличив сумму займа до 900000 руб., на срок до 8 мая 2021 года, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом 36000 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств Селютина А.А. передала Арбузову В.С. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м. Так как Селютина А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, произвела платежи только 28 марта 2020 года – 24000 руб., 8 мая 2020 года – 28800 руб., 8 июня 2020 года – 36000 руб., 2 июля 2020 года – 38800 руб., Арбузов В.С. просит взыскать с неё основной долг по договору займа - 900000 руб., проценты за пользование займом с 4 июля 2020 года по 4 мая 2021 года - 1350000 руб., неустойку - 300000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 4 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м., путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в 2415200 руб.

В последующем Арбузов В.С. требования в части размера задолженности уменьшил, просит взыскать с Селютиной А.А. задолженность по состоянию на 23 июня 2021 года по основному долгу - 897200 руб., по процентам за пользование займом с 8 июля 2020 года по 8 июня 2021 года - 480380 руб., неустойку с 9 мая 2021 года по 23 июня 2021 года - 50000 руб.

Селютина А.А. предъявила в суде встречный иск к Арбузову В.С. о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества от 4 марта 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 8 мая 2020 года, мотивируя требования тем, что Арбузов В.С., осуществляя выдачу займов гражданам под залог жилых помещений, фактически занимается предпринимательской длительностью, при этом, он не относится ни к одной из предусмотренной ст.6.1 Закона потребительском кредите категории лиц, которые уполномочены на предоставление потребительских кредитов под залог жилых помещений, что влечёт недействительность заключённого между сторонами договора.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Селютина А.А. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить, отказав Арбузову В.С. в иске, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание требования ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой особенности условий договора займа, заключённого с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика, по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», нормы которого судом при вынесении решения не применены; вывод суда о том, что деятельность Арбузова В.С. не является предпринимательской, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действующей редакции п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» отсутствует указание на деятельность, «осуществляемую не менее чем четыре раза в течение года»; судом не дана оценка представленному в материалы дела письму Центрального Банка Российской Федерации, которым подтверждено ограничение круга лиц, которым предоставлено право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Кроме того, судом необоснованно не приостановлено производство по указанному делу, несмотря на то, что ею представлялись сведения о подачи заявления в полицию по факту незаконной предпринимательской деятельности Арбузова В.С., о дате возбуждения уголовного дела в отношении него - 9 ноября 2021 года она узнала только после опроса её в качестве свидетеля 18 ноября 2021 года, то есть после вынесения решения.

Представителем Арбузова В.С. – Батищевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Арбузов В.С., его представитель Батищева О.А., Селютин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Селютиной А.А., Селютиной Л.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п.1 ст.50 приведённого ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: заёмщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заём); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заём кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п.п.2, 3 ч.1 ст.2 ФЗ № 353-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2020 года между Арбузовым В.С. и Селютиной А.А. заключён договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого Арбузов В.С. передал Селютиной А.А. наличные денежные средства в размере 600000 руб. на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до 4 марта 2022 года, с уплатой 48% годовых (4% в месяц), а Селютина А.А. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (т.1, л.д.6-8).

Согласно п.1.3 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа составляет: 1% от суммы займа, за каждый день просрочки – за несвоевременный возврат суммы займа; 5% от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки – за несвоевременную оплату ежемесячных платежей; повышенный процент – 180% годовых, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга (нарушение графика платежей).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору, заёмщик предоставил займодавцу – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 73,1 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, которая принадлежит Селютиной А.А. на праве собственности. Заложенное имущество оценивается сторонами в 2000000 руб. (п.п.3.1, 3.2 договора займа).

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 80% от указанной в п.3.2 настоящего договора суммы (п.3.4 договора займа).

Селютина А.А., подписывая договор займа, подтвердила, что она согласна с условиями договора; извещена о том, что под иной процент, чем тот, что предусмотрен настоящим договором, займодавец предоставить заём не готов; заёмщик заверяет займодавца, что процент, установленный в договоре, не является для него обременительным и не отразится негативно на его финансовом положении и его семьи.

Получение Селютиной А.А. от Арбузова В.С. денежных средств в размере 600000 руб. подтверждается распиской от 4 марта 2020 года, которая собственноручно написана Селютиной А.А., что ею не оспаривается (т.1, л.д.10).

8 мая 2020 года между Арбузовым В.С. и Селютиной А.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа и залога (ипотеки) №Б/Н от 4 марта 2020 года, в соответствии с которым Арбузов В.С. передал Селютиной А.А. наличные денежные средства в размере 300000 руб. к ранее переданным денежным средствам по договору займа и залога (ипотеки) от 4 марта 2020 года на срочной и возвратной основе (т.1, л.д.11).

В п.2 дополнительного соглашения №1, стороны согласовали, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения общий размер основного долга по договору займа и залога (ипотеки) №Б/Н от 4 марта 2020 года составляет 900000 руб.

Стороны определили, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения размер процентной ставки установлен в размере 4% в месяц (48% годовых), ежемесячно заёмщик – залогодатель обязуется вносить в пользу займодавца платёж в сумме 36000 руб. (п.3 дополнительного соглашения №1).

Стороны определили, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения сумма начисленных процентов уплачивается заёмщиком/залогодателем в пользу займодавца/залогодержателя частями ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца. Первый платёж начисленных процентов после подписания указанного дополнительного соглашения производится 8 июня 2020 года. Платёж осуществляется наличными денежными средствами (п.4 дополнительного соглашения №1).

Стороны определили, что с даты подписания дополнительного соглашения срок действия договора займа и залога (ипотеки) №Б/Н от 4 марта 2020 года составляет 1 год. Датой окончания действия договора, оплаты последнего процентного платежа и возврата заёмных денежных средств является 8 мая 2021 года. В указанную дату заёмщик/залогодатель обязан возвратить займодавцу/залогодержателю сумму займа в размере 900000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на дату возврата, с учётом ранее внесённых ежемесячных платежей и начисленной неустойки в случае нарушения сроков (п.5 дополнительного соглашения №1).

Стороны определили, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения, в случае просрочки более 2 ежемесячных платежей, займодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и залога (ипотеки) от 4 марта 2020 года и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора займа.

Стороны определили, что для применения указанного пункта под просрочкой понимается как невнесение ежемесячного платежа, установленного указанным дополнительным соглашением, в полном объёме, так и внесение ежемесячного платежа в размере меньшем, чем установлено условиями дополнительного соглашения (п.7 дополнительного соглашения №1).

Получение Селютиной А.А. от Арбузова В.С. денежных средств в размере 300000 руб. подтверждается распиской от 8 мая 2020 года, которая собственноручно написана Селютиной А.А., что ею также не оспаривается (т.1, л.д.12).

Согласно отчёту ООО «ДОМ» №108/21 от 11 мая 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3019000 руб. (т.1, л.д.15-42).

В соответствии с заключением проведённой по делу ООО «Оценщик» судебной оценочной экспертизы №363-2021 от 5 августа 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 июля 2021 года составляет 4627 938 руб. (т.1, л.д.85-110).

Обращаясь в суд с иском, Арбузов В.С. указал, что Селютина А.А. по договору займа произвела следующие платежи: 28 марта 2020 года - 24 000 руб., 8 мая 2020 года - 28 800 руб., 8 июня 2020 года - 36 000 руб., 2 июля 2020 года - 38 800 руб.

В ходе рассмотрения дела Селютина А.А. подтвердила внесение указанных сумм по договору займа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении обязательств по договору в большем размере, не представила, доводов относительно размера долга по договору займа не приводила.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и Селютиной А.А. не оспаривается заключение между сторонами 4 марта 2020 года договора займа и залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему от 8 мая 2020 года о получении Селютиной А.А. от Арбузова В.С. займа в общей сумме 900000 руб. на срок 1 год – до 8 мая 2021 года, с уплатой за пользование займом 4% в месяц (48% в год), которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца.

Учитывая эти обстоятельства и то, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении Арбузовым В.С. незаконной предпринимательской деятельности, в том числе и при заключении договора займа с Селютиной А.А. в материалы дела не представлено, а само по себе заключение Арбузовым В.С. в течение пяти лет девяти договоров займа с залогом жилых помещений об осуществлении им предпринимательской деятельности не свидетельствует, районный суд не усмотрел законных оснований для признания заключённого между сторонами договора займа с залогом имущества недействительным и принял решение об отказе Селютиной А.А. в иске.

Установив, что в нарушение условий договора займа Селютина А.А. свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных сумм процентов за пользование займом не исполняла, несмотря на истечение срока договора сумму займа и процентов не возвратила, суд, применив приведённые выше нормы права, верно указал, что у займодавца Арбузова В.С. возникло право требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и, исходя из этих выводов, удовлетворил его требования и взыскал с ответчика долг по договору займа в общей сумме 2427580 руб., из которых основной долг - 897 200 руб., проценты за пользование займом с 8 июля 2020 года по 8 июня 2021 года - 1480 380 руб., неустойка - с 9 мая 2021 года по 23 июня 2021 года – 50000 руб., кроме того, взыскал предусмотренные договором проценты за пользование займом (48% годовых), начиная с 9 июня 2021 года по день погашения основного долга.

Так как исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой, районный суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м.,, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 80% от её стоимости, определённой заключением судебной оценочной экспертизы, - 3702350, 4 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Селютина А.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения её требований и признания договора займа недействительным в связи с тем, что Арбузов В.С., выдавая займы под залог недвижимого имущества, фактически в нарушение ФЗ «О потребительском кредите (займе)» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Обращаясь в суд со встречным иском, Селютина А.А. ссылалась на то, что Арбузов В.С. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается многочисленными решениями судов о взыскании в его пользу с физических лиц задолженности по договорам займов с обращением взыскания на предмет залога – жилые помещения, а также информацией, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных обременений права на жилые помещения в пользу Арбузова В.С. по договорам займа с залогом, заключённым с гражданами.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, так, в материалах дела имеются заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Арбузова В.С. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Арбузова В.С. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску Арбузова В.С. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Арбузова В.С. к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д.216-222; т.7, л.д.147-153).

Из дела видно, что Селютина А.А. 16 ноября 2021 года обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в связи с осуществлением Арбузовым В.С. незаконной предпринимательской деятельности (т.7, л.д.170-172), её заявление приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 9 ноября 2021 года в отношении Арбузова В.С. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, Селютина А.А. по этому уголовному делу потерпевшей не признана (т.8, л.д.16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе заключение Арбузовым В.С. с гражданами договоров займа с залогом о незаконной предпринимательской деятельности не свидетельствует, намерение заёмщика получить денежные средства и намерение займодавца предоставить денежные средства по договору займа на условиях срочности, платности и возвратности основам правопорядка или нравственности не противоречат, а также то, что заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также получение денежных средств в общей сумме 900000 руб. на условиях, указанных в договоре Селютина А.А. не оспаривает, вывод районного суда об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным является правильным и указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из положений ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, Селютина А.А. по уголовному делу, возбужденному в отношении Арбузова В.С. и других лиц, потерпевшей не признана, поэтому доводы её апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селютиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 года