Решение по делу № 33-4560/2017 от 24.05.2017

Судья    Громова А.Ю.                             Дело № 33-4560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Твое» на решение Рыбинского городского суда от 25.11.2016г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Твое» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Юдиной Е.Р., Пономаревой В.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Твое» обратилось в суд с иском к Пономаревой В.С., Юдиной Е.Р., Голубинкиной А.А., Тюренковой Т.А., Гусевой К.С. о взыскании материального ущерба в размере 71 178 руб. 32 коп., в том числе: с Пономаревой В.С. в размере 15 840 руб. 09 коп.; с Юдиной Е.Р. в размере 20 946 руб. 39 коп.; с Голубинкиной А.А. в размере 10 161 руб. 38 коп.; с Гусевой К.С. в размере 4010 руб. 74 коп.; с Тюренковой Т.А. в размере 20 219 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Пономарева В.С., Невзорова (Юдина) Е.Р., Голубинкина А.А., Тюренкова Т.А., Гусева К.С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Твое», Пономарева В.С. в должности директора магазина, расположенного в ТЦ РЦ .., остальные в должности продавцов-кассиров указанного магазина.

С 29.02.2016г. по 01.03.2016г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 311 единиц за период с 24.11.2015г. по 29.02.2016г. на сумму 84 073 руб. Согласно положениям трудовых договоров (п. 4.1.7) и должностных инструкций (раздел 2) указанные лица являлись материально - ответственными, с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности. В объяснениях ответчики указали, что причиной недостачи является кража вещей покупателями и некорректно проведенная ранее инвентаризация.

ООО «Твое» было произведено взыскание с указанных работников суммы причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка и не свыше 20 % на общую сумму 12 894 руб. 65 коп. Сумма не возмещенного ответчиками ущерба составила 71 178 руб. 32 коп., Пономарева В.С., Невзорова (Юдина) Е.Р., Голубинкина А.А.. Тюренкова Т.А., Гусева К.С. добровольно ущерб в указанной сумме не возместили, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Пономарева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Твое» о взыскании заработной платы за период с марта 2016г. по май 2016г. в размере 8 246,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работодателем истца незаконного удержаны денежные средства в размере: 899 руб. 60 коп. за март 2016г.; 1876 руб. 42 коп. за май 2016г. Также истцу за май 2016г. не была начислена премия должность в размере 5470 руб. 70 коп. Незаконное удержание работодателем указанных денежных средств и послужило причиной обращения истца в суд.

Невзорова (Юдина) Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Твое» о взыскании заработной платы за период с марта 2016г. по май 2016г. в размере 11 138 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работодателем истца незаконного удержаны денежные средства в размере: 3623 руб. 38 коп. за март 2016г.; 2847 руб. за май 2016г. Также истцу за май 2016г. не была начислена премия должность в размере 4572 руб. 60 коп. Незаконное удержание работодателем указанных денежных средств и послужило причиной обращения истца в суд.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.10.2016г. из гражданского дела № 2-4100/2016 в отдельное производство выделено требование Невзоровой (Юдиной Е.Р.) к ООО «ТВОЕ» о взыскании заработной платы, из гражданского дела № 2-4103/2016 в отдельное производство выделено требование Пономаревой B.C. к ООО «ТВОЕ» о взыскании заработной платы, указанные производства соединены в одно производство с гражданским делом № 2-5627/16 по иску ООО «ТВОЕ» к Пономаревой B.C., Невзоровой (Юдиной) Е.Р., Голубинкиной А.А., Тюренковой Т.А., Гусевой К.С. о возмещении материального ущерба (л.д. 1, т. 2).

В судебном заседании представитель ООО «Твое» по доверенности Антощук Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ответчиков. Указала, что недостача вверенного товара образовалась в результате халатного отношения работников к своим обязанностям, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с них ущерба в заявленном размере.

Пономарева В.С., Невзорова (Юдина) Е.Р., Тюренкова Т.А. в судебном заседании возражали против требований ООО «Твое», указывая, что инвентаризация проводилась сторонними лицами, их вина в выявленной недостаче отсутствует.

Судом принято решение от 25.11.2016г., согласно которому исковые требования ООО «Твое», а также исковые требования Юдиной Е.Р., Пономаревой В.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Твое» суд установил, что между работодателем и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 26.10.2015г., заключение с ответчиками указанного договора являлось правомерным. По результатам инвентаризации в период с 29.02.2016г. по 01.03.2016г. выявлена недостача материальных ценностей в размере 311 единиц за период с 24.11.2015г. по 29.02.2016г. на сумму 84 073 руб. Результаты данной инвентаризации ответчики не оспаривали, также не представлено ответчиками доказательств отсутствия вины в причиненном работодателю ущербе и надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Суд признал достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

При этом, суд установил, что работодатель привлек работников к материальной ответственности, произведя удержания из заработной платы в том размере – 20 % заработной платы, который самостоятельно посчитал необходимым определить. Поскольку работодатель во внесудебном порядке реализовал право на привлечение работников к материальной ответственности по факту недостачи, работодатель не вправе требовать повторного привлечения работников к материальной ответственности в судебном порядке путем довзыскания с них суммы ущерба, т.к. в данном случае будет нарушен общеправой принцип однократности привлечения к ответственности за одно и тоже нарушение, а также положения ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, которая исключает возможность одновременного взыскания ущерба и по решению работодателя и по решению суда.

С указанным решением не согласилось ООО «Твое», подав на данное решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Твое». В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что оценив обращение работодателя в суд с иском о взыскании причиненного ущерба как попытку повторного привлечения работников к материальной ответственности, суд существенно нарушил право работодателя на получение с работников причиненного работодателю прямого действительного ущерба, предусмотренного ст.ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, 245, 246, 248 Трудового кодекса РФ и необоснованно при неверном толковании примененного закона, освободил материально-ответственных работников об обязанности, предусмотренной ст.ст. 238, 242, 245 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что удержания с работников в пределах среднемесячного заработка произведены работодателем правомерно. Поскольку работники не возместили причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере по истечении месяца со дня инвентаризации, работодатель был вправе обратиться с требованием о взыскании оставшейся суммы в судебном порядке. Данное обращение работодателя в суд не направлено на повторное привлечение материально-ответственных лиц к материальной ответственности, а является способом восстановления права на возмещение стоимости товара, утраченного материально-ответственными лицами в том размере, в котором он был вверен работникам, т.е. прямой действительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, неправомерен вывод суда о нарушении общеправового принципа однократности привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, при обращении работодателя за защитой своих прав и восстановления утраченного по вине материально-ответственных лиц имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, суд исходил из того, что работодатель, приняв решение об удержании из заработной платы работников 20 %, тем самым во внесудебном порядке реализовал свое право на привлечение работников к материальной ответственности по факту недостачи и не вправе требовать повторного привлечения работников к материальной ответственности в судебном порядке путем довзыскания с них суммы ущерба, так как в указанном случае будет нарушен общеправовой принцип однократности привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, а также положения ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Указанный вывод суда не соответствует положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками, в сумме, превышающей 20 % месячного заработка работников, истец реализовал свое право на возмещение ущерба в судебном порядке.

При этом, указанный вывод суда, основанный на ошибочном толковании Закона, не повлек принятия неверного по существу решения.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Учитывая должностные обязанности ответчиков, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, истец вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей является выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на указанную дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация была проведена с 29.02.2016г. по 01.03.2016г. за период с 24.11.2015г. по 29.02.2016г. Ответчики по настоящему делу состоят в трудовых отношениях с ООО «ТВОЕ»: Пономарева (Цветкова) В.С. – с 14 октября 2014 года, Гусева К.С. - с 3 октября 2015 года, Юдина Е.Р. – с 15 апреля 2014 года, Тюренкова Т.А. – с 21 января 2016 года, Голубинкина (Стогова) А.А. – с 19.12.2014г.

В период с 24.11.2015г. по 29.02.2016г. (за который была проведена инвентаризация) договор о полной материальной ответственности от 26.10.2015г. был заключен между ООО «ТВОЕ» и Пономаревой В.С., Юдиной Е.Р., Гусевой К.С., Майоровой А.Н., Стоговой А.А. на основании приказа заместителя начальника Управления кадрового администрирования ООО «ТВОЕ» ФИО1 от 26.10.2015г. (л.д. 134-140, т. 1). Дополнительное соглашение к указанному договору заключено с Тюренковой Т.А.

Из Акта инвентаризации товара следует, что по результатам инвентаризации выявлена не только недостача материальных ценностей в размере 311 единиц за период с 24.11.2015г. по 29.02.2016г. на сумму 84 073 руб., но и излишки товара в количестве 153 единицы на сумму 41683 руб. (л.д. 20, т. 2).

Учитывая ассортимент товара, торговлю которым осуществляет истец, характер выявленных излишек, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не организован надлежащий контроль за соответствием поступающего в магазин товара сопроводительным документам и учет.

При указанных обстоятельствах истцом не было доказано наличие в совокупности следующих условий для удовлетворения иска: размер прямого действительного ущерба и причина его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Твое» на решение Рыбинского городского суда от 25.11.2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи