Решение по делу № 2-1100/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Мурашкевич А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – Бикинеевой В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1100/16 по иску Холова Диловара Хуршедовича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Холлов Д.Х. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просил: принять отказ от исполнения договора купли – продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости товара – в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5s 32Gb, стоимостью <данные изъяты> В период эксплуатации товар вышел из строя: перестал работать, дефект подтвержден заключением ООО «Единый Сервисный центр». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответа он не получил, требования основывает на ст. 13, 15,18,22, Закона «о защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в связи с выплатой ему ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара, в которых просил: взыскать с ответчика разницу в стоимости товара – в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку истец при направлении претензии не предоставил товар ответчику. Ответчик направил истцу ответ, который тот получить согласно распечатка данных с сайта Почты России. В указанном ответе истцу предлагалось предоставить товар и в случае подтверждения недостатка выплатить его стоимость. При расторжении договора купли - продажи покупатель обязан вернуть товар, в случае не возврата товара неустойка, штраф отсутствует. Отсутствует и моральный вред, поскольку не установлена вина ответчика, не доказано причинение истцу нравственных страданий. В случае взыскания неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соответствуют последствиям нарушения прав истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал истцу в магазине ответчика товар – телефон Apple iPhone 5s 32Gb, стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации товар перестал работать. В связи с этим, истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», заключением которого установлено, что дефект в товаре имеется – не работает сенсор отпечатка пальца, который носит производственный характер. Стоимость устранение дефекта – <данные изъяты>, срок не менее 6 рабочих дней. Дефект неустранимый. Рыночная стоимость модели товара – <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказным письмом направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Единый Сервисный центр» являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Факт получения претензии не отрицается ответчиком, им также указано о направлении истцу ответа, который согласно распечатке с сайта почты России, доставлялся в место жительства истца, получен истцом.

В указанном ответе истцу предлагалось представить товар на проверку качества в его присутствии, а в случае подтверждения дефекта – готовности ответчика вернуть уплаченные за него денежные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу продавцом был продан некачественный товар.

Согласно уточнению истца, стоимость товара в размере <данные изъяты> возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 23 Закона Российской Федерации» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд не соглашается с доводами ответчика о том, что с его стороны отсутствует факт недобросовестности в части не реагирования на претензию, поскольку истцу направлялся ответ и компенсирована стоимость товара, т.к. в претензии истец просил компенсировать также разницу в стоимости товара, расходы на проведение экспертизы. представлено заключение эксперта.

С данными требованиями он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости товара со стороны ответчика последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок,. соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки с момента получения претензии, без учета прав ответчика на урегулирование спора в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Фактическое нарушение прав истца началось с истечения 10 дней с момента обращения в суд с иском, поскольку не оспорено заключение ООО «Единый Сервисный Центр», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требований частично в части стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ (37993х1%х29дн.).

Неустойка равна <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> и в соответствии со ст. 23 Закона № 2300-1 взыскать с ответчика.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки. Суд считает необходимым определить сумму штрафа в размере <данные изъяты>

С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа ввиду не соответствия последствиям нарушенных прав истца, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно расходы истца по оплате <данные изъяты> за услуги эксперта суд считает убытками и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРМАА» заключен договор поручения, согласно п.3 которого стоимость работ определена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции.

Суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, рассмотрено в ходе 2 судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холова Диловара Хуршедовича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Холова Диловара Хуршедовича:

- компенсацию разницы в стоимости товара в размере 9994,00 рубля,

- расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей,

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 6000,00 рублей,

- штраф за не урегулирование спора в досудебном порядке в размере 10000,00 рублей, а всего: 43 994 (сорок три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья