Решение по делу № 33-4271/2019 от 13.06.2019

стр. 209г г/п 150 руб.

Судья: Эпп С.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-4271/2019       05 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Ирины Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Яковлевой Ирины Владимировны к Яковлеву Дмитрию Юрьевичу о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с Яковлевой Ирины Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7074 рубля».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям Я.Ю.Д, Я.М.Д. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по <адрес>.

Проживая в квартире, ответчик не несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Истец и двое детей вынуждены проживать в съемном жилье. В связи с невозможностью выдела доли в натуре и совместного проживания, просит прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 550 000 руб. 00 коп.

        Истец Яковлева И.В., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц - несовершеннолетних Я.Ю.Д и Я.М.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца - адвокат Шарубин А.М. исковые требования поддержал.

        Ответчик Яковлев Д.Ю. в судебное заседание не явился.

        Представитель ответчика – адвокат Чанцев Д.А. исковые требования не признал. Указал, что доля ответчика не отвечает признакам незначительности, спорная квартира является единственным жильем Яковлева Д.Ю.

    Представитель отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» представил ходатайство о рассмотрении исковых требований в их отсутствие. Согласно представленному заключению, требования Яковлевой И.В. заявлены в интересах несовершеннолетних Я.Ю.Д и Я.М.Д.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истец Яковлева И.В.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что при выяснении вопроса о наличии существенного интереса в пользовании спорной квартирой судом сделаны необоснованные выводы в пользу ответчика.

    Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Судом первой инстанции установлено, что Яковлева И.В., Яковлев Д.Ю., их несовершеннолетние дети Я.Ю.Д, Я.М.Д. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв. м, расположенной по <адрес> равных долях.

            Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Яковлева И.В., Яковлев Д.Ю., их несовершеннолетние дети: Я.Ю.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Яковлева Д.Ю. - Я.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

            Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Яковлеву Д.Ю.

            С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

            Частями 1 и 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

            Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В частности, Конституцией Российской Федерации гарантирована защита права частной собственности (ст. 35).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

            В качестве такого основания прекращения права собственности истцом указано на изъятие у ответчика доли в праве собственности с выплатой ему компенсации.

            Согласно п. 4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

            В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

            Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Как следует из материалов дела, Яковлев Д.Ю. с выделом принадлежащей ему доли не согласен, ссылаясь на то, что иных жилых помещений в пользовании у него не имеется, он фактически проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Кроме того, обращаясь в суд, истец Яковлева И.В. сослалась на нежелание Яковлева Д.Ю. разрешить спор по поводу пользования жилым помещением мирным путем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается определением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Согласно указанному определению, Яковлева И.В. и Яковлев Д.Ю. достигли мирового соглашения, согласно которому Яковлев Д.Ю. не чинит Яковлевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.М.Д., Я.Ю.Д, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передает истцу дубликат ключей от квартиры и домофона, а истец возмещает ответчику стоимость изготовления ключей.

Указанное определение вступило в силу, в установленном законом порядке не обжаловалось, по вопросу выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения истец не обращалась.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ключи от квартиры Яковлевой И.В. переданы, ее проживанию и проживанию несовершеннолетних детей ответчик не препятствует.

Таким образом, позиция истца о невозможности добровольного урегулирования вопроса использования спорного жилого помещения материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в собственности Яковлевой И.В. и несовершеннолетнего Я.Ю.Д имеется жилое помещение площадью 42,0 кв. м. по <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), соблюдая баланс интересов всех сособственников имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко