Решение по делу № 2-527/2017 от 20.02.2017

Гражданское дело №2-527/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истца Шарова С.В.,

представителя ответчика Демишева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Е.Д к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Е.Д. просит суд взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца Фадеева Е.Д. Шаров С.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Фадеев Е.Д. работал в ООО «СП БИЗНЕС КАР» в должности перегонщика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ С ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволился из ООО «СП БИЗНЕС КАР» по собственному желанию; в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, и только после заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г. выслал ДД.ММ.ГГГГ г. Фадееву Е.Д. трудовую книжку по почте. По мнению истца, действиями ООО «СП БИЗНЕС КАР» ему был причинен материальный ущерб, т.к. он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также моральный вред. В январе 2017 г. Фадеев Е.Д. направил в ООО «СП БИЗНЕС КАР» письменную претензию с требованием выплатить неполученный заработок за указанный выше период, однако ответа на свою претензию не получил.

Представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» Демешев М.Н. иск не признал и пояснил, что Фадеев Е.Д. был принят на работу в ООО «СП БИЗНЕС КАР» на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность перегонщика, проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ2016 г. и, в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. В день прекращения трудового договора, а именно: 26.09.2016 г. и в последующие дни выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным, т.к. Фадеев Е.Д. в ООО «СП БИЗНЕС КАР» не явился. ДД.ММ.ГГГГ г. от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте в связи с невозможностью явиться за ней лично. На основании данного заявления трудовая книжка была выслана истцу ДД.ММ.ГГГГ г. ценным почтовым отправлением. По мнению представителя ответчика, трудовые права истца не были нарушены, поскольку за трудовой книжкой он сам не приходил, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец не мог трудоустроиться, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика просит применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора Фадеева Е.Д. обратился за пределами 3-х месячного срока.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фадеев Е.Д. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ был принят на работу в ООО «СП БИЗНЕС КАР» на должность перегонщика (л.д.4-5, 6, 69).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.72) и в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.73) Фадеев Е.Д. был уволен из ООО «СП БИЗНЕС КАР» с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующие дни выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным, т.к. Фадеев Е.Д. в ООО «СП БИЗНЕС КАР» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «СП БИЗНЕС КАР» поступило заявление Фадеева Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленное заказным письмом с уведомлением, с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте заказным письмом в связи с отсутствием возможности явиться за ней лично (л.д.74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СП БИЗНЕС КАР» на основании письменного заявления истца выслало Фадееву Е.Д. его трудовую книжку ценным письмом с описью вложения (л.д.17, 18).

Представитель истца не оспаривал в суде, что трудовая книжка была выслана Фадееву Е.Д. почтовым оправлением на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Фадеев Е.Д. направил в ООО «СП БИЗНЕС КАР» претензию о выплате ему заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9, 10).

Как пояснил в суде представитель истца, Фадеев Е.Д. ответа на претензию не получил и ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку… В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ч.4 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Представителем ответчика подано заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ч.2 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 2 ст.392 Трудового кодекса РФ была введена в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. №272-ФЗ.

Положениями ст.12 ч.3 Трудового кодекса РФ установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ст.12 ч.4 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.12 ч.5 Трудового кодекса РФ, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ г., спорные правоотношения регулируются редакцией ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с восстановлением на работе, составлял 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. №312-О, от 15.11.2007 г. №728-О-О, от 21.02.2008 г.№73-О-О).

О невыдаче ему работодателем трудовой книжки истец не мог не знать со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, именно с этого времени подлежит исчислению течение срока исковой давности по данному спору.

К работодателю с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указал, что не имеет возможности лично явиться за трудовой книжкой.

Исковое заявление Фадеев Е.Д. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2), т.е. по истечении более 4 месяцев со дня нарушения права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» уважительными причинами пропуска срока обращения в суд работника могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких уважительных причин истцом и представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания недополученного заработка и, соответственно компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фадеева е.д. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите трудовых прав – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: