Решение по делу № 33-2588/2022 от 20.01.2022

Судья Окишев А.П. УИД- 16RS0019-01-2021-001222-53

Дело № 2-4060/2021

33-2588/2022

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Телешовой С.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Соловьевой Т.А., Кузнецовой Н.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору №10-074780 от 14 ноября 2013 года, по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 128487 руб. 50 коп.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3769 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований к ИП Инюшину К.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ИП Соловьевой Т.А., Кузнецовой Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 14 ноября 2013 года заключен кредитный договор №10-074780, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 521280 руб. под 35% годовых на срок до 14 ноября 2018 года. Задолженность по кредиту ответчик должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 500 руб., последний платеж 14 ноября 2018 года в сумме 17487 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ по указанному кредитному договору. В дальнейшем 02 марта 2020 года договор уступки по рассматриваемому кредитному договору был заключен между ООО «САЕ» и ИП Инюшину К.А.. 23 марта 2021 года между ИП К.А.Инюшиным и истцом был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №СТ-2303-01.

Задолженность по кредиту по сумме основного долга на дату 29 августа 2014 года составляет 404 049 руб. 44 коп., суммы, не оплаченных процентов на дату 29 августа 2014 года – 75 312 руб. 07 коп., проценты за пользование заемными средствами с 30 августа 2014 года по 07 апреля 2021 года в размере 934 129 руб. 08 коп., неустойки за период с 30 августа 2014 года по 07 апреля 2021 года в размере 4 874 856 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по сумме основного долга на дату 29 августа 2014 года в размере 404 049 руб. 44 коп., проценты на дату 29 августа 2014 года – 75 312 руб. 07 коп., проценты за пользование заемными средствами с 30 августа 2014 года по 07 апреля 2021 года в размере 20 000 руб., неустойку за период с 30 августа 2014 года по 07 апреля 2021 года в размере 10 000 руб.

Проценты по ставке 35 % годовых, с суммы основного долга за период с 08 апреля 2021 года по день фактической выплаты основного долга.

Неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга за период с 08 апреля 2021 года по день фактической выплаты основного долга.

В качестве ответчика протокольным определением был привлечен ИП К.А.Инюшин.

В судебное заседание истец не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что право требования взыскания процентов и неустойки банк не уступал ООО «САЕ», соответственно, данное требование не перешло истцу. Договор уступки между ООО «САЕ» и ИП К.А.Инюшиным заключен по результатам торгов, однако из протокола о результатах проведения торгов победителем признано ООО «Электронный Брокер», а не ИП К.А.Инюшин, заявил о применении срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились ИП Соловьева Т.А., Кузнецова Н.А., обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что суд при расчете задолженнности с учетом применения срока исковой давности суд в нарушение законодательства не разделили сумму основного долга и процентов, при этом с учетом периодичности платежей, даты подачи иска в суд (14.05.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.05.2018 г. по 14.11.2018 г. – не истек. Также указывает, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки, по которым не истек срок исковой давности до момента фактического погашения долга. Отмечает, что указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые переходит к цессионарию, не означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у истца не возникло права требования денежных средств по кредитному договору ввиду того, что согласно сообщению о продаже, опубликованного в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (номер торгов SBR013-1909120006, дата 12.09.2019 г.), предмет торгов: право требования по кредитному договору цессии № РСБ_260814-САЕ от 26.08.2014 г. и № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. – победителем торгов является ООО «Электронный брокер», и соответственно конкурсным управляющим незаконно заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г. с ИП Инюшиным К.А., который переуступил свое право требования к ИП Соловьевой Т.А., однако судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от ИП Соловьевой Т.А. в апелляционной жалобе имелось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 14 ноября 2013 года заключен кредитный договор №10-074780, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 521280 руб. под 35% годовых на срок до 14 ноября 2018 года. Задолженность по кредиту ответчик должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18500 руб., последний платеж 14 ноября 2018 года в сумме 17487 руб. 50 коп.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялла: несвоевременно вносила платежи, уплачивала проценты.

Из заявления оферты, подписанной ответчиком, следует, что он согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Таким образом, по смыслу данного пункта заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «САЕ» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №10-074780 от 14.11.2013 г., заключенному с Кузнецовой Н.А.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г. ООО «САЕ» уступило право требования по кредитным договорам, принадлежащее на основании договоров уступки требования №№РСБ-260814-САЕ, РСБ-291014-САЕ, ИП Инюшин К.А., включая по кредитному договору №10-074780 от 14.11.2013 г.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №СТ-2303-01 от 23.03.2021 г. ИП Инюшин К.А. уступил право требования по кредитным договорам, включая задолженность по кредитному договору №10-074780 от 14.11.2013 г., ИП Соловьевой Т.А.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов в дела следует, что истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика, подав изначально исковое заявление в Мамадышский районный суд Республики Татарстан 14.05.2021 г., что следует из квитанции об отправке искового заявления и приложенных документов в электронном виде. Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ввиду ходатайства представителей ответчика о передаче дела по подсудности, так как ответчик Кузнецова Н.А. с 17.09.2019 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений по взысканию ежемесячных платежей, срок исполнения по которым наступил до 14.05.2018 г., истек, является верным.

С учетом этого, судебная коллегия находит, что суд правильно определил начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления, правильно применил срок исковой давности за период до 14.05.2018г. и верно определил размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 14.05.2018г. по 14.11.2018г. в размере 128487,5 рублей.

Расчет : с мая по октябрь- 6 месяцев по 18500 рублей плюс ноябрь -17487,5 рублей итого- 128487,5 рублей. В том числе основной долг 110849,69 рублей и 17637,8 рублей проценты.

Таким образом, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика относительно того, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению.

Из условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями ежемесячно, дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца, сумма платежа - 18500 рублей, дата последнего платежа – 14.11.2018 г., сумма последнего платежа – 17487 рублей 50 копеек. В суд с иском истец обратился 14.05.2021г., в связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 14.05.2018 г. по 14.11.2018 г. не истек и требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчету, истец с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 14.05.2021 г. в размере 114694 рубля 44 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 15.05.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере 20000 рублей ( снижена истцом самостоятельно до указанного размера), неустойку по ставке 0.5% в день за период с 15.05.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере 10000 рублей ( снижена истцом самостоятельно до указанного размера); проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 114694 рубля 44 копейки за период с 15.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114694 рубля 44 копейки за период с 15.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.2 договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ», права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, который получает права цедента, в том числе право требовать от должников, согласно п. 2.2.1 – 2.2.3 указанного договора, возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, в размере определенном на дату уступки прав включительно. Поскольку дата уступки прав требования установлена 26 августа 2014 года, то суд пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки прав требования, первоначальный кредитор переуступил право требования по основному долгу и процентам в размере, рассчитанном на дату заключения договора, объем этих прав определен выпиской из реестра должников с указанием суммы остатка основного долга и процентов по кредитному договору. Остальные права по договору уступки прав требования к цессионарию не передавались.

Расширить первоначальные права требования по договору уступки требования № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года заключением в последующем договоров переуступки прав требования с третьими лицами невозможно, поскольку по первоначальному договору уступки прав требования ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» переуступил права требования новому кредитору по установленной задолженности на конкретную дату, а именно на 26 августа 2014 года. Первичный договор уступки прав требований закрепляет основной предмет и объем требований, которые переходят в последующем другим кредиторам по переуступке прав. Новый кредитор (цессионарий) был извещен об объеме прав (требований), которые входят в предмет данного договора, и мог переуступать права требования только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах первоначальный договор уступки прав требований ограничивает дальнейшую переуступку прав требований по взысканию задолженности на конкретную дату.

Таким образом, по заключенному договору уступки прав требований (цессии) №СТ-2303-01 от 23 марта 2021 года к истцу в рамках переуступки прав требования переданы права требования по взысканию задолженности с Кузнецовой Н.А. основного долга и процентов на дату первоначальной уступки, согласно подписанному между сторонами приложению №1 к указанному договору №10-074780 от 14.11.2013 г. в размере 134694 рубля 44 копейки (с учетом применения срока исковой давности), в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 110849,69 рублей, проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 17637,8 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться вышеуказанными выводами и решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных после переуступки права требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии, цессионарий получил все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (включительно); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав (включительно)

Согласно договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Судебная коллегия считает, что указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки прав требования прямо предусматривает переход к цессионарию всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик не погасил сумму основного долга, то требования истца о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности в указанной части подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, а именно: неоплаченные проценты за период с 30.08.2014 г. по 07.04.2021г. подлежат взысканию за период с 14.05.2018г. по 07.04.2021г. в размере 20000 рублей, неустойка за период с 15.05.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере 10000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 110849,69 рублей за период с 08.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 110849,69 рублей за период с 08.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у истца не возникло права требования денежных средств по договору к ответчику ввиду того, что согласно сообщению о продаже, опубликованного в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (номер торгов SBR013-1909120006, дата 12.09.2019 г.), предмет торгов: право требования по кредитному договору цессии № РСБ_260814-САЕ от 26.08.2014 г. и № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. – победителем торгов был признан ООО «Электронный брокер», и соответственно конкурсным управляющим незаконно заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г. с ИП Инюшиным К.А., который переуступил свое право требования к ИП Соловьевой Т.А. подлежат отклонению ввиду следующего.

Между ООО «Электронный Брокер» и ООО «УК Заря» был заключен агентский договор от 18.11.2019 г., в соответствии с которым ООО «Электронный Брокер» обязался принять участие в торгах от имени и в интересах ООО «УК Заря», в торгах также участвовали ИП Инюшин К.А., Соколов Н.С. 21.10.2019 г.

ООО «Электронный Брокер» было признано победителем торгов.

20.11.2019 г. между ООО «УК Заря» и ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключен договор уступки прав требований от 20.11.2019 г. по передаче прав требований по договорам цессии РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. в пользу ООО «УК Заря».

Между тем, ООО «УК Заря» нарушило сроки оплаты по договору от 20.11.2019 г., не оплатив стоимость уступаемых прав в течение 30 дней с даты заключения договора, и конкурсный управляющий ООО «САЕ» направил уведомление об отказе в исполнении договора от 20.11.2019 г.

Не согласившись с этим, ООО «УК Заря» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, но в удовлетворении исковых требований было отказано (решение суда по делу № А40-61903/2020 от 13.07.2020 г.), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. апелляционная жалоба ООО «УК Заря» была оставлена без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. кассационная жалоба ООО «УК Заря» была оставлена без удовлетворения.

После чего, предложения о заключении договора уступки прав требования были сделаны следующим участникам торгов, однако Соколов Н.С. отказался от заключения договора, и договор уступки прав требования был заключен между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., что не нарушает положения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецовой Н. А. суммы неоплаченных процентов за период с 14.05.2018г. по 07.04.2021г. в размере 20000 рублей, неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.08.2014 г. по 07.04.2021 г. в размере 10 000 рублей; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 08.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 08.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Кузнецовой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. суммы неоплаченных процентов за период с 14.05.2018 г. по 07.04.2021г. в размере 20000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 30.08.2014 г. по 07.04.2021 г. в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 110849,69 рублей за период с 08.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 110849,69 рублей за период с 08.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. по данному делу в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в бюджет муниципального образования « Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4370 рублей.

В остальной части решения суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи