Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5440/2022 от 17.05.2022

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-5440/2022 (№2-1257/2022)

59RS0001-01-2021-008597-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при ведении протокола помощником Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Алимова Илгама Амиргамза оглы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алимова Илгама Амиргамза оглы к Перминовой Ольге Александровне, Перминову Семену Игоревичу о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Алимова И.А., возражения ответчиков Перминовой О.А., Перминова С.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алимов И.А. обратился в суд с иском к Перминовой О.А., Перминову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на лечение и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ответчики с 2010 года проживают за городом, квартиру № **, расположенную на 16 этаже дома № ** по ул. **** в г. Перми сдают в аренду. В очередной раз поселилась толпа подозрительных личностей, создавая постоянный шум по ночам, не смотря на постоянные жалобы и стук по батареям. Кроме того, заселившиеся люди спускались толпой к истцу и вызывали его на разборку, после чего истец перестал делать им какие-либо замечания, однако, договориться о режиме тишины ни с квартиросъемщиками, ни с хозяевами не получается. Обращался с заявлением в отдел полиции Дзержинского района г. Перми. Систематическими действиями ответчиков по нарушению тишины истцу и его супруг причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, головной боли, гастрите.

Истец Алимов И.А.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что его квартира расположена под квартирой ответчиков. Моральный вред причинен в результате наличия постоянного шума, который доносится из квартиры ответчиков, хождении по полу. При этом не оспаривает со своей стороны стук по батареям при наличии шума, доносящегося из квартиры ответчиков. Указал, что квартиру ответчики сдают посуточно или на почасовую аренду, проживающие в квартире ответчиков арендаторы, не снимая обуви, прыгают, топают, употребляют спиртные напитки. Он обращался в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. После 2010 года он заболел в результате проживания при наличии шума в ночное время. Соседи в полицию не обращались, поскольку не могут определить откуда доносится шум.

Ответчики Перминова О.А., Перминов С.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что квартира, расположенная по адресу: гор. Пермь, ул. ****, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира расположена на последнем этаже указанного дома, однако, поскольку квартира является фактически техническим этажом, то в отопительный сезон квартиру нельзя оставлять без присмотра, так как замыкающий контур отопления находится в квартире. Единственным соседом является истец, проживающей квартирой ниже. Ответчики в квартире не проживают с весны 2015 года. По вине соседа Алимова И.А., который постоянно чинит препятствия, ответчикам не удается продать свою квартиру. Неоднократно имели место факты, когда Алимов И.А. вламывался в их квартиру днем и по ночам, ему мешал шум от того, как ответчики ходили по полу. Имели место также претензии о наличии шума в квартире даже в тот момент, когда в квартире никого не было. В 2016 году был заключен договор аренды жилого помещения с ООО «Альфа Строй» на срок с 22.01.2016 по 21.12.2016, однако, договор расторгнут раньше срока его окончания по инициативе арендатора из-за действий истца. Ранее в квартире проживал сын ответчиков, а также родственница, которые из-за действий истца также не смогли проживать в квартире. Считают, что действия истца связаны с неприязненным отношением к ответчикам, который считает себя полноправным хозяином 15 и 16 этажей, о чем свидетельствуют постоянно высказываемые угрозы в адрес ответчиков, изложенные в записках, оставляемых истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алимов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе истец приводит обстоятельства, указанные в иске в обоснование требований, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не правильно определены и не установлены обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции истец Алимов И.А. на доводах жалобы об отмене решения суда настаивал, ответчики Перминов С.И., Перминова О.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. ( п.3 ст.17 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ( п.4 ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. ( п.2 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( п.4 ст.30 ЖК РФ).

В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» определены действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время.

В данной ст. 7.2 Закона Пермского края установлен запрет на действия, нарушающие тишину и покой граждан, при использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных в квартирах жилых домов, в ночное время с 22.00 до 07.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 09.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено, что истец Алимов И.А.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Ответчики Перминова О.А. и Перминов С.И. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: гор. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2014.

Обосновывая заявленные требования, истец Алимов И.А. ссылался на то, что ответчики не проживают в принадлежащей им квартире, сдают квартиру в краткосрочную аренду, в связи с чем проживающие там лица причиняют неудобства истцу и его семье, поскольку производят шум, в том числе в ночное время, стучат, прыгают, топают, употребляют спиртные напитки. Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, которыми он обосновывал заявленные требования о причинении нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, посягающих на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, относимых, допустимых и достаточных доказательств со стороны истца не представлено, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и членов его семьи и действиями ответчиков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее истец Алимов И.А. обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, ссылаясь на нарушение правил проживания и тишины в период с 2010 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2018 по гражданскому делу № **/2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, исковые требования Алимова И.А. к Перминовой О.А., Перминову С.И. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Алимов И.А. пояснил, что после состоявшегося судебного решения ответчики прекратили свои действия, однако начиная с октября 2021 вновь квартиру сдают в краткосрочную аренду (на одни сутки) и проживающие там жильцы нарушают тишину и причиняют неудобства.

Из материалов дела следует, что 04.11.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием немедленно прекратить грохот, стуки в своей квартире во время тишины и ночного покоя (л.д.16), на которую 18.11.2021 ответчиками дан ответ, в котором Перминов С.И., Перминова О.А. указали, что шаги по квартире, относятся к категории бытового шума и не могут превышать установленных пределов.

Согласно пояснений ответчиков, действительно принадлежащее им жилое помещение они сдают в аренду, в период с октября 2021 в квартире проживал М., с января 2022 квартира была сдана в аренду для проживания двух граждан КНР, однако проживающие лица тишину не нарушают, а требования истца вытекают из неприязненных отношений.

В материалы дела ответчиками представлены: договор – соглашение о проживании от 22.10.2021, заключенный между Перминовым С.И., Перминовой О.А. и М., предметом которого является предоставление только для проживания 5-ти комнатной квартиры на период с 22.10.2021 по 20.09.2022, а также договор аренды (найма) жилого помещения от 24.01.2022, заключенный ответчиками с ООО «***», предметом которого является предоставление во временной пользование жилого помещения для проживания сотрудников арендатора в количестве 4 человек.

С учетом того, что судом первой инстанции не выполнены требования ч.2 ст.56, абз. 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем судебной коллегией в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, а также истребованы материалы проверок КУСП по обращениям истца из органов полиции.

Как следует из пояснений свидетеля Ж., он является соседом сторон, проживает на 14 этаже, ниже истца. Свидетель пояснил, что квартира № ** используется не по назначению, так как используется для временного проживания граждан либо для проведения каких-то мероприятий, квартиру снимают на сутки либо на ночь, документов он не видел, но видел малознакомых лиц, посещающих квартиру ответчиков, точные даты назвать не может, в квартиру ответчиков не поднимался. Поскольку лифт поднимается до 14 этажа, а дом 16-этажный, незнакомые лица проходят в местах общего пользования. Также пояснил, что если в квартире ответчиков громко включена музыка, то в его квартире слышно, шум происходит периодически, но в полицию он не обращался, определить уровень шума он не может, за стеной у его квартиры проходит лифт, поэтому слышно, когда им пользуются ночью.

Свидетель С. пояснил, что является председателем ТСЖ, проживает в другом подъезде, со слов соседей ему известно, что квартиру сдают в аренду.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № 1 (дислокация Дзержинский район г.Перми), к его полномочиям относится участок, где проживает истец. Алимов И.А. неоднократно подавал заявления в отдел полиции в отношении ответчиков о наличии шума в их квартире, не менее 5 раз за 2021 год. По обращениям истца он выходил на адрес, было установлено, что в квартире ответчиков проживает молодой человек по имени Л., фамилию не помнит, который давал объяснения. Учитывая техническое расположение квартир, нахождение квартиры ответчиков на последнем этаже, других рядом квартир нет, при опросе соседи пояснили, что ничего не слышали. В ночное время он по обращениям истца не выходил. Граждане КНР проживали в квартире ответчиков в 2022 году.

Также в материалы дела представлены материалы проверок по обращениям истца в отдел полиции в 2021 году, из которых следует, что обращения Алимова И.А. были в ночные часы 28.10.2021, 06.11.2021, 18.11.2021, 20.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 04.12.2021, по фактам шума в квартире ** по ул.**** г.Перми. В материалах проверок имеется письменное объяснение М. от 20.11.2021, в которых он изложенные истцом факты отрицает, указывает на то, что проживает в квартире около двух месяцев, в ночное время суток отдыхает и тишину не нарушает. По всем указанным материалам по заявлениям Алимова И.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения.

Судебная коллегия находит, что доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных требований, не нашли подтверждение и представленными и исследованными материалами и документами, а также пояснениями допрошенных свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Так, все указанные свидетели не являлись очевидцами приведенных истцом событий. Свидетель Ж. показал, что точные даты назвать не может, в квартиру ответчиков не поднимался. Его пояснения о наличии малознакомых лиц, посещающих квартиру ответчиков, не могут быть приняты в качестве достаточного и бесспорного подтверждения использования ответчиками жилого помещения не по назначению и наличие в ночное время шума, причиняющего неудобства, поскольку пояснения свидетеля относительно наличия шума основаны на его субъективном восприятии, сам свидетель также указал на наличие шума в связи с работой лифта в ночное время. Свидетель С. знает об обстоятельствах только со слов соседей, о каких-либо конкретных фактах пояснений не дал. При этом свидетель К. указал, что при выходе на квартиру брал объяснения с проживающего там лица, который наличие шума в ночное время отрицал.

В представленных материалах проверок, проведенных органами полиции по обращениям истца в период с октября по декабрь 2021, изложенные истцом обстоятельства также не установлены.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что принятые по обращениям истца органами полиции определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях Алимовым И.А. не обжаловались и не отменены.

Представленный в материалы дела истцом подписной лист от 01.12.2021, содержащий подписи жильцов квартир №№ **, в котором указано, что собственники квартиры № ** по ул. **** с 2012 года сдают квартиру не по назначению, не для проживания, а для коммерции, а также, что все время в квартире № ** в ночное время, шум, драки, громкая музыка, стучат по батареям, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, поскольку изложенные в данном документе обстоятельства не конкретизированы, носят общий характер, лица, подписавшие данный документ, помимо Ж., в качестве свидетелей не допрашивались и их показания суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что достаточного и бесспорного подтверждения использования ответчиками жилого помещения не по назначению и наличие в ночное время шума, причиняющего неудобства, превышающего уровень обычного бытового шума, в материалах настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для выводов о противоправности в каких-либо действиях /бездействиях ответчиков как собственников жилого помещения, а также наличии их вины в причинении истцу морального вреда и причинной связи, не установлено.

Одно лишь то обстоятельство, что ответчики не проживают в принадлежащем им жилом помещении и вступают в арендные отношения с иными лицами в целях предоставления жилого помещения для проживания, в отсутствие доказательств нарушений правил содержания и пользования жилым помещением, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, как лица, проживающего в соседнем жилом помещении.

Каких-либо доказательств того, что указанные действия ответчиков повлекли для истца негативные последствия и реальное умаление каких-либо прав, в том числе находятся в причинной связи с ухудшением состояния здоровья, по делу не установлено и истцом не представлено.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, для которой оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части доводы жалобы отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Алимова Илгама Амиргамза оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи