Решение по делу № 33-14492/2018 от 11.12.2018

Судья Панькова И.В. Дело № 33 – 14492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нагребова Алексея Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: «Отказать Нагребову Алексею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 года.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.07.2018. удовлетворены исковые требования Лямина Вячеслава Юрьевича к Негребову Алексею Сергеевичу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 1314700 (Один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей в качестве задолженности по договору займа и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным решением, Негребов А.С. 22.08.2018. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Свои требования Ответчик обосновал тем, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения 29.07.2018.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Негребов А.С. не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2018., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о несвоевременном получении копии судебного решения. Настаивает на том, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы должен быть увеличен в связи с его незначительностью, а также считает, что срок на обжалование судебного решения необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения Истцом 29.07.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Негребов А.С. имел возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку Заявителю было известно о предъявлении к нему исковых требований и ходе судебного разбирательства, а также ему направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик имел реальную возможность для своевременного получения копии судебного решения сразу после его изготовления, в том числе в связи с участием его представителя в судебном заседании, по итогам которого было вынесено указанное решение. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель знал о принятом решении и не обратился с апелляционной жалобой в предусмотренные законом сроки, в том числе в связи с получением копии решения за три недели до истечения срока на обжалование. Доказательств наличия препятствий для своевременной подачи жалобы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причины, изложенные в частной жалобе доводы, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае не имеет значения дата получения копии судебного решения Заявителем, поскольку наличие информации о ходе судебного разбирательства позволяло Негребову А.С. при разумной реализации своих прав предпринять меры для своевременного получения копии судебного решения. Само по себе получение копии решения при таких обстоятельствах не является самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку избрание способа реализации своих прав зависит от волеизъявления лица вне зависимости от наличия определённых знаний в силу требований ст. 21 ГК РФ и ст. 37 ГПК РФ. Получение Заявителем копии решения суда первой инстанции через определённый промежуток времени само по себе к таким обстоятельствам не относится, поскольку не усматривается препятствий для своевременного получения им копии судебного решения.

Процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Ответчик должен был совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления его с полным текстом мотивированного судебного решения не может сказываться на продолжительности процессуального срока.

Кроме того, в силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Нагребова Алексея Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.09.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: