Решение от 02.10.2024 по делу № 33-35006/2024 от 23.09.2024

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-35006/2024УИД 50RS0028-01-2022-003839-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-4674/2022 по иску Мещеряковой Анны Валерьевны, Мещеряковой Тамары Дмитриевны, Мещерякова Валерия Семеновича к Федотову Николаю Валентиновичу, Федотову Илье Николаевичу, Федотову Игорю Николаевичу о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам,

по частной жалобе Федотова И. Н., Федотова И. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.В., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 120000 рублей и судебной экспертизы – 75000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С частной жалобой обратились заявители, просят об отмене определения суда как, незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Мещеряковых были удовлетворены, объекты с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> признаны самовольными постройками. На ответчиков возложена обязанность произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми                  <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилыми зданиями с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> отвечающими требованиям                       СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройкам. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании строений самовольными отказано, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Мещеряковой Т.Д., Мещеряковым В.С., Мещеряковой А.В. с одной стороны и адвокатом Арутюнян Ш.Ш. с другой стороны <данные изъяты>, адвокат обязуется представлять интересы клиентов в Мытищинском городском суде по гражданскому делу по иску Мещерякова А.В., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. к Ф. Н.В., Ф. Т.В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Стоимость услуг - 100 000 рублей, оплата произведена.

<данные изъяты> между Мещеряковой Т.Д., Мещеряковым В.С., Мещеряковой А.В. с одной стороны и адвокатом Арутюнян Ш.Ш. с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы клиентов в апелляционной инстанции Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мещерякова А.В., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. к Ф. Н.В., Ф. Т.В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Стоимость услуг - 20000 рублей, оплата произведена.

Также Мещеряковы предоставили документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в сумме 75 000 рублей.

Суд перовой инстанции, разрешая заявление о возмещении расходов, руководствуясь положением статей 88, 94 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав расходы в солидарном порядке в пользу заявителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Соответственно, возложение обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если лица являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имелось.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройками, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании строений самовольными отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу, взыскать в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37500 рублей в равных долях, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.10.2024