Решение по делу № 33-35006/2024 от 23.09.2024

Судья: Захаренко Ю.В.

дело № 33-35006/2024УИД 50RS0028-01-2022-003839-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4674/2022 по иску Мещеряковой Анны Валерьевны, Мещеряковой Тамары Дмитриевны, Мещерякова Валерия Семеновича к Федотову Николаю Валентиновичу, Федотову Илье Николаевичу, Федотову Игорю Николаевичу о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам,

по частной жалобе Федотова И. Н., Федотова И. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.В., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 120000 рублей и судебной экспертизы – 75000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С частной жалобой обратились заявители, просят об отмене определения суда как, незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Мещеряковых были удовлетворены, объекты с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> признаны самовольными постройками. На ответчиков возложена обязанность произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилыми зданиями с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройкам. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании строений самовольными отказано, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Мещеряковой Т.Д., Мещеряковым В.С., Мещеряковой А.В. с одной стороны и адвокатом Арутюнян Ш.Ш. с другой стороны <данные изъяты>, адвокат обязуется представлять интересы клиентов в Мытищинском городском суде по гражданскому делу по иску Мещерякова А.В., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. к Ф. Н.В., Ф. Т.В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Стоимость услуг - 100 000 рублей, оплата произведена.

<данные изъяты> между Мещеряковой Т.Д., Мещеряковым В.С., Мещеряковой А.В. с одной стороны и адвокатом Арутюнян Ш.Ш. с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы клиентов в апелляционной инстанции Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мещерякова А.В., Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.С. к Ф. Н.В., Ф. Т.В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Стоимость услуг - 20000 рублей, оплата произведена.

Также Мещеряковы предоставили документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в сумме 75 000 рублей.

Суд перовой инстанции, разрешая заявление о возмещении расходов, руководствуясь положением статей 88, 94 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав расходы в солидарном порядке в пользу заявителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Соответственно, возложение обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если лица являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имелось.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройками, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании строений самовольными отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу, взыскать в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37500 рублей в равных долях, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ф. Николая В. Ф. И. Н., Федотова И. Н. в пользу Мещеряковой А. В., Мещеряковой Т. Д., Мещерякова В. С. расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37500 рублей в равных долях.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02.10.2024

Судья: Захаренко Ю.В.

дело № 33-35006/2024УИД 50RS0028-01-2022-003839-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4674/2022 по иску Мещеряковой А. В., Мещеряковой Т. Д., Мещерякова В. С. к Федотову Н. В., Федотовой Т. В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам,

по частной жалобе Федотова И. Н., Федотова И. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Н.В., Федотов И.Н., Федотов И.Н. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Мещеряковых были удовлетворены, объекты с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> признаны самовольными постройками. На ответчиков возложена обязанность произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилыми зданиями с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройкам. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании строений самовольными отказано, в остальной части решение оставить без изменения.

До настоящего времени решение не исполнено.

Разрешая заявление Федотовых, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 8-П и от <данные изъяты> N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федотова И. Н., Федотова И. Н. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02.10.2024

Судья: Захаренко Ю.В.

дело № 33-35006/2024УИД 50RS0028-01-2022-003839-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мещеряковой А. В., Мещеряковой Т. Д., Мещерякова В. С. к Федотову Н. В., Федотовой Т. В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам,

по частной жалобе Мещеряковой А. В., Мещеряковой Т. Д., Мещерякова В. С. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Н.В., Федотов И.Н., Федотов И.Н. обратились в суд о возмещении судебных расходов в сумме 120000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску Мещеряковой А. В., Мещеряковой Т. Д., Мещерякова В. С. к Федотову Н. В., Федотовой Т. В., Федотову И. Н., Федотову И. Н. о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Определением суда от <данные изъяты> заявление частично удовлетворено.

С частной жалобой обратились заявители, просят об отмене определения суда как, незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Мещеряковых были удовлетворены, объекты с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> признаны самовольными постройками. На ответчиков возложена обязанность произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилыми зданиями с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройкам. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании строений самовольными отказано, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между Федотовым И. И.Н. и ИП Гришиной Л.Б. <данные изъяты> по представлению интересов в Мытищинском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты>. стоимость составила 70000 рублей, которые оплачены Федотовым И. Н., что подтверждается квитанцией.

<данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг между Федотовым И.Н. и ИП Гришиной Л.Б. по представлению интересов в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Мытищинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> стоимость составила 50000 рублей, оплата произведена Федотовым И. Н., что подтверждается квитанцией.

Суд перовой инстанции, разрешая заявление о возмещении расходов, руководствуясь положением статей 88, 94 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав расходы в солидарном порядке в пользу Федотова И. Н..