Решение по делу № 22-3284/2019 от 23.05.2019

Судья Симанов А.В. Дело № 22-3284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

потерпевшей Б1.,

осужденного Смирнова В.С.,

адвоката Новикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2019 года, которым

Смирнов Владислав Сергеевич, ** года рождения, уроженец города ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Смирнова В.С., его адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Б1., прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.С. признан виновным в нарушении пунктов 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при управлении 21 января 2019 года в городе Перми маршрутным автобусом, повлекшем по неосторожности смерть Б2., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и объем предъявленного обвинения, связанного с нарушением осужденным Смирновым В.С. пунктов 10.1 и 14.6 ПДД, поставил вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов фактически указывает, что степень вины Смирнова В.С. должна быть снижена с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего обледенелость, из-за которой осужденный, несмотря на выбор скорости, не превышающей установленного ограничения и применение экстренного торможения, не смог в полной мере справиться с управлением автобусом и предотвратить наезд на пешехода Б2. Анализируя исследованные судом доказательств, обращает внимание на имеющиеся в них недостатки, связанные с неточным определением в протоколе осмотра видеозаписи ДТП места расположения трамвая 5 маршрута во время движения автобуса под управлением Смирнова В.С., а также момента снижения им скорости движения, с учетом того, что видеозапись в судебном заседании не исследовалась; не соответствие указанных в справке GPS времени ДТП и скорости автобуса реальному моменту возникновения опасности; неверном указании и оценке в приговоре показаний осужденного Смирнова В.С., в части знания о наличии гололеда в месте ДТП и заноса автобуса после применения торможения. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, в ходе которых не было учтено наличие тормозного пути автобуса под управлением Смирнова В.С., зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП, кроме того, экспериментальным путем не были установлены скорость автобуса и расстояние до места ДТП в момент возникновения опасности. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание Смирнова В.С. обстоятельствами: явку с повинной, которой является объяснение, данное им непосредственно после совершения ДТП, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Смирнов В.С. в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, извинился перед потерпевшей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утёмов А.И., потерпевшая Б1. просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденный Смирнов В.С., не отрицает, что управляя автобусом 1 маршрута в условиях обледенения дорожного покрытия со скоростью не более 20 км/ч., на остановке общественного транспорта, несмотря на принятые меры к торможению, совершил наезд на пешехода Б2., которую зажало между его автобусом и автобусом, стоящим на указанной остановке.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины Смирнова В.С. в нарушении пунктов 10.1, 14.6 ПДД, приведшем к совершению ДТП и причинению по неосторожности смерти пешеходу Б2., основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, содержание которых приведено в приговоре суда.

Указанная совокупность доказательств, вопреки доводам стороны защиты, явилась полной и позволила суду первой инстанции установить обстоятельства произошедшего, сделать выводы о виновности Смирнова В.С., правильно квалифицировать его действия и разрешить дело по существу, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.

Так, согласно показаниям очевидцев ДТП - свидетелей И., Н1. маршрутный автобус совершил наезд на пешехода Б2., переходившую проезжую часть от стоящего в месте остановки трамвая, при этом Б2. зажало между автобусом под управлением Смирнова В.С. и автобусом, стоящим на указанной остановке, что также подтвердила кондуктор указанного маршрутного автобуса П.

Свидетель Н2., управлявшая трамваем 5 маршрута, непосредственно перед ДТП высаживала пассажиров на остановке общественного транспорта, как и свидетель К., управлявший автобусом 8 маршрута, из показаний которого следует, что после столкновения автобуса под управлением Смирнова В.С. с задней частью его автобуса обнаружил между автобусами пострадавшую Б2.

Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств ДТП, а также обстановки после ДТП полностью подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП расположено на остановке общественного транспорта «***», проезжая часть в месте ДТП имеет обледенение дорожного покрытия, находящиеся в месте ДТП маршрутные автобусы имеют механические повреждения: автобус 8 маршрута - задней части, стоящий за ним автобус 1 маршрута – передней левой части, на проезжей части между автобусами имеются пятна вещества красно-бурого цвета, с левой стороны от места ДТП расположены трамвайные пути.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства ДТП, произошедшего в светлое время суток, полностью подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на остановке общественного транспорта «***», а также фототаблицей к нему, согласно которым в момент приближения к указанной остановке автобуса под управлением Смирнова В.С. из трамвая 5 маршрута выходят пассажиры, пересекая проезжую часть, однако, автобус под управлением Смирнова В.С., продолжая движение, допускает столкновение с задней частью стоящего на остановке автобуса 8 маршрута. При этом с момента обнаружения Смирновым В.С. опасности (момент появления автобуса под управлением Смирнова В.С. на видеозаписи) в виде: перекрывших возможность прямолинейного движения автобуса 8 маршрута и трамвая 5 маршрута до момента наезда на пострадавшую прошло 14 секунд; открывшихся дверей трамвая 5 маршрута, осуществлявшего высадку пассажиров на проезжую часть до момента наезда на пострадавшую прошло 12 секунд.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра видеозаписи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные, зафиксированные в ходе осмотра видеозаписи, соответствуют приобщенной к протоколу фототаблицей.

В связи с чем оснований для обозрения в судебном заседании самой видеозаписи не имелось, кроме того, участники уголовного судопроизводства такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная в справке GPS скорость автобуса под управлением Смирнова В.С. – 18 км/ч. соответствует не только пояснениям Смирнова В.С., но и установленным в ходе предварительного и судебного следствия места и времени ДТП;

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б2. наступила от прижизненной травмы, причиненной ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходные данные для проведения автотехнической экспертизы являются объективными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд отмечает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела, используемые и анализируемые им при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ** от 26 февраля 2019 года водитель Смирнов В.С., в момент возникновения опасности для движения, и при скорости движения 18-20 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б2. и автобус «МАЗ» (то же самое, что и автобус 8 маршрута), как в момент обнаружения перекрывших дальнейший путь движения автобуса «МАЗ» и трамвая 5 маршрута, так и в момент открытия дверей трамвая 5 маршрута, осуществлявшего высадку пассажиров.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, содержащиеся в приговоре показания осужденного Смирнова В.С., в части знания о наличии гололеда в месте ДТП и заноса автобуса после применения торможения, по своей сути не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, связанным с наличием обледенения дорожного покрытия в месте ДТП и изменением траектории движения автобуса под управлением Смирнова В.С. после примененного торможения.

Довод стороны защиты, что Смирнов В.С. не мог предотвратить наезд на пешехода из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, имевшего обледенелость, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, наезд на пешехода Б2. и автобус «МАЗ» осужденный, управляя маршрутным автобусом, совершил в светлое время суток, заблаговременно обнаружив опасность в виде перекрывших дальнейший путь движения автобуса «МАЗ» и трамвая 5 маршрута, открывшего двери и осуществлявшего высадку пассажиров. При этом видимость пострадавшей на проезжей части ничего не загораживало.

В связи с чем, в данной дорожно-транспортной ситуации обледенелость дорожного покрытия не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, тормозной путь автобуса под управлением Смирнова В.С., зафиксированный в протоколе осмотра места ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определяющего значения не имеет.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты, которая доказательством своей невиновности предлагает признать факт не установления экспериментальным путем скорости автобуса и расстояния до места ДТП в момент возникновения опасности, тем более что выводы суда о совершении Смирновым В.С. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, осужденный, проявив невнимательность к дорожной обстановке, на сложном участке дороги, в светлое время суток, заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде перекрывших дальнейший путь движения автобуса «МАЗ» и трамвая 5 маршрута, открывшего двери и осуществлявшего высадку пассажиров, в нарушение пп. 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде обледенения дорожного покрытия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автобуса и не уступил дорогу пешеходу Б2., выходившей из стоявшего в месте остановки трамвая, допустив на нее наезд с последующим прижатием Б2. к стоящему «автобусу МАЗ», что в результате привело к гибели потерпевшей.

Поэтому вопреки доводам жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и процессуальных документов, поскольку они получены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и суд дал им надлежащую оценку, при этом привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

При таком положении юридическую квалификацию действий Смирнова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая Смирнову В.С. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося в категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, имеет семью, извинился перед потерпевшей стороной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела объяснения, данные Смирновым В.С. до возбуждения уголовного дела, обоснованно судом не приняты в качестве явки с повинной, поскольку указанные сообщения о преступлении сделаны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно как об обстоятельствах преступления, так и о причастности к нему осужденного. Вместе с тем данные обстоятельства фактически учтены судом в качестве полного признания вины.

Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Смирновым В.С. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову В.С. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2019 года в отношении Смирнова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Председательствующий: