Решение по делу № 2-515/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

1 июня 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина А.Я. к Калюжному С.Н., Куркину Э.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ширинкин А.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Калюжному С.Н., Куркину Э.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от "."..г. передал ответчикам денежные средства в размере 1 250 000 руб., на срок до "."..г. с уплатой за пользование денежными средствами 2 % ежемесячно. Выплаты по процентам прекратились в "."..г. Ответчики от исполнения своих обязательств по договору займа уклоняются, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Калюжного С.Н., Куркина Э.Н. в свою пользу долг по договору займа от "."..г. в сумме 1 250 000 руб., проценты по договору за период с "."..г. по "."..г. в сумме 725 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 075 руб.

Истец Ширинкин А.Я. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по просьбе ответчиков снял со своего счета в ПАО «Совкомбанк» и передал им в долг 1 250 000 руб., денежные средства передавались им наличными в помещении офиса ответчиков в <адрес> в присутствии обоих заемщиков, а также К Ему неизвестно, кем был изготовлен печатный текст расписки, но в его присутствии все стороны договора займа в ней расписались. По "."..г. включительно проценты по договору ответчиками уплачивались сначала по 25 000 руб., потом по 20 000 руб. ежемесячно. В получении процентов по договору за указанный период он расписок не писал, однако не отрицает факт частичного исполнения обязательств по уплате договорных процентов.

Представитель истца Босняков С.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Ширинкина А.Я., а также пояснения своего доверителя, дополнив, что наличие у истца подлинника долговой расписки свидетельствует о том, что обязательства заемщиками не исполнены, долг, проценты по договору за период "."..г. по "."..г. не оплачены.

Ответчик Куркин Э.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Правдивцевой Е.А. и Евтушенко Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика Куркина Э.П.- Правдивцева Е.А. иск не признала, пояснив, что ее доверитель Куркин Э.П. принадлежность ему лично подписи в договоре займа (расписке) от "."..г. не оспаривает, так как подписывал данный договор. Однако договор займа от "."..г. является безденежным, от истца Куркин Э.П. денежных средств не получал. Вероятно, что Куркин Э.П. расписку подписал ошибочно, что связано с тем, что денежные средства Куркин Э.П. совместно с Калюжным С.Н. занимал у К также "."..г., что подтверждается распиской. Также просила учесть выводы судебной почерковедческой экспертизы, в силу которой подпись в расписке не принадлежит Калюжному С.Н.

Представитель ответчика Куркина Э.П.- Евтушенко Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы возражений представителя Правдивцевой Е.А.

Ответчик Калюжный С.Н. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что на момент заключения спорного договора займа не был знаком с истцом, договор займа от "."..г. он не подписывал, денежных средств от Ширинкина А.Я. не получал, проценты по договору не платил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Частью 1 и 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. между Ширинкиным А.Я., Калюжным С.Н. и Куркиным Э.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Ширинкин А.Я. передал в долг Калюжному С.Н. и Куркину Э.Н. денежные средства в размере 1 250 000 руб. на условиях возвратности, срочности, платности. Соглашением сторон установлена обязанность заемщиков Калюжного С.Н. и Куркина Э.Н. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа определен датой до "."..г..

Калюжный С.Н. настаивал на том, что спорный договор займа он не подписывал. В этой связи, по ходатайству ответчика Калюжного С.Н. судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от "."..г. №..., подпись от имени Калюжного С.Н., расположенная в строке «Подпись» после текста «Калюжный С.Н» расписки от "."..г., выполнена, вероятно, самим Калюжным С.Н. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части приведенного заключения, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему количеству и значимости образуют совокупность достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной подписи Калюжным С.Н. Выявить больше признаков для ответа на вопрос в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Отмеченные различия могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах Калюжного С.Н. При этом, экспертом также отмечено, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самого Калюжного С.Н. установлены совпадения всех общих признаков описанных экспертом, частных признаков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы № 5082/3-2 от 6.04.2020 года, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Вывод эксперта о вероятной принадлежности подписи именно Калюжному С.Н. мотивирован простотой и краткостью подписи, при этом не был сделан категорический вывод о принадлежности подписи иному, чем Калюжному С.Н., лицу. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Калюжного С.Н. о том, что спорную расписку он не подписывал, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Куркин Э.П. подлинность своей подписи в договоре займа от "."..г. не оспаривал.

В этой связи, оценив совокупность установленных обстоятельств, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд считает установленным то обстоятельство, что договор займа (расписка) от "."..г. был подписан Калюжным С.Н. и Куркиным Э.П., следовательно, денежные средства в сумме 1 250 000 руб. по договору займа они от Ширинкина А.Я. получили.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Оценивая доводы возражений стороны ответчиков о безденежности договора займа от "."..г., суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная стороной ответчика Куркина Э.П. копия расписки от "."..г. о заключении договора займа на сумму 500 000 руб. между иными лицами – Калюжным С.Н., Куркиным Э.П. и К обстоятельств заключения договора займа от "."..г. на сумму 1 250 000 руб. между сторонами по настоящему делу не опровергает. Иных письменных доказательств в подтверждение безденежности заключенного с истцом договора займа суду представлено не было. Доводы представителей Куркина Э.П. об ошибочности его действий, выразившихся в подписании им лично договора займа с Ширинкиным А.Я., представляются неубедительными.

Толкование текста расписки от "."..г. позволяет однозначно судить о том, что факт передачи денежных средств от Ширинкина А.Я. в пользу Куркина Э.П. и Калюжного С.Н. состоялся.

Таким образом, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежных обязательств в рамках иных правоотношений между Ширинкиным А.Я. и Куркиным Э.П., Калюжным С.Н. представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы стороны ответчиков в указанной части опровергаются содержанием договора займа, оформленного в форме расписки, подтверждающей получение денежных средств.

На основании ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон- кредитора или должника- могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 322-324 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323).

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств исполнения договора займа в части возврата суммы основного долга, либо его части ответчиками суду не представлено, истцом в иске указано на неисполнение данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Калюжного С.Н. и Куркина Э.П. в солидарном порядке в пользу Ширинкина А.Я. долга по договору займа от "."..г. в сумме 1 250 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором за период с "."..г. по "."..г. (29 месяцев) в сумме 725 000 руб. из расчета 1 250 000 руб. (сумма основного долга) х 2 % = 25 000 х 29 (количество месяцев просрочки).

С правильностью составленного истцом расчета суд соглашается, как соответствующего обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиками расчет не оспаривается. Доказательств уплаты предусмотренных договором процентов за заявленный в иске спорный период ответчиками не представлено. В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по договору в размере 725 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Калюжного С.Н. и Куркина Э.Н. в пользу Ширинкина А.Я. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 075 руб., которые подтверждены чек-ордером Сбербанка от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать солидарно с Калюжному С.Н., Куркину Э.Н. в пользу Ширинкина А.Я. задолженность по договору займа от "."..г. в размере суммы основного долга 1 250 000 руб., проценты по договору за период с "."..г. по "."..г. в размере 725 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>