Решение по делу № 33-1797/2022 от 15.02.2022

УИД 78RS0022-01-2020-004652-66

суд первой инстанции № 2-2122/2021

суд апелляционной инстанции № 33-1797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляевой Н. С. по гражданскому делу № 2-2122/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Зашихиной Е. А. к Беляеву А. В., Беляевой Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Зашихиной Е.А. - Каро С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Зашихина Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляеву А.В. и Беляевой Н.С. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21.02.2012 недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этажность: 1, общей площадью 91 кв.м, с кадастровым номером №, путем оставления данного недвижимого имущества за истцом, определив цену данного имущества в размере 19497911 руб., произвести зачет в счет оплаты указанной цены недвижимого имущества требований Зашихиной Е.А. к ООО «Втормет СПб», обеспеченных залогом указанного недвижимого имущества на сумму 19497911 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Втормет СПб» 21.12.2012 был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2012, по условиям которого обществу предоставлен лимит выдачи по кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере 40000000 руб. под 13% годовых сроком до 21.08.2013. Дополнительным соглашением от 21.08.2013 в указанный кредитный договор внесены изменения, согласно которым срок погашения кредитной линии устанавливается до 20.08.2014, процентная ставка устанавливается в размере – 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (кредитной линии с лимитом выдачи) между ОАО Банк «Александровский» и Беляевым А.В., Беляевой Н.С. заключен договор об ипотеке от 21.02.2012, согласно которому в залог ответчики предоставили принадлежащее им на праве общей совместной собственности указанное нежилое помещение.

ООО «Втормет СПб» свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнило.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 по заявлению Беляевой Н.С. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Беляева Н.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие ответчика и ее представителя. Суд не учел телефонограмму, направленную представителем Беляевой Н.С. об отложении слушания дела ввиду их отсутствия в Ленинградской области. Также указала на отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Зашихина Е.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Втормет СПб» 21.12.2012 был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2012, по условиям которого обществу предоставлен лимит выдачи по кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере 40000000 руб. под 13% годовых сроком до 21.08.2013. Дополнительным соглашением от 21.08.2013 в указанный кредитный договор внесены изменения, согласно которым срок погашения кредитной линии устанавливается до 20.08.2014, процентная ставка устанавливается в размере – 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк «Александровский» и Беляевым А.В., Беляевой Н.С. заключен договор об ипотеке от 21.02.2012, согласно которому в залог ответчики предоставили принадлежащее им на праве общей совместной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

29.08.2014 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Железный Мир» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Железный Мир» перешло право требования по кредитному договору (кредитной линии с лимитом выдачи) №2012 от 21.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013.

Между ООО «Железный Мир» и ООО «Вторичное сырье» заключен договор уступки прав требования №1 от 29.08.2017.

Между ООО «Вторичное сырье» и Зашихиной Е.А. заключен договор уступки прав требования №2 от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 с ООО «Втормет СПб» в пользу ООО «Железный Мир» взыскана задолженность по кредитному договору №2012 от 21.02.2012 в размере 29978787 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 произведена замена ООО «Железный Мир» на правопреемника – Зашихину Е.А.

12.03.2019 в пользу Зашихиной Е.А. зарегистрировано обременение объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: <адрес>

13.02.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Втормет СПб». Согласно сведениям Василеостровского РОСП, по состоянию на 06.04.2022 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 23863669 руб. 43 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание от 26 октября 2021 суд извещал ответчика по месту ее регистрации, повестка Беляевой Н.С. получена 19.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответчику Беляеву А.В. повестка направлена по месту его регистрации и возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Беляева А.В. возможности получения судебной корреспонденции, не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предпринял попытки извещения Беляевой Н.С. по номеру мобильного телефона, однако на телефонные звонки ответчик не ответила, также была извещена о судебном заседании представитель Беляевой Н.С. – Белянина Ю.О.

Судебная коллегия полагает, что ответчики на судебное заседание 26 октября 2021 года были извещены надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось, так как доказательств невозможности явки в суд представлено не было.

Доводы ответчика Беляевой Н.С., что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика и ее представителя к командировке, и рассмотрел дело в их отсутствии, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, что неявка ответчика и ее представителя повлияла на правильность постановленного решения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Туманова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.