Решение по делу № 02-2684/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Антоновой Людмиле Борисовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 18 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Антоновой Л.Б. заключен кредитный договор № 631/3103-0000124, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком пользования кредитом 170 месяцев, под 12,6 % годовых. Целевое назначение кредита: предоставление кредита под залог предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры, которая была зарегистрирована управлением Росреестра по Москве 26.02.2020 г., номер государственной регистрации ипотеки: 77:09:0004004:5354-77/009/2020-7.

18.05.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и фио был заключен договор поручительства №631/3103-0000124-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, 07.08.2019 г. фио умерла.

Ответчик Антонова Л.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.11.2020 г. задолженность составляет сумма Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 810, 811 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Антоновой Л.Б., взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представила, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Антоновой Л.Б. заключен кредитный договор № 631/3103-0000124, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком пользования кредитом 170 месяцев, под 12,6 % годовых. Целевое назначение кредита: предоставление кредита под залог предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

18.05.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и фио был заключен договор поручительства №631/3103-0000124-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, 07.08.2019 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ № 880173.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 631/3103-0000124 от 18.05.2017 является ипотека квартиры. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2020 г., номер государственной регистрации ипотеки: 77:09:0004004:5354-77/009/2020-7. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

03.11.2017 г. решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО), банк реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

15.09.2020 г. истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленного расчета в материалы дела, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 23.11.2020 г. составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пени, сумма задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в судебном заседании ходатайств о снижении штрафных неустоек не заявлено.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует расторгнуть кредитный договор № 631/3103-0000124 от 18.05.2017 и взыскать указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой задолженности по пени по просроченному долгу, заявленной истцом в размере сумма, до суммы – сумма

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № 631/3103-0000124 от 18.05.2017 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции ФЗ от 06.12.2011г.№ 405-ФЗ, с изменениями от 27.06.2012, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Для определения начальной продажной цены имущества истец представил отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 30.10.2020 г., подготовленный ООО «Аудит и Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость залогового имущества составляет сумма

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным ответчиком отчетом независимого оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма.

Оснований для определения иной цены, судом не установлено. Возражений по оценке предмета ипотеки ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости залогового имущества ответчики не заявляли.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 18.05.2017 года № 631/3103-0000124, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Антоновой Людмилой Борисовной.

Взыскать с Антоновой Людмилы Борисовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2021 года.

1