Решение от 26.04.2018 по делу № 11-28/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                     26 апреля 2018 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьянова Е.В.

при секретаре Пилюковой О.Г.

с участием заинтересованного лица Ковалик В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковалик ... к ООО «Улисс» о защите прав потребителей,

    по частной жалобе ООО «Улисс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 23 ноября 2016 г. исковое заявление Ковалик В.М. к ООО «Улисс» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

24 января 2017 г. Ковалик обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 16 февраля 2017 г. в отмене определения от 23 ноября 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ковалик В.М. к ООО «Улисс» о защите прав потребителей отказано.

30 января 2018 от ООО «Улисс» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ковалик В.М. в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Улисс» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-97/2016 по иску Ковалик В.М. к ООО «Улис» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Улисс» подало частную жалобу, которую обосновало тем, что в штате организации отсутствует ставка юриста, в связи с чем, для защиты своих интересов в суде, были вынуждены обратиться посторонней организации по оказанию юридических услуг. В связи с рассмотрением дела ООО «Улисс» понесло судебные расходы на услуги по проведению юридической консультации, изучению представленных материалов, подготовки возражения на исковое заявление в размере 10000 рублей. Факт заключения и исполнения договора подтверждается документами. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Улисс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, просил рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Ковалик В.М. в судебном заседании просил определение мирового судьи от 28 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Улисс» о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Улисс» без удовлетворения.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, в силу статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком ООО «Улисс» представлен суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года, согласно которому ООО «Улисс» заключило договор с ООО «Центр-Представительство» по оказанию квалифицированной юридической помощи по изучению и подготовке документов по иску Ковалика В.М. к ООО «Уилисс». В дополнение к указанному договору ответчиком представлен акт об оказании юридических услуг за период с 15 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года на общую сумму 10000 руб., а также платежные документы о перечислении указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств несения расходов в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела по иску Ковалик В.М. к ООО «Улисс» о защите прав потребителей, поскольку производство по данному гражданскому делу было окончено в 2016 году вынесением определения от 23 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ковалик В.М., тогда как ответчиком в обоснование судебных расходов предоставлен договор, датированный 15 мая 2017 года.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, заявителем ООО «Улисс» приложены копия договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2016 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 декабря 2017 года.

в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных договора и акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия данных документов в качестве нового доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...