Решение по делу № 8Г-20310/2022 [88-19911/2022] от 16.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-19911/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2021-004297-91 по иску Куликова Павла Александровича к Базакиной Раисе Михайловне, Горштейн Алексею Анатольевичу, Дубровскому Виталию Александровичу, Дубровской Светлане Александровне, Захаровой Наталье Николаевне, Корецкой Ольге Георгиевне, Крицкой Ольге Александровне, Пьянкову Владимиру Афанасьевичу, Ряполовой Маргарите Александровне, Салостий Александру Петровичу, Салостий Антону Александровичу, Таланову Дмитрию Александровичу, Трутановой Екатерине Сергеевне, Фомкину Евгению Михайловичу о признании недействительным решений общего собрания

по кассационной жалобе Куликова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Куликов П.А. обратился в суд с иском к Базакиной Р.М., Горштейн А.А., Дубровскому В.А., Дубровской С.А., Захаровой Н.Н., Корецкой О.Г., Крицкой О.А., Миндаль Т.В., Пьянкову В.А., Ряполовой М.А., Салостий А.П., Салостий А.А., Таланову Д.А., Трутановой Е.С., Фомкину Е.М. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 24 февраля 2021 г.

В обоснование иска указано, что Куликов П.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 3 января 2021 г. по 23 февраля 2021 г. в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом №1 от 24 февраля 2021 г.

Истец полагает, что данный протокол составлен с нарушением норм действующего закона. Так, в нарушение положений п. 6 Приказа №44/пр протокол составлен не в день подведения итогов голосования - 23 февраля 2021 г., а на следующий - 24 февраля 2021 г. В нарушение п. 8 Приказа №44/пр место проведения собрания - <адрес>, подъезд 12, помещение Совета дома является мнимым, сбор бюллетеней по данному адресу не проводился. В нарушение п. 9 Приказа №44/пр в протоколе отсутствует дата окончания общего собрания. В нарушение пп. «а» п. 12 Приказа №44/пр в протоколе отсутствует расшифровка имен и отчеств инициаторов собрания, а также сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих права инициаторов собрания. Кроме того, в протоколе зафиксированы неверные сведения об общей площади многоквартирного дома - 26 897 кв.м, в то время как верным является 27 270 кв.м, а потому подсчет кворума также считается неверным, сведения о правомочности собрания (кворума) отсутствуют. В нарушение п. 17 Приказа №44/пр вопросы с 3 по 11 имеют неточные формулировки, могут быть истолкованы неоднозначно. В обжалуемом протоколе в качестве приложений отсутствуют копия текста сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие вручение собственникам сообщения о проведении собрания, либо его размещение в помещении данного дома, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, письменные решения собственников, иные документы - в частности протокол №2 от 17 сентября 2018 г., ссылка на который имеется в вопросах с 3 по 11. Полагает, что отсутствие указанных документов качестве приложений, свидетельствует об их отсутствии в момент голосования и об их непредставлении собственникам для ознакомления. В нарушение п. 24 Приказа №44/пр в обжалуемом протоколе идет речь о создании ТСЖ, однако подписи всех лиц, голосовавших за принятие такого решения, отсутствуют.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ в протоколе не определено место его хранения.

Истец полагает, что решения по вопросам об отмене решений ранее состоявшихся собраний, являются незаконными, поскольку их законность была проверена судом, признаны законными.

Кроме того, на момент принятия собственниками решения, ТСЖ «Железнодорожная 8/1» находилось в стадии ликвидации, а потому выбор способа управления как ТСЖ с формулировкой «подтвердить» был невозможен.

Решение по вопросу №10 об освобождении собственников 1 и 2 этажей от оплаты за пользование лифтом является ничтожным ввиду нарушения императивных норм ст. 39 ЖК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ результаты собрания до собственников не доводились, а его подлинник так и не передан в управляющую компанию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Куликовым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 181.20 ГК РФ, ст. 47 ЖК РФ, не применил судебную практику по данному спору. Судом при изучении документов, предоставленных из ГЖИ НСО, и пояснений самих ответчиков установлено, что все собственники уведомлялись о проведении собрания сразу в форме заочного голосования без проведения собрания в очной форме путем их личного присутствия и собрание было инициировано и проведено сразу в заочной форме. Эти же обстоятельства подтверждаются всеми решениями (бюллетенями) голосования, исследованными в суде, протоколом собрания, уведомлением. Доказательств о проведении собрания в очной форме, а после в заочной с той же повесткой дня собрания, ответчики в суд не предоставили. Таким образом, ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На кассационную жалобу от представителя ответчиков и третьего лица ТСЖ «Железнодорожная-8/1» Катурова Д.А., действующего на основании доверенностей, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Куликову П.А. принадлежит на праве собственности квартира № в доме <адрес>.

В период с 3 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. по инициативе Базакина Р.М., Горштейн А.А., Дубровского В.А., Дубровской С.А., З.А.В., Корецкой О.Г., Крицкой О.А., Миндаль Т.В., Пьянкова В.А., Ряполова М.А., Салостий А.П., Салостий А.А., Таланова Д.А., Т.Д.С., Фомкина Е.М. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом №1 от 24 февраля 2021 г.

Согласно протоколу общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 17421,939, что составляет 64,773 % от общего числа голосов.

Повестка общего собрания помимо прочего содержала следующие вопросы:

    Подтвердить решение собственников помещений дома № по <адрес> о смене способа управления и создании ТСЖ «Железнодорожная-8/1»,

    Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная-№,

    Отменить решение внеочередного общего собрания собственников об избрании Ликвидатора ТСЖ «Железнодорожная-№»,

    Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией,

    Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

     Отменить решение внеочередного общего собрания собственников об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, предложенных управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс»,

    Об утверждении тарифа ТСЖ «Железнодорожная-№», г. Новосибирск по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имуществе) дома в размере 18,50 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения»,

    Об освобождении собственников жилья первого и второго этажей от оплаты за пользование лифтом,

    О выборе способа доведения сообщений собственников, решений общего собрания, протоколов и прочей информации, касающейся жителей МКД до сведения собственников помещений путем вывешивания различной информации и решений на стенах (досках объявлений) на крыльцах подъездов дома и на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

    Об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, подъезд №, помещение Совета дома.

Вышеуказанные вопросы, за исключением вопроса об освобождении собственников жилья первого и второго этажей от оплаты за пользование лифтом, приняты собранием.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о признании недействительным решения собрания ввиду включения в повестку дня вопроса об освобождении собственников жилья первого и второго этажей от оплаты за пользование лифтом подлежит отклонению, поскольку положительное решение по данному вопросу не было принято.

Вопреки доводам кассационной жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ вправе на основании решения общего собрания в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом, при этом из повестки дня усматривается, что собственники выразили свое волеизъявление о смене способа управления многоквартирным домом, а не на отмену вступившего в законную силу решения суда от 13 сентября 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из указанных в протоколах собрания данных о площади дома и принявших участие в голосовании собственников, а также с учетом представленного ответчиками уточненного расчета кворума, составленного, исходя из указанной в исковом заявлении общей площади многоквартирного дома – 27270 кв.м, кворум при заочном голосовании имелся.

При этом голосование Куликова П.А., обладающего 15,17% кв.м жилой площади (то есть 0,0005% от общего числа голосов), явно не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений, принятых с результатами не ниже 85,609% голосов, а также, что принятые на собрании решения не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Данный вывод судов подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи