Решение по делу № 12-536/2023 от 08.06.2023

Петрозаводский городской суд РК                          Дело №

<адрес>      УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года                                 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниленко П.А. на постановление заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Даниленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в филиале АО «<данные изъяты>», инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка во вводной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должностного лица, рассмотревшего дело.

Не согласившись с указанным постановлением, Даниленко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Обращает внимание на положения п.1 ч.1 ст.28.1, ст.28.5 КоАП РФ и указывает, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения имелись у Таможенного органа с ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «АЭМ-технологии» (далее – Общество) обратилось на Прионежский таможенный пост с целью регистрации документов, необходимых для размещения товара по транзитной декларации № на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЭМ-технологии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в адрес Общества вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Согласно указанным выше постановлению и представлению причиной и условием причиной и условием, способствовавшим совершению Обществом данного административного правонарушения явилось отсутствие достаточного контроля со стороны должностных лиц АО «АЭМ-технологии» за соблюдением норм законодательства, предусматривающих помещение товаров на временное хранение в установленный срок. Общество проанализировало и приняло меры по контролю со стороны должностных лиц Общества за соблюдением процедуры совершения таможенных операций, связанных со своевременным помещением товаров на временное хранение, о чем Общество еще ДД.ММ.ГГГГ сообщило таможенному органу. При таких обстоятельствах составление ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года) протокола в отношении должностного лица АО «АЭМ-технологии», которое было, очевидно, лишено возможности своевременно дать пояснения таможенному органу относительно своих действий при размещении товара по транзитной декларации № на временное хранение, является нарушением таможенным органом требований КоАП РФ. Привлечение таможенным органом должностного лица по факту вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица нарушает права и законные интересы последнего (в частности на надлежащую защиту).

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, однако в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ с процессуальным правом, установленным ст.51 Конституции РФ он (Даниленко П.А.) ознакомлен не был.

Ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указывает на незначительное нарушение срока для совершения таможенных операций, а также отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о его (Даниленко П.А.) пренебрежительном отношении к должностным обязанностям, полагает возможным в рассматриваемом случае применить ст.2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным. Декларант оформил таможенные документы, что характеризует его (Даниленко П.А.) как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Данное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Уточнил, что в соответствии с ч.13 ст.13 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», Правительство РФ постановило 02 декабря 2022 года Постановление №2215 - не осуществлять таможенный и иные виды государственного контроля, осуществление которого возложено на таможенные органы (за исключением мер по защите государственной безопасности, осуществляемых в порядке, установленном соглашениями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, с иными уполномоченными на принятие таких мер территориальными органами федеральных органов исполнительной власти), на границах территорий Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, сопредельных с территориями других субъектов Российской Федерации. Протокол по делу об административном правонарушении касается исполнения договора и ввоза груза для АО «АЭМ-технологии» от ПАО «ЭМСС» из г.Краматорск. Согласно ст.ст.1.7, 24.5 КоАП РФ, установленных особенностей применения законодательства РФ о таможенном регулировании, установленных Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2022 года №2215, на настоящий момент оснований для инициирования производства по делу об административном правонарушении должностных лиц по фактам, указанных в завершенных административных производствах по вышеуказанному постановлению, вынесенному в отношении АО «АЭМ-технологии» нет. Просит начатое производство по административному производству в отношении должностного лица прекратить. Ввиду наличия обстоятельств установленных ст.24.5 КоАП РФ.

Обращает внимание на положение ст.3.1 КоАП РФ и указывает, что с июля 2021 года нарушение сроков размещения товара на временное хранение им (Даниленко (П.А.) не допускалось. Более того, АО «АЭМ-технологии» предприняло исчерпывающие меры по недопущению, как Обществом, так и его должностными лицами, на будущее правонарушений по таможенному оформлению. В виду отсутствия склада временного хранения в <адрес>, грузы для Филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес>, подлежащие процедуре таможенной очистки, направляются не напрямую в <адрес>, по месту производственной необходимости, а через СВХ в <адрес>, что влечет для Общества дополнительные логистические затраты.

В судебном заседании Даниленко П.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Пояснил, что в день, когда прибыло транспортное средство, у Общества было 8 часов на заявление таможенной процедуры, но ввиду того, что в документах были допущены ошибки, в установленное законом время Общество не успевало подготовить все необходимые документы и было принято решение о направлении заявления о выдаче разрешения на временное хранение товара. ДД.ММ.ГГГГ он от имени Общества обратился с таким заявлением через сайт Федеральной таможенной службы, в том числе с направлением заявления по электронной почте в адрес Прионежского таможенного поста. В этот же день заявка была получена по электронной почте и зарегистрирована, но ввиду допущенной технической ошибки заявление было рассмотрено таможенным органом только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объяснения в ходе составления протокола по допущенному нарушению не давал, ему были разъяснены положения ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялась. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в административный орган для рассмотрения его дела, к нему вышел представитель Карельской таможни, забрал у него письменные пояснения и заявление, после чего он покинул здание таможни.

Защитник Даниленко П.А. – Емельянова Е.М., действующая на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что Даниленко П.А. в ходе исполнения своих должностных обязанностей с контрагентами не взаимодействует напрямую, взаимодействие осуществляется посредством электронной переписки, при этом Регламентом Общества предусмотрено, что срок хранения электронной переписки составляет 1 год, в связи с чем Даниленко П.А. в настоящий момент лишен возможности представить все имевшиеся в его распоряжении доказательства, свидетельствующие о принятых им (Даниленко П.А.) мерах по недопущению нарушения. Полагает, что в рассматриваемом случае, возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку декларант оформил таможенные документы, что характеризует Даниленко П.А. как добросовестное лицо, которым предпринимались меры для соблюдения требований таможенного законодательства, учитывая, что данное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Отметила, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о рассмотрении дела в отсутствии либо присутствии Даниленко П.А., в связи с чем указанное постановление не соответствует требованиям ст.29.7 КоАП РФ, учитывая, что Даниленко П.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении своего дела.

Представитель Карельской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Карельской таможни Датская Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление поддержала в полном объеме, а также позицию административного органа, изложенную в письменных объяснениях. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПЗТК Прионежского таможенного поста по транзитной декларации (далее - ТД), № прибыло транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. Прионежским таможенным постом Карельской таможни с использованием программы КИС «Транзитные операции» произведено завершение таможенной процедуры таможенного транзита по №. АО "<данные изъяты>" (АО «<данные изъяты>») обязано было совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ до 21 ч. 00 мин. Однако, АО «АЭМ-Технологии» обратилось на Прионежский таможенный пост с целью регистрации документов, необходимых для размещения на временное хранение товара ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, тем самым нарушив сроки, установленные законодательством. Ответственным лицом за совершение операций с ввезенными товарами с целью помещения на временное хранение после завершения процедуры таможенного транзита является начальник отдела сбыта готовой продукции АО «<данные изъяты>» Даниленко П.А., обладающий организационно распорядительными функциями. Данное правонарушение носило формальный характер. В соответствии со ст.4.5 КоАП России, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения. Протокол составлен в пределах срока давности для данной статьи. При ознакомлении с протоколом, Даниленко П.А. не воспользовался своим правом на представление объяснений и замечаний, поэтому ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого административной ответственности, не нарушены. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при установленных обстоятельствах дела не будет соответствовать характеру правонарушения, будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений. При назначении наказания принималось во внимание, что в исключительных и чрезвычайных обстоятельств, ставших причиной для совершения административного правонарушения и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено. Системный анализ толкования положений ст.1.1, 1.7 КоАП РФ свидетельствует, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом, улучшающий положение лица относится исключительно к законодательству ОБ административных правонарушениях. Таким образом, положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ относятся только к изменениям в КоАП РФ, в связи с чем, Постановление Правительства от 02.12.2022 № 2215 не может быть принято во внимание при применении положений ст.1.7 КоАП РФ. Учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность Даниленко П.А. не установлены, при наложении административного наказания размер штрафа составил 2000 руб., что является минимальной санкцией при наложении данного вида административного наказания.

Представитель Карельской таможни Иванов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заместитель начальника Карельской таможни Генералов А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, Даниленко П.А. не присутствовал, в связи с его надлежащим извещением указанный протокол рассмотрен в его отсутствие. Дополнил, что на момент рассмотрения письменные пояснения Даниленко П.А. отсутствовали.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел №№, №, письменные пояснения административного органа, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

На основании п.1 ч.1 ст.152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.119 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 настоящего Федерального закона, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса Союза, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее восьми часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

Согласно ч.4 ст.119 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок совершения таможенных операций, указанных в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

В соответствии с ч.1 ст.100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.3 ст.4 ТК ЕАЭС течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. Даниленко П.А., являясь начальником отдела сбытовой готовой продукции АО «<данные изъяты>», на <адрес> таможни (<адрес>) не обеспечил выполнение Обществом требования о помещении на склад временного хранения товара, поступившего по транзитной декларации № в срок до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ПЗТК Прионежского таможенного поста по транзитной декларации № прибыло транспортное средство, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут зарегистрированы документы, предоставленные перевозчиком для завершения действий таможенной процедуры таможенного транзита, а также зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. Прионежским таможенным постом Карельской таможни с использованием программы КИС «Транзитные операции» произведено завершение таможенной процедуры таможенного транзита по №.

Из транзитной декларации следует, что товар – цапфа (заготовка), 6 шт., стоимостью 3000000 руб., код товара в соответствии с №. Ввоз декларируемых товаров осуществлен из № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель – ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, получатель товара – филиал АО «<данные изъяты>».

Приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №», время начала, конца работы для гражданских служащих Прионежского таможенного поста установлено следующее время: начало служебного времени – 09 час. 00 мин., окончание служебного времени - 21 час. 00 мин.; суббота, воскресенье – выходные дни.

Исчисление срока помещения товара на склад временного хранения либо его таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой, с учетом времени работы Прионежского таможенного поста и порядка исчисления сроков в соответствии со статьей 4 ТК ЕАЭС начинается ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. (таможенная процедура таможенного транзита завершена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин.).

Обязанность по совершению операций, связанных с помещением вышеуказанного товара на временное хранение в течение восьми часов с момента завершения таможенного транзита, возлагалась на декларанта АО «АЭМ-Технологии», то есть в срок до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Получателем товара АО «<данные изъяты>» таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение, совершены ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, то есть с нарушением установленного таможенным законодательством срока.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность должностного лица Даниленко П.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет; должностной инструкцией начальника отдела сбыта готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 которой, он обеспечивает сопровождение таможенного оформления импортно-экспортных операция, подготовку комплекта документов, необходимых для предоставления в таможенные органы; подтверждением о прибытии транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. зарегистрировано таможенным органом прибытие данного транспортного средства; копией транзитной декларации, из которой следует, ввезен товар – цапфа (заготовка), 6 шт., стоимостью 3000000 руб., код товара в соответствии с №; копией международной товарно-транспортной накладной, из которой следует, что ввоз декларируемых товаров осуществлен из <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель – ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, получатель товара – филиал АО «<данные изъяты>»; копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде предупреждения, а также иными материалами дела.

    Изучив письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к правильному выводу о виновности Даниленко П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и квалификации его действий по ст.16.14 КоАП РФ.

    При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Исследованные должностным лицом доказательства вины Даниленко П.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Доводы заявителя о неразъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ, судьей не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Даниленко П.А. при составлении протокола должностным лицом административного органа были разъяснены положения ст.ст.24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью указанного лица.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

При этом, не разъяснение положений ст.51 Конституции РФ не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что Даниленко П.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, принимая во внимание, что в данном случае заявитель не давал объяснений, касавшихся себя самого, супруга и близких родственников, что не отрицалось и самим Даниленко П.А.

Также не может быть признан состоятельным довод стороны защиты о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, поскольку данные сроки не являются пресекательными, следовательно, нарушение должностным лицом административного органа срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством, учитывая, что данным протоколом подтверждается факт инкриминируемого правонарушения, который составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что согласуется с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 года №81-АД21-6-К8.

Привлечение к административной ответственности юридического лица за допущенное нарушение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения Даниленко П.А. от административной ответственности.

Позиция стороны защиты о том, что Даниленко П.А. были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, судьей оценивается критически, поскольку из материалов дела следует, что Даниленко П.А. действительно обратился с заявлением в таможенный орган о выдаче разрешения на временное хранение товаров, вместе с тем ввиду с допущенной Даниленко П.А. технической ошибкой в указанном заявлении, таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение в течение восьми часов с момента завершения таможенного транзита были совершены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, должностное лицо при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности имело реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данная возможность не была им реализована, в связи с чем основания полагать, что Даниленко П.А. надлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, у судьи отсутствуют.

    Доводы жалобы заявителя о необходимости применения ст.1.7 КоАП РФ ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ постановления №, пунктом 1 которого определено не осуществлять таможенный и иные виды государственного контроля, осуществление которого возложено на таможенные органы (за исключением мер по защите государственной безопасности, осуществляемых в порядке, установленном соглашениями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, с иными уполномоченными на принятие таких мер территориальными органами федеральных органов исполнительной власти), на границах территорий <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, сопредельных с территориями других субъектов Российской Федерации, судьей отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение было совершено Даниленко П.А. по адресу местонахождения Прионежского таможенного поста Карельской таможни: <адрес>, учитывая, что таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № завершилась ДД.ММ.ГГГГ и товар находился на территории РФ, при этом то обстоятельство, что отправителем груза являлось юридическое лицо, расположенное в <адрес>, <адрес>, который в настоящее время входит в состав ДНР, правового значения не имеет, поскольку <адрес>, в частности <адрес> не является сопредельной территорией с границами территорий <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о допущенных должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие явившегося Даниленко П.А., ничем объективно не подтверждены; доказательств обратного в материалах дела не имеется, более того из копии журнала посетителей Карельской таможни за ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Даниленко П.А. посещал в указанный день административный орган; не следует этого и из показаний должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В., пояснившего, что Даниленко П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. не явился на рассмотрение дела, в связи с чем оно было рассмотрено в его отсутствие.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о явке на рассмотрение дела привлекаемого лица не указывает на наличие нарушений, влекущих отмену акта, учитывая, что ст.29.7 КоАП РФ определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом требования к содержанию постановления установлены ст.29.10 КоАП РФ, нарушений которой в оспариваемом постановлении не имеется.

При таких обстоятельствах Даниленко П.А. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения Даниленко П.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии вредных последствий, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий, поскольку они не являются квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, в том числе в виде неуплаты таможенных платежей, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, особой значимости охраняемых общественных отношений, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное Даниленко П.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, назначая Даниленко П.А. наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Законодатель, установив названные положения, предоставил тем самым возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания не может быть произвольным, а должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу должностное лицо, указав в постановлении на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, необходимость назначения административного штрафа - наиболее строгого по отношению к предупреждению наказания, возможность назначения которого предусмотрена санкцией статьи, не мотивировало.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет за собой изменение постановления в части назначенного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости смягчения наказания и о назначении Даниленко П.А. его в виде предупреждения, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниленко П.А. изменить, назначив Даниленко П.А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                   И.С.Сучилкина