Решение по делу № 33-15974/2018 от 01.08.2018

Дело № 33-15974/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                          15 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          И.В. Голубевой

судей          Е.В. Жерненко

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре С.Р. Ганиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова В.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Сазановой Н.Н. к Сазанову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю движимого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Сазановой Н.Н. и Сазанову В.Н.:

-    квартиру по адресу: адрес;

автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №...;

домашнюю бытовую технику и мебель: кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф (Сименс), стиральную машину (Самсунг); диван и кресла, телевизор, прихожую общей стоимостью 151 444 руб.

Признать право общей долевой собственности Сазановой Н.Н. и Сазанову В.Н. по 1/2 доле на квартиру по адресу: адрес.

Передать в собственность Сазанову В.Н. автомобиль KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Передать Сазанову В.Н. домашнюю бытовую технику и мебель: кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф (Сименс), стиральную машину (Самсунг); диван и кресла, телевизор, прихожую.

Взыскать с Сазанову В.Н. в пользу Сазановой Н.Н. компенсацию 1/2 доли автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в размере 208 204 руб.; компенсацию 1/2 доли домашней бытовой техники и мебели: кухонного гарнитура, холодильника, духового шкафа (Сименс), стиральной машины (Самсунг); дивана и кресла, телевизора, прихожей в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с Сазанову В.Н. в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 081,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сазанову В.Н. к Сазановой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сазанова Д.В., Сазановой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сазанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сазанову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю движимого имущества, мотивировав тем, что в период с 17.06.2006 г. по 17.08.2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака нажита квартира по адресу: адрес. Так же за время брака совместно было приобретено имущество: автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №... стоимостью 540 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 руб.; холодильник стоимостью 15 000 руб.; духовой шкаф (Сименс) стоимостью 30 000 руб.; стиральная машина (Самсунг) стоимостью 20 000 руб.; диван и кресла стоимостью 40 000 руб., телевизор стоимостью 10 000 руб., прихожая стоимостью 15 000 руб. С учетом уточненных требований просила признать право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: РБ адрес; KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; предметы домашнего обихода: кухонный гарнитур, холодильник; духовой шкаф (Сименс); стиральную машину (Самсунг); диван и кресла, телевизор, прихожую. Признать право собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: РБ адрес равных долях по 1/2 за каждым. Оставить в собственности Сазанова В.Н.: автомобиль KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; предметы домашнего обихода: кухонный гарнитур, холодильник; духовой шкаф (Сименс); стиральную машину (Самсунг); диван и кресла, телевизор, прихожую. Взыскать с ответчика Сазанова В.Н. в пользу истца Сазановой Н.Н. денежную компенсацию, равную 1/2 стоимости автомобиля в размере 270 000 руб. и вышеперечисленных предметов домашнего обихода в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.

Сазанов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Сазановой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества. Просил передать в собственность Сазановой Н.Н. долю Сазанова В.Н. в квартире расположенной по адресу: адрес. Взыскать с Сазановой Н.Н. в пользу Сазанова В.Н. компенсацию за долю в квартире расположенной по адресу: адрес размере 1 325 000 руб. После выплаты компенсации запись в ЕГРП о праве собственности на 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: адрес погасить. Передать Сазанову В.Н. предметы домашнего обихода: духовой шкаф (Сименс), стиральную машину (Самсунг), холодильник, кухонный гарнитур, диван и кресла, телевизор, прихожую; автомобиль KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; квартиру расположенную по адресу: адрес, без внесения регистрационных записей в ЕГРПН. Взыскать с Сазановой Н.Н. в пользу Сазанова В.Н. компенсацию в виде разницы в стоимости идеальных долей в размере 1 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 руб.

Определением суда от 23 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Сазанова В.Н. к Сазановой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества привлечены несовершеннолетние Сазанов Д.В., Сазанова А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Сазонов В.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указав на его незаконность и необоснованность, постановленным с неверным толкованием норм материального права. Указав, что указанным решением суд лишь усугубил отношения супругов, не принял во внимание, что Сазонов В.Н. внес в качестве оплаты за приобретаемое жилье 700 000 руб. подаренных ему отцом, а также оплатил квартиру по адрес в адрес из своих денежных средств, считает передача объектов недвижимости отвечает правильному разделу имущества.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сазанова Н.Н. и Сазанов В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 17.06.2006 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 15.07.2017 г.

В браке рождены Сазанов Д.В., дата Сазанова А.В., дата

В период брака на имя Сазанова В.Н., на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, по цене 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2011 г. и актом приема-передачи от 10.06.2011 г., 15.03.2013 г. за 1 000 000 руб. на собственные средства и кредитные средства 410 000 руб. по кредитному договору №... от 15.03.2013 г., заключенным между ООО «Промтрансбанк» и СазановымВ.Н., была приобретена квартира по адресу: адрес, автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; домашняя бытовая техника и мебель: кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф (Сименс), стиральная машина (Самсунг); диван и кресла, телевизор, прихожая.

Разрешая заявленные исковые требования уд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно передачи автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; домашней бытовой техники и мебель: кухонного гарнитура, холодильника, духового шкафа (Сименс), стиральной машины (Самсунг); дивана и кресла, телевизора, прихожей в собственность Сазанову В.Н. с взысканием с него в пользу Сазановой. Н.Н. стоимости ? доли данного имущества. Стороны согласны с определением данного имущества за ответчиком Сазановым В.Н. и в указанной части решение суда не обжалуется.

Также судебная коллегия согласна с решением суда относительно отказа в удовлетворении требования Сазанова В.Н. по встречному иску о передаче Сазановой Н.Н. квартиры по адресу: адрес, поскольку данный вывод основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своих требованиях Сазанов В.Н.. утверждает, что квартира по ул. Фрунзе приобретена за счет его личных средств, однако требования об изменении и определении размера долей не заявил.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Довод Сазанова В.Н. относительно того, что указанная квартира приобретена на его личные средства, объективных доказательств в ходе рассмотрения дела не нашла.

Согласно материалам дела, в период брака, 15.03.2013 г. за 1 000 000 руб. на собственные средства и кредитные средства в размере 410 000 руб. по кредитному договору №... от 15.03.2013 г., заключенным между ООО «Промтрансбанк» и СазановымВ.Н., приобретена квартира по адресу: адрес.

По условиям договора купли-продажи от 15.03.2013 года спорная квартира поступила в общую долевую собственность Сазанова В.Н., Сазановой Н.Н. и их несовершеннолетних детей Сазанова Д.В. и Сазановой А.В., то есть, приобретая данное имущество в период брака, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов и их детей, из которых 1/4 доля - Сазанова В.Н., 1/4 доля - Сазановой Н.Н., 1/4 доля - несовершеннолетнего Сазанова Д.В., 1/4 доля - несовершеннолетней Сазановой А.В.

При этом утверждение Сазанова В.Н. о том, что квартира приобреталась фактически за 1700000 рублей своего подтверждения не нашло, суду не были представлены письменные доказательства свидетельствующие о получении продавцом именно указанной суммы.

Довод Сазанова В.Н. на то, что на покупку квартиры им затрачены денежные средства в размере 1325000 рублей, полученные от продажи наследственной квартиры, опровергается договором купли-продажи квартиры от 15.03.2013 года (л.д. 112) из которого следует, что стоимость квартиры определена сторонами в 1000000 рублей (п. 1.4 договора), а источником денежных средств является личные средства семьи и кредитные средства в размере 410000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно выписке по счету (л.д. 108) денежные средства в размере 1700005.59 поступили на счет Сазанова В.Н. 18.03.2018 года и 1325000 сняты Сазановым В.Н. 18.03.2018 года, через три дня после приобретения квартиры и значительно превышают сумму, обозначенную в договоре купли-продажи как личные средства, в размере 590000 руб. При наличии у Сазанова В.Н. достаточного количества денежных средств необходимости в привлечении кредитных средств не имелось данные сомнения представленными им доказательствами не устраняются и не могут трактоваться судебной коллегией в пользу ривеичмка Сазанова В.Н. с ущемлением прав иных сособственников объекта недвижимости.

Обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что при заключении договора купли-продажи стороны определили размер причитающимся им долей, а требования о выделе причитающейся Сазанову В.Н. доли не заявлено.

При таких обстоятельствах, доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате ответчиком за счет личных средств, приобретение квартиры по ул. Фрунзе в г. Октябрьском в материалах дела не имеется, и оснований для увеличения его доли нет.

Судебная коллегия полагает верным выводы суда относительно признания квартиры по ул. Герцена в. г. Октябрьском совместно нажитым имуществом супругов.

Однако, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о равном определении долей в указанной квартире поскольку на приобретение данной квартиры были потрачены как личные средства одного из супругов, так и их совместные средства, и в указанной части решение подлежит отмене.

Из договора купли-продажи квартиры от 10.06.2011 г., заключенного между Зариповой Х.М. (продавец) и Сазановым В.Н. (покупатель) следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, то есть 10.06.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается также составленным между сторонами сделки актом приема-передачи от 10.06.2011 г., из которого следует, что 10.06.2011 г. продавец Зарипова Х.М. получила от Сазанова В.Н. денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены представленные подателем жалобы Сазановым В.Н. свидетельства о смерти его матери и отца, свидетельство о рождении, а также свидетельство на квартиру и свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные требования закона судом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая требование о разделе квартиры по ул. Герцена в г. Октябрьском и проверяя довод ответчика о полученных денежных средствах сослался на то, что не доказан факт родственных связей между Сазановым В.Н. и Сазановым Н.А., несмотря на то, что ответчик утверждал, что они являются отцом и сыном и часть денежных средств на покупку квартиры в размере 700000 рублей ему предоставлены его отцом Сазановым Н.А., однако суд сослался на то, что суду не представлены подлинники свидетельств и отказал в их приобщении.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки и необходимые для подтверждения подлинные документы не истребовал.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела и принятии всех мер для их истребования, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые в апелляционной инстанции доказательства подтверждают факт родственных отношений Сазанова В.Н. и Сазанова Н.А.

Согласно материалам дела, договору купли-продажи (т. 1 л.д. 135) собственниками квартиры по адресу адрес является Сазанов В.Н.

Из договора купили-продажи от 10 июня 2011 года следует, что квартира приобретена за 1000000 за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья супругами (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми).

Из представленной Сазановым В.Н. сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» серии ОБ №... открытой на имя Сазанова Николая Александровича следует, что 23.05.2011 г. с его счета переведено 700 000 руб. (т. 1 л.д.109)

Из банковской выписки от 13.03.2018 г. из лицевого счета Сазанова В.Н. следует, 23.05.2011 г. на его счет поступили денежные средства в размере 700000 руб., которые впоследствии выданы 11.06.2011 г. (т. 1 л.д. 110).

Согласно вышеуказанной выписке также следует, что 11.06.2011 года Сазановым В.Н. снято со счета 700000 рублей.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем в ходе рассмотрения дела Сазановым В.Н. заявлено, что денежные средства в размере 700000 рублей подарены Сазанову В.Н. его отцом на приобретение данной квартиры в связи с чем считает доли в квартире не равными.

В возражениях к данному утверждению ответчиком Сазановой Н.Н. никаких доказательств обратного и из чего образовались денежные средства на приобретение квартиры суду не представлено.

Согласно выпискам, из лицевых счетов Сазанов В.Н. снял денежные средства в размере 700000 рублей со счета на следующий день после оформления договора купли-продажи, однако именно эта сумма была переведена его отцом ему на счет 23.05.2011 года. Договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: РБ, адрес, заключен 1006.2011 года. При отсутствии сведений о привлечении иных денежных средств, сомнений в действиях сторон, прослеживается системность действий Сазанову В.Н. в относимой допустимости временного промежутка между снятием денежных средств и приобретением спорной квартиры.

Также учитывая, тот факт, что продажи квартиры и приобретение квартиры совпадают по временному периоду и последовательности действий, то судебная коллегия полагает не верными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 700000 рублей не подарены отцом ответчика, а являются совместно нажитыми.

Согласно разъяснения содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.04.2017 года на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Внесение личных денежных средств или их части для покупки общей квартиры не меняет их природы личного имущества Сазанова В.Н.

Как следует из материалов дела источником приобретения спорной квартиры являлись в том числе и личные средства Сазанова В.Н. полученные им в дар от отца Сазанова Н.А., а также частично совместно нажитые средства супругов.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика Сазанова В.Н. и совместным средствам сторон.

1000000 рублей - общая стоимость квартиры

700000 рублей – личные денежные средства Сазанова В.Н.

1000000 – 100%                Х =700000*100/1000000=70%

700000 – Х                            

70% - доля личных средств Сазанова В.Н.

100% - 70 % = 30 % общее имущество супругов

30% /2= 15 % у каждого из супругов в общей доле имущества

70% + 15 % = 85 % доля Сазанова В.Н. с учетом личных средств

Все доли вместе дают 100 %

То есть 85 и 15

     100 100

Сокращаем путем деления до целого числа

85:5 =17        17 доля Сазанова В.Н.

100:5 =20        20

15:5 =3        3 доля Сазановой Н.Н.

100:5 =20        20

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Сазонова В.Н. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №... от 04 октября 2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Согласно заключению эксперта №... от 04 октября 2018 г. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: 1853 000 руб.

1853000*70%=1297100 руб. - стоимость доли Сазанова В.Н.

1853000-1297100=555900 руб. – стоимость доли Сазановой Н.Н.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Сазановым В.Н. выражено согласие на передачу ему квартиры по адресу: РБ, адрес, то стоимость принадлежащей истице Сазановой Н.Н. доли в размере 555900 рублей подлежит взысканию с Сазанова В.Н. с прекращением права собственности Сазановой Н.Н. на квартиру по адресу: адрес.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей, то не доплаченная истцом государственная пошлина в размере 11291,04 подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы Сазанова В.Н. направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года отменить в части признания права общей долевой собственности Сазановой Н.Н. и Сазанову В.Н. по ? доле на квартиру по адресу: адрес взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Определить доли в совместно нажитом имуществе квартире по адресу: адрес, по 17/20 Сазанову В.Н. и 3/20 Сазановой Н.Н..

Передать Сазанову В.Н. квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Сазанову В.Н. в пользу Сазановой Н.Н. компенсацию стоимости 3/20 доли в размере 555900 рублей.

Взыскать с Сазанову В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11291 рублю 04 копейки.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий                        И.В. Голубева

Судьи                                    Е.В. Жерненко

                                        Н.Н. Мартынова

Справка: судья Алексеева О.В.