Решение по делу № 22К-5354/2024 от 13.09.2024

Судья Трошева Ю.В. № 22К-5354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Хозяйкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Хозяйкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

9 августа 2023 года в СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № 12302570026000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 августа 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю.

9 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в этот же день в отношении Ш. возбуждены уголовные дела № 12402570031000037 и № 12402570031000038 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одном производстве с уголовным делом № 12302570026000020, соединенному уголовному делу присвоен № 12302570026000020, Ш. объявлен в розыск.

4 апреля 2024 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

5 апреля 2024 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 июня 2024, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 5 августа 2024 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 11 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному деду продлен до 12 месяцев, то есть до 11 сентября 2024 года.

21 августа 2024 года Ш. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 августа 2024 года обвиняемый Ш. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № 12302570026000020.

3 сентября 2024 года с обвиняемым Ш. и его защитником выполнены требования ст. ст. 217-218 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

10 сентября 2024 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Ш., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что мера пресечения в отношении Ш. была избрана по истечении 48 часов с момента его фактического задержания в нарушение положений ст. 94 УПК РФ. Просит учесть, что Ш. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, женат, имеет на иждивении троих детей, от органов следствия не скрывался, являлся военнослужащим ВВ МВД ДНР и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий в принадлежащей его супруге квартире по адресу: ****.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, рассматривается ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ш. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Ш., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом его характеризующих данных о том, что Ш. являлся заместителем начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, знаком с сотрудниками и осужденными исправительного учреждения, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу, кроме того, после возбуждения уголовного дела Ш. покинул территорию Пермского края и до задержания скрывался в г. Донецк Донецкой народной республики, достоверно зная о проводимом в отношении него расследовании и необходимости явиться к следователю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый, осознавая строгость и неотвратимость возможного наказания, может вновь скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел фактические обстоятельства и характер преступлений, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, направлении уголовного дела прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Ш., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые семейные связи, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Ш.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Ш. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Ш. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности решения суда о заключении под стражу в связи с нарушением процедуры задержания Ш. также нельзя признать обоснованными, поскольку задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка задержания. Как следует из представленных материалов дела, Ш. в присутствии адвоката задержан следователем в 1 час 15 минут 4 апреля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему разъяснены права, а также суть подозрения, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан участвующими лицами (л.д. 90). Допрос подозреваемого Ш. осуществлялся с участием защитника с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут 4 апреля 2024 года, о чем также составлен соответствующий протокол, а затем ему предъявлено обвинение, допрос обвиняемого Ш. производился с участием защитника с 9 часов 35 минут до 9 часов 45 минут 4 апреля 2024 года. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлялось судом 5 апреля 2024 года. С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении установленного ч. 3 ст. 94 УПК РФ 48-часового срока не имеется. Вместе с тем вопрос о зачете времени содержания под стражей с учетом фактического задержания подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме6 того, вопросы виновности либо невиновности обвиняемого Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний, достаточности и достоверности доказательств не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку также являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Ш. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Ш., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий