Решение по делу № 33-1212/2023 (33-25859/2022;) от 25.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1212/2023 (33-25859/2022)78RS0009-01-2021-000130-78 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Барминой Е.А.Ковалевой Е.В.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3391/2021 по апелляционной жалобе Прохорова Александра Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 года по иску Прохорова Александра Анатольевича к ООО «Петровский кондитерский дом» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Прохорова А.А., представителя ответчика – Носова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петровский К. Д.», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 357 444 рубля 43 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика начислить и уплатить все полагающиеся взносы в фонды, а также уплатить НДФЛ с заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Петровский К. Д.» с <дата> в должности торгового агента, согласно трудового договора №... от <дата>, с <дата> уволен.

За период с декабря 2019 года по апрель 2021 года истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Петровский К. Д.» в пользу Прохорова А. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 133 911 рублей 90 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 311 рублей 28 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Петровский К. Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 879 рублей 61 коп.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Прохорову А.А. в удовлетворении требования об обязании ООО «Петровский К. Д.» начислить и уплатить все полагающиеся страховые взносы в фонды, уплатить НДФЛ с заработной платы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает их подлежащими отмене, указывая на то, что судом ошибочно сделан вывод о погашении ответчиком задолженности по заработной плате.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прохоров А. А., работал в ООО «Петровский К. Д.» с <дата> в должности торгового агента согласно трудовому договору №... от <дата>, уволен <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца, с ООО «Петровский К. Д.» в пользу Прохорова А.А. постановлено взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 100 388 рублей 07 коп., компенсацию за задержку выплат 4 991 рубль 73 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 607 рублей 60 коп. (Гражданское дело №...).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановленное судом решение изменено в части взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 115 092 рубля 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 792 рубля руб. 56 коп., взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 917 рублей 70 коп.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что за спорный период ему не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность, согласно уточненных требований, составляет 357 445,43 рублей, также просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались те обстоятельства, что ранее, до обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела №..., истец уведомлял ответчика о приостановлении исполнения трудовой функции в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, трудовая деятельность истцом не осуществлялась до увольнения <дата>.

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по выплате истцу заработной платы.

При этом, судом приняты во внимание пояснения ответчика, в соответствии с которыми, задолженность в размере, установленном судом в рамках рассмотрения гражданского дела №... выплачена ответчиком истцу <дата>, после погашения задолженности оснований для дальнейшего приостановления осуществления трудовой функции у истца не имелось. Возложенные на него трудовые обязанности истцом не исполнялись в отсутствие каких-либо оснований до увольнения <дата>. При таком положении, суд согласился с мнением ответчика о том, что в период с <дата> до увольнения <дата> заработная плата истцу начислению не подлежала, задолженности за указанный период у ответчика перед истцом не имелось. Ответчиком указывалось на то, что НДФЛ истец должен уплатить самостоятельно.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 133 911 рублей 90 коп.

Доводы ответчика о наличии переплаты при исполнении решения по ранее постановленному гражданскому делу, по мнению суда, не могут повлиять на размер задолженности по иному периоду, при наличии факта переплаты ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в рамках иного гражданского дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность, факт обращения истца в суд с настоящими требованиями <дата>, судом отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая установление факта наличия задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 7 311,28 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств гражданского дела, длительного периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Петровский К. Д.» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 879 рублей 61 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Если работник не выйдет на работу после письменного уведомления, работодатель вправе уволить его за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов настоящего дела Прохоров А.А. работал в ООО «Петровский К. Д.» с <дата> в должности торгового агента согласно трудовому договору №... от <дата>, уволен <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Петровский К. Д.» в пользу Прохорова А.А. постановлено взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 100 388 рублей 07 коп., компенсацию за задержку выплат 4 991 рубль 73 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 607 рублей 60 коп. (Гражданское дело №...).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановленное судом решение изменено в части взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 115 092 рубля 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 792 рубля руб. 56 коп., взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 917 рублей 70 коп.

Размер среднедневного заработка истца указанными судебными постановлениями определен 991,94 рубль.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен поворот исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с Прохорова А.А. в пользу ООО «Петровский К. Д.» взысканы денежные средства в размере 100 388,07 рублей.

Судом установлено, что <дата> в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате.

<дата> истцу была перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 100 388,07 рублей.

<дата> истец вновь направил работодателю заявление о приостановке работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата>, поскольку после приостановления работы задолженность по заработной плате ответчиком выплачена <дата>, но лишь по <дата>, а не по <дата>, вся задолженность по заработной плате, имеющаяся на дату выплаты не погашена, поэтому истец полагал, что он вправе не приступать к работе до полного погашения задолженности.

Доводы истца заслуживают внимания.

         Как пояснил в ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика, доказательств того, что за спорный период времени с декабря 2019 года по апрель 2021 года истцу выплачивалась заработная плата и то, что из нее перечислялись конкретно за истца платежи в обязательные фонды, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с декабря 2019 года выплата истцу заработной платы не осуществлялось, истец приостановил свою деятельность в связи с невыплатой задолженности, а, следовательно, в ходе рассмотрения дела установлен факт не выплаты истцу заработной платы в спорный период (327 рабочих дней), размер которой, исходя из среднедневного заработка в размере 991,94 рубль составляет 324 364,38 рубля (991,94*327).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 164 235,60 рублей, согласно расчету, представленного истцом и признанного судебной коллегией арифметически верным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за Прохорова А. А. за период работы с <дата> по <дата>, поскольку факт их уплаты в настоящем деле не нашел подтверждение.

Требование истца об обязании ответчика исчислить и уплатить в отношении истца налог на доходы физических лиц, исходя из присужденных сумм, подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из возложенной законом обязанности ответчика как налогового агента исчислять и уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление судом факта нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы длительный период, уклонение от передачи сведений о трудовой деятельности, конкретные обстоятельства дела, в частности, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, длительный период нарушения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 386 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Петровский кондитерский дом» в пользу Прохорова Александра Анатольевича заработную плату в размере 324 364 рубля 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 164 235 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петровский кондитерский дом» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 386 рублей.

Дополнительное решение суда в части отказа в иске об обязании уплатить НДФЛ оставить без изменения.

В остальной части дополнительное решение отменить.

Обязать ООО «Петровский кондитерский дом» перечислить взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за Прохорова Александра Анатольевича за период работы с 01.12.2019 по 01.04.2021.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.