Решение по делу № 2-1723/2021 от 19.04.2021

Дело №2-1723/2021 64RS0044-01-2021-002969-47 Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-24» о признании торгов недействительными, договора аренды ничтожным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды,

установил:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Фемида» (далее – ООО ЮК «Фемида»), обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-24» (далее – ООО «ПСО-24») о признании торгов недействительными, договора аренды ничтожным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО ЮК «Фемида» по поручению ФГУП «Экран» провело аукцион на право заключения договора аренды в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды сроком на 15 лет в отношении причальной стенки с назначением – сооружение, общей площадью 4260 кв.м., протяженностью 142 м. РНФИ П12640012830, с кадастровым номером <№> расположенной по адресу: <адрес>. Целевое назначение объекта – гидротехническое сооружение, предназначенное для швартовки и стоянки судов при производстве погрузочных работ (стоянки судов, погрузки, разгрузки, хранения и транспортировки материалов).

После ознакомления с извещением о проведении аукциона и документацией по нему 22 января 2021 года истец внес установленный документацией задаток, подготовил заявку по установленной форме и направил ООО ЮК «Фемида». 25 января 2021 года он подал ООО ЮК «Фемида» заявку на участие в аукционе с приложенными к ней документами.

Протоколом рассмотрения заявок, поданных для участия в аукционе, от 27 января 2021 года истец признан участником аукциона.

26 января 2021 года истец поручил своему представителю осмотреть предмет аукциона на местности, однако, произвести осмотр не представилось возможным ввиду того, что сооружение (причальная стенка) расположено в границах земельного участка, обремененного правами аренды, прошедшими государственную регистрацию в пользу третьих лиц. Таким образом, по мнению истца, в извещении ответчики указали ложную (недостоверную) информацию о предмете аукциона, скрыв наличие существующих обременений.

Полагая, что, участвуя в аукционе и выиграв в нем, ему в судебном порядке придется обеспечивать себе подъездные пути к причальной стенке для погрузки, разгрузки и транспортировки материалов, что повлечет дополнительные затраты, о которых ни извещение, ни документация об аукционе не содержали, 29 января 2021 года истец не зарегистрировался и не принял участия в аукционе.

Кроме того, извещение и документация, приложенная к нему содержали противоречивую информацию относительно возможности заключения договора субаренды.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФГУП «Экран», ООО «ПСО-24» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года ООО ЮК «Фемида» на основании договора, заключенного с ФГУП «Экран», на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение №291220/8050415/01 о проведении открытого аукциона аукцион на право заключения договора аренды в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды сроком на 15 лет в отношении причальной стенки с назначением – сооружение, общей площадью 4260 кв.м., протяженностью 142 м. РНФИ П12640012830, с кадастровым номером <№> расположенной по адресу: <адрес> Целевое назначение объекта – гидротехническое сооружение, предназначенное для швартовки и стоянки судов при производстве погрузочных работ (стоянки судов, погрузки, разгрузки, хранения и транспортировки материалов).

В соответствии с извещением срок начала приема заявок 30 декабря 2020 года, срок окончания приема заявок – 25 января 2021 года. Начало рассмотрения заявок – 27 января 2021 года в 10.00 час., дата проведения аукциона – 29 января 2021 года в 15.00 час.

В ходе заявочной компании подано 2 заявки: ООО «ПСО-24» и Кузнецовым Н.В.

Вместе с тем 29 января 2021 года в день проведения аукциона истец Кузнецов Н.В. не зарегистрировался и не принял участия в аукционе, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и представителей сторон.

В соответствии с протоколом №2 о результатах проведения аукциона от 29 января 2021 года аукцион признан несостоявшимся. Принято решение о том, что договор аренды заключается с единственным участником аукциона - ООО «ПСО-24» на условиях величины ежегодной арендной платы с учетом НДС и без учета коммунальных платежей, части эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат в сумме 960000 руб. Цена за право заключения аренды составила 160000 руб.

Как следует из материалов дела, в настоящее время арендатором объекта недвижимости (причальной стенки) является ООО «ПСО-24».

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Ссылки истца и его представителя на наличие в извещении о проведении торгов и аукционной документации противоречий относительно возможности заключения в отношении предмета торгов договора субаренды, несостоятельны.

Пунктом 6.1 аукционной документации предусмотрено право направления запроса о разъяснении положений аукционной документации.

Вместе с тем истец данным правом не воспользовался, с соответствующим запросом ни во ФГУП «Экран», ни в ООО ЮК «Фемида» не обращался.

Доводы истца об указании ответчиками в извещении ложной (недостоверной) информации о предмете аукциона, сокрытии обременений, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Условиями аукционной документации предусмотрено направление запроса о проведении осмотра в специализированную организацию либо организатору торгов, тогда как с подобным заявлением истец ни во ФГУП «Экран», ни в ООО ЮК «Фемида» не обращался.

Представленная в материалы дела жалоба в качестве доказательства обращения с запросом об осмотре объекта недвижимости принята быть не может, поскольку не соответствует требованиям аукционной документации и просьбы об организации осмотра не содержит.

Скриншоты переписки в мессенджере не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства подобного обращения, поскольку невозможно определить, кем и когда велась указанная переписка.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя, а также из материалов дела следует, что Кунецов Н.В. не зарегистрировался и не принял участия в аукционе. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, которым предоставлено право оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-24» о признании торгов недействительными, договора аренды ничтожным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова