Решение по делу № 8Г-4213/2022 [88-9927/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9927/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4596/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Сочи) о взыскании долга путем передачи предмета залога,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга путем передачи предмета залога.

B обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Ответчик при получении денег написала расписку, в которой указано, что она обязуется вернуть деньги в срок до 1 июля 2019 года, в случае, если денежные средства не будут возвращены, ФИО2 передает в собственность ФИО1 имущество - часть земельного участка от целого земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый №, и часть жилого дома, площадью 1336,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере             20 000 000 рублей; обратить взыскание долга на объект недвижимого имущества: 2/3 доли земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый №, и часть жилого дома, площадью 1336,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1861,6 кв.м., этажность 5, в том числе 1 подземный, признав строение жилым домом с изолированными жилыми помещениями; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на выделенные помещения в указанном жилом доме.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга путем передачи предмета залога.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 20 000 000 рублей.

Суд обратил взыскание долга на объекты недвижимого имущества: 2/3 доли земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый №, и часть жилого дома площадью 1336,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1861,6 кв.м., этажность 5, в том числе 1 подземный, признан жилым домом с изолированными жилыми помещениями, сохранен в реконструированном виде.

На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность на основании заявления ФИО1 E.Ю. или ее представителя, технического плана, подготовленного на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительной документации произвести государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО1 2/3 доли, и за                     ФИО2 1/3 долю на спорный объект недвижимости, уточнив местонахождение здания с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд произвел раздел жилого дома c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на конкретные выделенные помещения в указанном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга путем передачи предмета залога отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ответчиком долга путем передачи предмета залога.

Определением от 22 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 131, 222, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав на отсутствие в материалах дела расписки, подтверждающей факт передачи истцом денежных средств ответчику, на которую истец ссылался в обоснование исковых требований, а также на отсутствие документов, подтверждающих возникновение залога на спорное недвижимое имущество (зарегистрированного обременения на спорный объект недвижимого имущества в виде ипотеки), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений Федерального закона от                                          16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств возникновения у истца права залога на спорный объект в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объект капитального строительства, в отношении которого истец утверждает об обременении залогом, является правомерной постройкой, участвующей в обороте. Напротив, решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года на ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного строения с колоннами третьего этажа, расположенного в <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.156).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически, заявляя настоящий иск о взыскании долга путем передачи предмета залога, истец пытается разрешить вопрос о легализации спорного объекта в обход установленного законом порядка, что верно расценено судом как злоупотребление правом, что не может получать судебную защиту исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявительницы относительно надлежащего исполнения ею обязательств по заключенному с заемщиком соглашению о финансировании реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения исковых требований, отклоняются, поскольку исковые требования основаны истцом на иных фактических обстоятельствах, более того, в материалах дела отсутствуют данные о согласовании сторонами существенных условий сделки, во исполнение которой истец якобы передал ответчику спорные денежные средства.

Доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2021 года в адрес ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 июля 2021 года, которое вернулось в суд апелляционной инстанции без вручения адресату ввиду истечения срока хранения письма (л.д. 152).

От ФИО2 24 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой отложить заседание, назначенное на 27 июля 2021 года в связи с невозможностью ответчика явиться в суд.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, рассмотрение дела отложено на                                             2 сентября 2021 года.

Извещение о назначении дела к слушанию на 2 сентября 2021 года направлено в адрес ФИО1 29 июля 2021 года, данное почтовое отправление вновь вернулось в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения (л.д. 172-174).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует признать, что суд апелляционной инстанции принял все возможные меры к извещению истицы, которая не обеспечила возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания               судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи