Решение по делу № 11-2/2020 от 25.06.2020

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области на определение мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к Капланскому Александру Станиславовичу, акционерному обществу «Куриное царство» о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Капланскому Александру Станиславовичу, АО «Куриное царство» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Молодцовой Л.А. обратилось к мировому судье с иском к Капланскому А.С., АО «Куриное царство» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 03 февраля 2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Капланскому Александру Станиславовичу, АО «Куриное царство» о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем истца Молодцовой Л.А., действующей на основании доверенности № 1098-8 от 10.07.2010г., подписанной генеральным директором Фрай Н.Х., но в материалах дела отсутствуют актуальные сведения из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность руководителя юридического лица и т.п., позволяющие проверить полномочия руководителей, как самостоятельно совершающих от имени юридических лиц соответствующие процессуальные действия, так и наделяющих такими полномочиями представителей на основании доверенности.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» Молодцовой Л.А.

Жалоба мотивирована тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности в силу ст. 150 ГПК РФ предложить истцу представить документы, подтверждающие полномочия представителя истца, а также другие необходимые документы для правильного и своевременного рассмотрения дела. К исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая информацию, актуальную на момент подачи искового заявления. Доверенность № 1098-Д от 10.07.2019г., подписана Н.Х. Фраем, занимавшим на момент подписания доверенности должность генерального директора ПАО СК «Росгосстрах». 30.07.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» произошла смена Генерального директора, должность Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» занял Гальперин Г.А. Указывает, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Последний выступает лишь в качестве органа юридического лица. Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ. Смена руководителя организации к данным обстоятельствам не относится. Просит определение мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Капланскому Александру Станиславовичу, АО «Куриное царство» о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лица, подписавшего исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», отсутствовали на это полномочия, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали актуальные сведения из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность руководителя юридического лица, позволяющие проверить полномочия руководителей, как самостоятельно совершающих от имени юридических лиц соответствующие процессуальные действия, так и наделяющих такими полномочиями представителей на основании доверенности.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 1098-Д от 10.07.2019г. выдана действующим по состоянию на указанную дату генеральным директором Фрай Н.Х. Тот факт, что на момент подачи искового заявления произошла смена генерального директора, не свидетельствует о недействительности доверенности от юридического лица, поскольку прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращение полномочий лица, на имя которого она выдана, так как представителя уполномочивает само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Таким образом, смена руководителя общества не влияет на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены. Перечень оснований прекращения доверенности, установленный ст. 188 ГК РФ, носит исчерпывающий характер, и смена руководителя юридического лица, в этот перечень не входит. Доказательств того, что вышеуказанная доверенность на момент подачи иска в установленном законом порядке была отозвана, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представитель истца действовала в пределах своих полномочий, а, следовательно, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными.

Поскольку действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его руководителя (единоличного исполнительного органа) не прекращается, то у суда первой инстанции имелась возможность предложить представителю истца подтвердить полномочия руководителей в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая актуальную информацию на момент подачи искового заявления, являются обоснованными и подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 222 ГПК РФ и оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, принимая во внимание абз. 2 п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 03 февраля 2020 года отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к Капланскому Александру Станиславовичу, акционерному обществу «Куриное царство» о возмещении ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий