Решение по делу № 8Г-4945/2023 [88-7524/2023] от 27.02.2023

УИД 18RS0002-01-2022-002680-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7524/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Глуховой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-2479/2022 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глуховой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения ответчика Глуховой Е.А., ее представителя Самохваловой О.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Глуховой Е.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 за период с 21.08.2015 по 07.04.2022 в сумме 73 912 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 37 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2020 процентной ставкой 69,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По словам истца, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.04.2022 у него образовалась задолженность в размере 117 347 рублей 72 копейки том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 30 622 рубля 44 копейки, штрафные санкции – 71 725 рублей 28 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено.

Истец снизил штрафные санкции до суммы 28 290,05 рублей и заявляет ко взысканию общую сумму задолженности в размере 73 912,49 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2022 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Глуховой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015, рассчитанная по состоянию на 07.04.2022 (включающая сумму основного долга в размере 11 078 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 12 754 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 3 241 рублей 42 копейки), в общем размере 27 074 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 рубль 52 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19.10.2022 изменена, изложена в другой редакции, с Глуховой Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015, рассчитанная по состоянию на 07.04.2022, в том числе: основной долг - 11 078 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 19 790 рублей 59 копеек, пени (неустойку) по просроченному основному долгу и процентам – 7 460 рублей 78 копеек, всего 38 329 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 858 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Глухова Е.А. просит решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 изменить в части размера взысканных неустойки и процентов и отменить последнее.

Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены норма процессуального и материального права, в частности, нормы о сроке исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления заключительного требования и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа уже истек.

Также указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору не привело к понесению кредитором убытков или к иным неблагоприятным для кредитора последствиям, в связи с чем, сумма процентов по кредиту и неустойке завышена и не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании, проведенном с использование системы видеоконференц-связи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, ответчик Глухова Е.А. и ее представитель Самохвалова О.И. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.07.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и Глуховой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №.

По условиям договора Банк предоставляет Глуховой Е.А. кредит в сумме 15 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата кредита 31.07.2020 (пункты 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В договоре потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28,8 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 20 (включительно) каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик подтвердил, что согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять.

Заемщиком получен экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 14, раздел 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (и. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком в полном объеме, заявленные истцом денежные средства были списаны ответчиком с карты и получены наличными, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривается.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также установлено, что обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

30.03.2018 истец направил Глуховой Е.А. почтой требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

15.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.10.2018 судебным приказом № с Глуховой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015.

16.03.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь условиями договора потребительского кредита, а также статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Глухова Е.А. свои обязательства по договору не исполняла, оставила без внимания требование истца о погашении задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 199, и200, 204 ГК РФ, пунктов 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

С учетом приведенных выше норм, обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и исключения периода его действия из срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате ранее 20.11.2016.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения ходатайства Глуховой Е.А. о пропуске срока исковой давности, судом были удовлетворены требования истца о взыскании с Глуховой Е.А. по кредитному договору суммы основного долга в размере 11 078 рублей 53 копейки, процентов за период с 20.11.2016 по 07.04.2022 в размере 12 754 рубля 90 копеек, штрафных санкций из расчета по однократной ставке Банка России в размере 3 241 рубль 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также с периодом задолженности, в отношении которого, срок исковой давности истцом пропущен согласился, однако, указал, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера задолженности по процентам, определив их размер без учета процентов, подлежащих уплате до 20.11.2016, и неустойке (пени) на просроченные проценты.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции был рассчитан размер задолженности ответчика перед Банком, за вычетом платежей по которым пропущен срок исковой давности, за период с 20.11.2016 по 07.04.2022:

- по основному долгу 11 078 рублей 53 копейки (15 000 рублей – 3 921 рубль 47 копеек),

- по просроченным процентам 19 740 рублей 59 копеек (30 523 рубля 77 копеек – 10 733 рубля 18 копеек).

Размера неустойки на проценты, находящиеся за пределами исковой давности и определил общий размер задолженности по неустойке (пени) на просроченный основной долг и проценты за период с 21.11.2016 по 07.04.2022 с учетом пропуска срока исковой давности и с применением однократной ключевой ставки Банка России также был изменен и взыскан в сумме 7 460 рублей 78 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы срока об исковой давности верно применены судами.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления кредитором заключительного требования момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он был пропущен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку за выдачей судебного приказа Банк обратился до истечения трех лет с момента предъявления заключительного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили срок исковой давности к каждому платежу с учетом первоначального порядка погашения задолженности.

Алгоритм расчета срока исковой давности с учетом периода действий судебного приказа применен судами верно.

Более того, решение суда первой инстанции, которым было установлено, что по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил после 20.11.2016, срок исковой давности не пропущен, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривалось.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом апелляционной инстанции процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки оценивался как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем снижение его в большем размере в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не допускается.

Что касается размера процентов за пользование кредитом, то его процентная ставка определена соглашением сторон, соответствует ограничениям к размеру максимальной стоимости кредита, установленным пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможность его снижения законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Глуховой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.Д.Прокаева

Судьи                                                                                 В.Н.Неугодников,

                                                                                           О.С.Подгорнова