Решение по делу № 2-5590/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-5590/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Боровских Д. В. к Николаеву В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат,

установил:

Боровских Д.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 001 рубль 00 копеек, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева В.П. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находящемуся под его управлением. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Николаев В.П., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность в рассматриваемый период времени не была застрахована. Он обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ему 161 076 рублей 29 копеек страхового возмещения. После чего, САО «ВСК» дополнительно перевело страховую выплату в размере 21 887 рублей 63 копейки. Указывает, что данной суммы на проведение восстановительного ремонта автомашины недостаточно, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца 242 146 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец Боровских Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Николаев В.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - САО «ВСК», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Боровских Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева В.П. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под его управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Николаев В.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 161 076 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника дополнительно осуществила страховую выплату в пользу истца в размере 21 887 рублей 63 копейки.

Всего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу Боровских Д.В. в размере 182 963 рубля 92 копейки.

Стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № составил 425 110 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 430 228 рублей 54 копейки.

Указанные экспертное заключение и заказ-наряд стороны не оспаривали.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 242 146 рублей 08 копеек (425 110 рублей 00 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа по заказ-наряду/ – 182 963 рубля 92 копейки /стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа, выплаченного САО «ВСК»/).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Между тем, заявленные исковые требования были уточнены, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 5 621 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 700 рублей 00 копеек и в доход местного бюджета в размере 3 921 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боровских Д. В. к Николаеву В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Николаева В. П. в пользу Боровских Д. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 242 146 рублей 08 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1 700 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 243 846 рублей 08 копеек.

Взыскать с Николаева В. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 921 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков