Решение по делу № 33-45/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003216-68

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-2272/2022	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-45/2023	08 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2272/2022 по иску Слотиной С. А. к Тулубенской О. Н., Тулубенской М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей с апелляционной жалобой Тулубенской М. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Слотина С.А. обратилась в суд с иском к Тулубенской О.Н., Тулубенской М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования были обоснованы тем, что истец является долевым собственником (1/8 доля в праве) следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE) VIN №; автобуса марки ПАЗ 4230-03, VIN №. Ответчики также являются долевыми собственниками указанного имущества, но препятствуют истцу в пользовании имуществом, не предоставляя доступ к нему, на письменное требование о передаче ключей от имущества ответ от них не поступил. Просила обязать ответчиков передать ей ключи от ворот, калитки, гаража, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE); автобуса марки ПАЗ 4230-03.

Истец Слотина С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчиков Тулубенскую О.Н., Тулубенскую М.В. передать ей ключи от ворот, калитки, гаража, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; от гаража, расположенного по адресу: <адрес>; автобуса марки ПАЗ 4230-03; обязать ответчика Тулубенскую М.В. передать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE), при этом от требований о понуждении ответчика Тулубенской О.Н. передать ключи от квартиры и автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE) отказалась.

Определением суда от 31 октября 2022 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тулубенская О.Н., Тулубенская М.В. в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Слотиной С. А. к Тулубенской О. Н., Тулубенской М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей удовлетворить.

Обязать Тулубенскую О. Н. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Тулубенскую М. В. (СНИЛС №) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Слотиной С. А. (СНИЛС №) дубликат ключей от ворот, калитки, гаража, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; автобуса марки ПАЗ 4230-03 VIN №.

Обязать Тулубенскую М. В. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Слотиной С. А. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE), VIN №.

Взыскать с Тулубенской М. В. (СНИЛС №) в пользу Слотиной С. А. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Тулубенской О. Н. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Слотиной С. А. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 150 рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик Тулубенская М.В., в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Прошутинский Е.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был выбран неверный способ защиты права, а именно необходимо было определить порядок пользования общим имуществом. Поскольку оспариваемым решением суда не был определен такой порядок пользования, были нарушены конституционные права и обязанности ответчиков. Отмечает, что решение суда фактически повторяет позицию истца и сводится к одностороннему удовлетворению исковых требований с нарушением прав и обязанностей ответчиков. Полагает, что суд не дал оценки собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом неправильно, выводы суда противоречат материалам дела, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются долевыми собственниками следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (истец – 1/8 доля в праве; ответчик Тулубенская М.В. – 3/8 доли в праве; ответчик Тулубенская О.Н. – ? доля в праве); гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (истец – 1/8 доля в праве; ответчик Тулубенская М.В. – 3/8 доли в праве; ответчик Тулубенская О.Н. – ? доля в праве); автобуса марки ПАЗ 4230-03, № (истец – 1/8 доля в праве; ответчик Тулубенская М.В. – 3/8 доли в праве; ответчик Тулубенская О.Н. – ? доля в праве).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 мая 2022 года Слотина С.А. является также долевым собственником (1/8 доля в праве) земельного участка (кадастровый номер: №), на котором расположен спорный жилой дом и другие постройки.

Слотина С.А. и Тулубенская М.В. также являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (истец – 1/8 доля в праве, ответчик Тулубенская М.В. – 7/8 доли в праве), и автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE) VIN, № (истец – 1/4 доля в праве; ответчик Тулубенская М.В. – 3/4 доли в праве).

Согласно карточкам транспортных средств владельцем автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE) и автобуса марки ПАЗ 4230-03 являлся ФИО16, однако регистрация прекращена по причине его смерти, за иными лицами регистрация транспортных средств в РЭО ГИБДД ОМВД России «Котласский» не производилась.

Истец в спорной квартире, жилом доме по месту жительства не зарегистрирована, фактически в жилом доме в настоящее время проживает ответчик Тулубенская О.Н.

Из пояснений представителя истца и копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что домовладение состоит из жилого дома, а также вспомогательной постройки: бани (литер Г), при этом на первом этаже жилого дома имеется гараж. Кроме того, на земельном участке имеется ограждение (забор с калиткой и воротами для въезда автотранспорта).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчики отказываются в добровольном порядке передать ключи, чем препятствуют доступу истца к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями требований о передаче ключей от 27 июня 2022 года, которые направлялись истцом ответчикам по почте, получены последними в июне, июле 2022 года, но не исполнены до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчиков обязанность по передаче ключей от ворот, калитки, гаража, бани и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, от гаража, расположенного по адресу <адрес>, автобуса марки ПАЗ 4230-03, на Тулубенскую М.В. – ключей от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и от автомобиля марки KIA QLI (SPORTAGE), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты права собственности Слотиной С.А., лишенной доступа к имуществу, собственником которого она является, и не имеющей возможности реализовать свои имущественные права.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было указано выше, у истца отсутствуют ключи и, следовательно, доступ к воротам, калитке, гаражу, бане и жилому дому, расположенным по адресу <адрес>, к квартире, расположенной по адресу <адрес>, гаражу, расположенному по адресу <адрес>, автомобилю марки KIA QLI (SPORTAGE), автобусу марки ПАЗ 4230-03, сособственником которых она является. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку Слотина С.А., будучи равноправным с ответчиками участником общей долевой собственности на указанное имущество, не может из-за отсутствия доступа к нему реализовать свое право владения и пользования данным имуществом, ее исковые требования обоснованы и правомерно были удовлетворены судом.

Передача ключей истцу позволит обеспечить ей доступ к спорному имуществу, который в любом случае необходим собственнику, так как помимо правомочий владения и пользования на нем лежит бремя его содержания соразмерно доле в праве общей долевой собственности и ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию такого имущества. Исполнить возложенные на нее в силу закона обязательства истец как собственник жилого дома, гаражей, квартиры, транспортных средств при отсутствии беспрепятственного доступа к ним возможности не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом был выбран неверный способ защиты права, а именно ей необходимо было сначала определить порядок пользования общим имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Часть 1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты вещного права, нарушаемого каким-либо лицом, предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом предварительное обращение с иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, для защиты нарушенного права истца в части устранения препятствий в доступе к нему не требуется. Права ответчиков избранным истцом способом защиты своего нарушенного права, вопреки позиции подателя жалобы, не нарушаются.

Более того, восстановление прав истца в части обеспечения доступа к имуществу, собственником которого она является, путем определения порядка пользования им, как полагает податель жалобы, не будет достигнуто.

Таким образом, учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший между сторонами спор, верно установил правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулубенской М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк