Решение от 29.03.2023 по делу № 8Г-4817/2023 [88-7881/2023] от 02.02.2023

УИД 58RS0017-01-2021-002948-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7881/2023

№ 2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                        29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Елены Юрьевны и Терпуговой Ольги Юрьевны к Сафрыгиной Наталье Владимировне и Сафрыгиной Валентине Васильевне о разделе наследственного имущества, взыскании материального ущерба и расходов на организацию похорон,

          по кассационной жалобе Сафрыгиной Натальи Владимировны

          на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Сафрыгиной Н.В., ее представителя Елиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Талановой Е.Ю. и Терпуговой О.Ю. – Фирстовой В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таланова Е.Ю., Терпугова О.Ю. обратились в суд с иском к Сафрыгиной Н.В., в котором с учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика в пользу Талановой Е.Ю. компенсацию 1/3 части расходов на достойные похороны ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 60 499 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере по 136 363 руб. в пользу каждой, причиненный снижением по вине ответчика Сафрыгиной Н.В. рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>

признать неделимыми и не подлежащими реальному разделу жилой дом (с постройками), общей площадью 102,3 кв.м и земельный участок площадью 167,5 кв.м в границах земельного участка общей площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>

             признать право собственности истцов на принадлежащую ответчику долю в жилом доме (по 1/6 доли за каждой) с выплатой ответчику денежной компенсации в размере по 156 598,33 руб. каждой из истцов;

            признать право пожизненного наследуемого владения истцов по 1/6 доли за каждой на земельный участок площадью 167,5 кв.м в границах земельного участка общей площадью 335 кв.м по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере по 12 124,17 руб. каждой из истцов;

            признать право собственности истцов по 1/3 доли за каждой на гараж по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ответчику в размере по 9 649,5 руб. каждой из них;

            оставить в собственности ответчика автомобиль марки LADA, 217030, 2009 г. выпуска со взысканием в их пользу денежной компенсации по                           26 383,33 руб. в пользу каждой;

             взыскать с ответчика в пользу истцов причитающиеся им доли денежных накоплений наследодателя в размере по 5 000 руб. каждой;

             оставить в собственности ответчика предметы мебели, бытовой техники и обстановки, золотые изделия, автомобильные запасные части, станки, инструменты со взысканием в их пользу денежной компенсации стоимости этого имущества.

             Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 11 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

             В собственность Сафрыгиной Н.В. переданы: автомобиль марки ВАЗ-217030, 2009 г. выпуска, предметы домашнего обихода, золотые изделия, взыскав с Сафрыгиной Н.В. в пользу Талановой Е.Ю. и Терпуговой О.Ю. компенсацию их стоимости по 53 451 руб. 33 коп. в пользу каждой.

             Прекращено право собственности Талановой Е.Ю. и Терпуговой О.Ю. по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

            Признано право общей долевой собственности Талановой Е.Ю. и Терпуговой О.Ю. по 1/3 доли за каждой на гараж по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части раздела спорных жилого дома, земельного участка, гаража, цепи из красного золота, печатки из красного золота, креста нательного из розового золота, часов наручных мужских и в части взыскания с ответчика денежной компенсации в пользу истцов.

             Принято в указанной части новое решение, которым в собственность Сафрыгиной Н.В. передано: спорный гараж, цепь из красного золота.

             В собственность Талановой Е.Ю. передано: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; крест нательный из розового золота, часы наручные мужские, право пожизненного наследуемого владения в 1/2 доле части спорного земельного участка.

            С Талановой Е.Ю. в пользу Сафрыгиной Н.В. взыскана денежная компенсация за излишне переданное ей наследственное имущество в размере 71 847 руб.

            На Сафрыгину Н.В. возложена обязанность передать Талановой Е.Ю. хранящееся у нее крест нательный, часы наручные мужские.

            В собственность Терпуговой О.Ю. передано: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, печатка из красного золота; право пожизненного наследуемого владения в 1/2 доле на часть спорного земельного участка.

            С Терпуговой О.Ю. в пользу Сафрыгиной Н.В. взыскана денежная компенсация за излишне переданное ей наследственное имущество в размере 90 857 руб.

            На Сафрыгину Н.В. возложена обязанность передать Терпуговой Е.Ю. хранящееся у нее печатку из красного золота.

            Судом постановлено, что после получения Сафрыгиной Н.В. денежной компенсации ее право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с двумя сараями, а также право пожизненного наследуемого владения в размере 1/3 доли на часть спорного земельного участка подлежит прекращению.

            Судом постановлено, что после выплаты истцами денежной компенсации в пользу ответчика принадлежащие им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж подлежит прекращению.

            В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафрыгина Н.В. просит отменить апелляционное определение в части раздела спорного жилого дома между наследниками и взыскания компенсации в счет ее доли в спорном доме как вынесенное с нарушением норм права.

В остальной части апелляционное определение не обжаловано и проверке в кассационном порядке не подлежит.

В письменных возражениях Сафрыгин С.Б., Сафрыгина В.В., Терпугова О.Ю. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО20., наследниками первой очереди после смерти которого являются: супруга Сафрыгина Н.В. и дочери от первого брака - Терпугова (Сафрыгина) О.Ю. и Таланова Е.Ю., которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В состав наследственного имущества после смерти входило: жилой дом (с постройками), общей площадью 102,3 кв.м и земельный участок площадью 167,5 кв.м в границах земельного участка общей площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль марки LADA, 217030, 2009 г. выпуска.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г., признано право собственности Талановой Е.Ю. и Терпуговой (Сафрыгиной) О.Ю. по 1/3 доли за каждой на спорные жилой дом, часть земельного участка, недополученные страховую пенсию и денежную выплату, по 1/6 доли за каждой на спорный автомобиль, в порядке наследования по закону после смерти ФИО21

Сафрыгина Н.В. в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Согласно заключению ИП Кочурова А.В., имеющегося в материалах гражданского дела спорные жилой дом и земельный участок являются неделимыми объектами недвижимого имущества.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 января 2022 г. № 2942/2-2; 2943/2-2, стоимость спорных жилого дома с двумя сараями, части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 012 336 руб.; гаража - 57 897 руб.

Судом установлено, что два гаража, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в раздел наследственного имущества не включены, принадлежат третьему лицу Сафрыгину С.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела наследственного имущества Сафрыгина С.Б. между его наследниками и передачи в собственность Сафрыгиной Н.В.: автомобиля марки ВАЗ-217030, предметов домашнего обихода, золотых изделий, со взысканием с Сафрыгиной Н.В. в пользу Талановой Е.Ю. и Терпуговой О.Ю. компенсации их стоимости по 53 451 руб. 33 коп. в пользу каждой, а также        прекращения права общей долевой собственности Талановой Е.Ю. и Терпуговой О.Ю. на спорный автомобиль и признания права общей долевой собственности Талановой Е.Ю. и Терпуговой О.Ю. на гараж по адресу<адрес>, по 1/3 доли за каждой в порядке наследования по закону.

Отказывая в разделе жилого дома, части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходил из преимущественного права Сафрыгиной Н.В. на получение этого имущества в свою собственность, отсутствия согласия собственников на получение денежной компенсации за долю в указанном имуществе.

Отказывая в иске о взыскании с Сафрыгиной Н.В. расходов в размере 60 499 руб., понесенных на достойные похороны наследодателя, суд первой инстанции исходил из несения Сафрыгиной Н.В. таких расходов в сумме 38097 руб., что превышает долю указанного наследника в необходимых расходах и пришел к выводу об общем размере расходов, связанных с погребением ФИО22 в размере 45163 руб., из которых в размере 38097 руб. понесены Сафрыгиной Н.В., в связи с чем отказал в иске.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сафрыгиной Н.В. в пользу истцов убытков, связанных с уменьшением стоимости наследственного имущества, ввиду несостоявшейся по вине ответчика продажи в 2020 г. и отсутствия контроля ответчика за его содержанием в период владения этим имуществом с момента открытия наследства и до передачи ключей представителю истцов 15 января 2021г. При этом доказательств причинения убытков по вине Сафрыгиной Н.В. истцы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также не представили.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания преимущественного права Сафрыгиной Н.В. на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение Сафрыгиной Н.В. в зарегистрированном браке с наследодателем на день его смерти само по себе не свидетельствует о постоянном проживании указанного лица в спорном жилом доме. Место ее регистрации по адресу: <адрес>, является местом постоянного жительства Сафрыгиной Н.В.

Учитывая наличие у Сафрыгиной Н.В. кроме части наследственного дома иного жилого помещения в этом же населенном пункте, доказательств в обоснование факта постоянного ее проживания в наследственном доме суду не представлено суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее преимущественного права получения в собственность данного имущества при разделе наследственного имущества, а также отсутствия у нее интереса в использовании жилого дома по прямому назначению (для проживания), длительного конфликта между участниками долевой собственности, и о наличии оснований для передачи спорного жилого дома в собственность истцов с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации, а также для передачи в их пожизненное наследуемое владение в равных долях и часть спорного земельного участка, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении денежной компенсации, подлежащей взысканию в истцов в пользу Сафрыгиной Н.В. за указанное имущество суд апелляционной инстанции исходил из заключением экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 января 2022 г. № 2942/2-2; 2943/2-2, которое сторонами не оспорено.

Доводы Сафрыгиной Н.В. о намерении использовать жилой дом по назначению суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, поскольку установлено, что в жилом доме после смерти Сафрыгина С.Б. никто не проживал, в зимнее время дом не отапливался, в весенний период был затоплен талыми водами, что свидетельствует об отсутствии у Сафрыгиной Н.В. интереса в доме в целях проживания. Передав ключи от дома истцам, последняя попыток вселения в дом не предпринимала, требований об устранении препятствий в пользовании этим имуществом не предъявляла. Наличие конфликтных отношений между наследниками Сафрыгина С.Б. не позволяет сторонам заключить соглашение о порядке пользования и содержания указанным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорный жилой дом является родительским домом истцов, также перешедшим к наследодателю Сафрыгину С.Б. по наследству от матери - ФИО23., то есть бабушки истцов и отца ФИО24 дедушки истцов по линии отца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы в части раздела спорного жилого дома между наследниками и взыскания компенсации в счет ее доли являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о разделе спорного жилого дома между наследниками и взыскания компенсации в счет ее доли, не установил оснований для применения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы суд не применял положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░