Решение по делу № 12-126/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Таимове У.А,

рассмотрев жалобу    Трофимова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Трофимов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, о 11.12.2018 г. В жалобе указала, что на основании указанного постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку судом при вынесении постановления нарушены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства дела. При этом, суд признал Трофимова С.В. виновным в нарушение тех пунктов и правил, в которых его не обвинял административный орган. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трофимов С.В, и его защитник Иванов Л.Н.     доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Трофимова С.В. 19.10.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Трофимов С.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям основных положений, нарушил п. 3.6 п.н. ПДД РФ.

В оспариваемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на п 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом, описания п. 3.6 Перечня неисправностей в постановлении мирового судьи отсутствует.

При этом, мировой судья пришел к выводу о виновности Трофимова С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место расположения внешних световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, - они должны быть установлены на передней части транспортного средства.

Пункт 3.6 Перечня неисправностей, на нарушение которого указывает в протоколе административный орган, гласит, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей, на который сослался мировой судья в своем постановлении, запрещается эксплуатация транспортного средства при условии, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Признавая наличие у Трофимова С.В, нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей, суд, тем не менее, не установил, какого цвета были установлены световые приборы на передней части транспортного средства, которым управлял Трофимов С.В. и в чем выражалось несоответствие Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации режим работы этих световых приборов. При этом, только совокупность несоответствия этих двух параметров Основным положениям (цвет световых приборов и режим их работы) является нарушением п. 3.1 Перечня неисправностей и, соответственно, составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, о нарушении данного пункта не указал административный орган при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что в действиях Трофимова С.В. имеется состав административного правонарушения, что, в свою очередь, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы названного лица.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При таком положении, следует прийти к выводу о том, что в данном случае наличие в действиях Трофимова С.В. состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать установленным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализируя все материалы дела, принятое мировым судьей судебное постановление нельзя назвать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Жалобу Трофимова С.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года в отношении Трофимова Сергея Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: