Решение от 06.12.2022 по делу № 33-8170/2022 от 15.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-8170/2022

УИД № 33RS0011-01-2021-001501-88

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования впомещении Воронежского областного суда в г. Воронеже гражданское дело
№2-2132/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа в порядке упрощённого производства по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Удоденко И.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Удоденко И.Г. на решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 30.08.2021,

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Экспресс-Кредит» обратился в Ковровский городской суд Владимирской области к ответчику Удоденко (Головановой) И.Г., указывая, что 30.01.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Удоденко И.Г. был заключен кредитный договор № 13/1141/00000/400171 о предоставлении кредита в сумме 245406,00 руб. на цели личного потребления.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.06.2017ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования
по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 99487,25 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просит взыскать с Удоденко И.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 30.01.2013 по 21.07.2014 задолженности в размере: 1/3 образовавшейся на данный момент отсуммы задолженности в размере 66305 руб. 23 коп., (из общей суммы по основному долгу в размере 198915 руб. 70 коп.) – сумму основного долга (тело долга), 1/3, образовавшуюся от суммы задолженности в размере 33182 руб. 01 коп. (из общей суммы по процентам в размере 99546 руб. 04 коп.) – сумму неуплаченных процентов, а всего
99487 руб. 25 коп., а также судебные издержки в размере 10000 руб. (л.д. 4).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.03.2021 (л.д. 1), иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.05.2021 гражданское дело направлено по подсудности в Левобережный районный суд
г. Воронежа (л.д. 63 – 64).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от29.06.2021 гражданское дело по указанному иску принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73 - 74).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, с Удоденко И.Г. взысканы денежные средства в размере 99487 руб. 25 коп., 10000 руб. судебные издержки,
3184 руб. 62 коп. в уплату государственной пошлины (л.д. 92-96).

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2022 всвязи сподачей ответчиком апелляционной жалобы (л.д.92-96).

В апелляционной жалобе Удоденко И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального
и процессуального прав, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать, просила применить срок исковой давности (л.д. 101-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обупрощённом производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или сиспользованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации впределах доводов апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит кследующему.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 30.01.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Удоденко И.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 245406 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора до 30.01.2018 (л.д.13-19).

Свои обязательства заемщик Удоденко И.Г. надлежащим образом не исполняла,
в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.10-12).

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования
по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017 (л.д. 20-28).

Ранее 27.05.2019 истец обращался в суд о вынесении судебного приказа
в отношении ответчика (л.д. 45-47).

31.05.2019 был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5
г. Коврова Владимирской области о взыскании с Головиной (Удоденко) И.Г.
в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежной суммы в размере 99 487 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб. 31 коп. (л.д. 49).

Удоденко (Голованова) И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

02.09.2019 мировым судьей судебного участка № 7 по г. Коврову Владимирской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, с учетом определения об исправлении описки (л.д. 50).

Таким образом, ответчик знала о предъявленных к ней требований о погашении долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Удоденко И.Г. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, оснований
не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку приведенный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, арифметически верен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 о рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке была направлена ответчику и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено Удоденко (Головановой) И.Г. 13.07.2021 (л.д. 79). Доказательств обратному, суду не представлено.

Ответчиком возражения на иск не были представлены, как и не представлены доказательства опровергающих обоснованность заявленных требований, не заявлялось и о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в решении первой инстанции, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: