Решение от 06.09.2022 по делу № 22-1942/2022 от 15.08.2022

Дело № 22-1942/2022                           Судья Белоус А.А.

33RS0005-01-2022-000982-39              Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Савина А.Г.,

судей         Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре                Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Красовского В.Ю.

защитника – адвоката            Ткешелашвили Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2022 года, которым

Красовский В.Ю., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с обязанностью его уплаты в соответствии со ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей период с 23 апреля 2021 года до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужденного Красовского В.Ю. и его защитника – адвоката Ткешелашвили Р.Т., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также просивших о признании по ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции

установил:

Красовский В.Ю. признан виновным в совершении в период с марта 2020 года по 22 апреля 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении 20 апреля 2020 года легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Александровского городского прокурора Галченкова Э.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Красовского В.Ю. приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из приговора, Красовский В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы. Однако суд, мотивируя назначение наказания, ошибочно указал на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом ссылка на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре отсутствует, что является необоснованным, поскольку не указана данная часть статьи, которой он руководствовался при назначении наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Красовский В.Ю. осужден за совершение неоконченного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в связи с чем в отношении него подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, в нарушение требований Общей части УК РФ, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. На основании изложенного предлагает приговор в отношении Красовского В.Ю. изменить. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд кроме ч. 2 ст. 62 УК РФ руководствуется и ч. 4 ст. 62 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует, что приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие резолютивной части приговора другим его указанным частям, равно как и противоречия в выводах суда, свидетельствуют о его незаконности.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, Красовскому В.Ю. органом предварительного расследования предъявлено обвинение, в том числе, в покушении на незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2021 года заместителем прокурора Александровского района с обвиняемым Красовским В.Ю. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Красовского В.Ю. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением с Красовским В.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве без проведения судебного следствия.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, установив фактические обстоятельства уголовного дела согласно предъявленного обвинения Красовскому В.Ю. в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой в особо крупном размере, давая юридическую оценку действиям Красовского В.Ю. немотивированно изменил квалификацию содеянного осужденным, предложенную органом предварительного расследования, указав, что Красовским В.Ю. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Указанные противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что давая юридическую оценку действиям Красовского В.Ю. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, вместо инкриминируемого незаконного производства наркотических средств, суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, регламентированного ст. 252 УПК РФ.

Также нельзя согласиться и с приведенной судом мотивировкой совершения преступления организованной группой, а именно указанием на совершения преступления в составе преступного сообщества, которое Красовскому В.Ю. не вменялось.

Приведённые нарушения закона являются существенными, в связи с чем постановленный судом первой инстанции приговор не может быть признан законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая что данные существенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановленный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести справедливое судебное разбирательство и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, а также доводы, изложенные сторонами в суде апелляционной инстанции, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, являющегося гражданином другого государства, учитывая, что Красовский В.Ю. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Красовского В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 ноября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░ ░. 1 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                    ░.░. ░░░░░░░░░