Решение от 07.11.2022 по делу № 33-2541/2022 от 07.07.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А.Дело № 2-6/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабанова В.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов В.С. обратился в суд с иском к Корневой Г.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Корнева Г.С. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчика сведениям о местоположении его границ, содержащимся в ЕГРН, которое квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить местоположение его границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Корнева Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Шабанову В.С. об установлении границ, в котором просила установить местоположение смежной границы смежных участков № и № по <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правообладатели смежного участка № по <адрес> Евсюкова Н.П., Бугаков В.П., Бугаков Н.П., Никитина Т.П.

В судебном заседании истец Шабанов В.С. и его представители Припадчев Р.А., Шабанова Г.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснили, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами. При выполнении кадастровых работ местоположение проектируемой границы участка № соответствует местоположению ограждения, возведенного ответчиком Корневой Г.С. вдоль смежной границы земельных участков. Полагают, что притязания ответчика Корневой на хозяйственную постройку Г4 безосновательны, поскольку она была возведена отцом истца в 1985 году и относилось к домовладению №. Далее местоположение границы смежных участков № и № определено по существующей меже, то есть по условному контуру. Постройки, находящиеся в конце участка, также располагаются на участке № и используются истцом. Однако он не возражает против установления местоположения общей границы смежных участков № и №, по предложенному экспертом варианту, учитывая, что данные строения являются ветхими и не были включены в технический паспорт ни одного из домовладений. Со стороны участка № граница также была определена с учетом расположения строений и сооружений. Полагают возможным определить местоположение общей границы по варианту 2 экспертного заключения.

Ответчик Корнева Г.С. и ее представитель Холодов С.А. исковые требования Шабанова В.С. в части установления смежной границы участков № и № по представленному экспертом варианту не признала, указав, что в 2009 году она уже была установлена, ее местоположение было согласовано правообладателями смежных участков Корневой Г.С. и Шабановым С.П. Хозяйственная постройка Г4 действительно была построена в 1985 году отцом истца и ответчика Шабановым С.П., но в последующем была передана ей в собственность, в связи с чем в 2009 году при межевании земельного участка и была определена общая граница с учетом расположения данной постройки в границах участка №. Далее местоположение границы определяется по существующим столбам, которые были установлены в 1970-1980-х годах. Хозяйственные постройки, расположенные в конце огорода были возведены совместно Шабановым С.П. и супругом Корневой Г.С., поскольку в тот период времени они проживали в домовладении № по <адрес>, поэтому при межевании участка № эти постройки также были отнесены в границы участка № Вариант, предлагаемый истцом Шабановым В.С., и вариант, предложенный экспертом Юдиным, не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни фактическому землепользованию, установленному в результате межевания земельного участка № в 2009 году. По предложенному истцом варианту необоснованно увеличивается ширина земельного участка № до 19,5 м, в то время как по правоустанавливающим документам она составляет 17 м. В свою очередь, ширина земельного участка № по варианту, представленному истцом, уменьшится на 1,5-2 метра и составит 25 м вместо 27,30 м.

Ответчик Евсюкова Н.П. и ее представитель адвокат Скворцова Ю.Я. исковые требования Шабанова В.С. в части установления смежной границы участков № и № не признали, указав, что она проходит по территории участка № по <адрес> спор относительно местоположения общей границы смежных участков № и № был предметом рассмотрения в суде. В 2000 году местоположение общей границы определено вдоль стены строения жилого дома № и примыкающего к нему сарая, то есть на расстоянии около 2,5 м от стены жилого дома №. Полагают, что местоположение смежной границы участков № и № должно быть определено в соответствии с представленным им межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Варианты определения местоположения данной границы, предложенные экспертом, не соответствуют фактическому землепользованию.

Ответчики Бугаков В.П., Бугаков Н.П., Никитина Т.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шабанов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым установить границы смежных земельных участков в соответствии с заключением эксперта.

Выслушав истца Шабанова В.С. и его представителя Припадчева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Корневу Г.С. и ее представителя Холодова С.А., ответчика Евсюкову Н.П. и ее представителя адвоката Скворцову Ю.Я., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шабанов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, его площадь составляет 4000 кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

При этом согласно постановлению главы администрации Плехановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением <адрес> закреплен земельный участок площадью 3325 кв.м., который закреплен в собственность за Шабановым С.А. по фактическому землепользованию.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которой подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4000 кв.м. В результате уточнения границ произведенного по фактическому пользованию площадь участка составила 3109 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о расположении которого содержатся в ЕГРН. Собственнику данного участка было направлено письмо с просьбой о принятии мер по устранению реестровой ошибки, что им выполнено не было. Площадь пересечения составляет 1142 кв.м.

Акт согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> ответчиками Корневой Г.С., Бугаковым В.П., Бугаковым Н.П., Евсюковой Н.П., Никитиной Т.П. не подписан.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 4600±47 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его собственником является Корнева Г.С.,

Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Крючковой О.В. Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателем смежного участка <адрес> Шабановым С.П., а также главой администрации с/п Плехановский сельсовет. Описание закрепления точек и описание прохождения границы в межевом плане отсутствует.

Кадастровым инженером ФИО11 по заказу ответчика Корневой Г.С. проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, от т. н1 до т. н3 и от т. н.15 до т. н1 граница представлена металлическим забором, неучтенным при проведении межевания в 2009 году, от т. н3 до т. н15 - условным контуром. По результатам полевых работ и дальнейшей обработки установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации, внесенной в ЕГРН в 2009 году. Данная информация также относится к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН, подлежащих исправлению. На момент проведения кадастровых работ документ, обосновывающий изменение конфигурации земельного участка, не представлен. Заказчику рекомендовано обратиться в суд. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 4600 кв.м.

Истцом Шабановым В.С. подано заявление кадастровому инженеру о том, что он не согласен с вариантом установления смежной границы по данному межевому плану, поскольку считает, что происходит захват его хозяйственной постройки и территории, в связи с чем он отказался от подписания акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что смежным с участком истца по правой границе является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2300 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателем указанного участка являлась ФИО28., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются Евсюкова Н.П., Бугаков В.П., Бугаков Н.П., Никитина Т.П.

Кадастровым инженером ФИО17 по заказу ответчика Евсюковой Н.П. с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, уточнение местоположения границ произведено частично по условному контуру и частично по забору, который подтверждает порядок пользования земельным участком. Акт согласования границ истцом Шабановым В.С. не подписан.

В материалах дела имеется также копия определения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Шабановым С.П. и ФИО28 по условиям которого Шабанов С.П. обязуется сместить забор палисадника от угла своего дома дол существующего столба на расстоянии трех метров от угла дома, установить желоб на крыше своего дома. ФИО28 обязуется не чинить препятствия Шабанову С.П. в устройстве отмостки у дома и сарая, в ремонте дома со стороны ее земельного участка, убрать кустарники и деревья рядом с домом Шабанова С.П.убрать ящик для газового баллона у сарая, закрыть крышкой сливную яму.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границ земельных участков №, № и № по <адрес> по межевым планам, фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежных границы участков № и №, а также № и № по <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует ее положению по сведениям ЕРГН. С учетом наличия установленных несоответствий в виде характерного смещения границ участка по сведениям ЕГРН на соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также наложения границ по сведениям ЕГРН на объекты капитального строительства, расположенные на соседнем участке, эксперт пришел к выводу о наличии прямых признаков реестровой ошибки в положении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Проанализировав межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что часть существующих границ участка на местности, представленных объектами искусственного происхождения, в целом соответствуют проекту границ, определенному указанным межевым планом, за исключением спорной смежной границы с участком №, в отношении которой экспертом установлено наличие следующих несоответствий: положение смежной границы с участком № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смещено относительно фактического положения металлического ограждения в точках 1-20 в сторону участка № на величину от 1,4 до 2,88 м, относительно фактического положения металлических столбов – на величину от 0,92 до 2,14 м, что превышает допустимую погрешность. Имеется наложение границы участка на кирпичную пристройку (крыльцо) жилого дома № величиной от 0,15 до 027 м. В границах участка № по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ находится капитальное строение – сарай Лит. Г4, который входит в состав домовладения № согласно представленной технической документации. Не обеспечивается проход на земельный участок № минимальной шириной 1,0м, что противоречит требованиям действующих нормативных документов.

Эксперт пришел к выводу, что положение границ земельного участка <данные изъяты> по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению границ участка как по сведениям документов, определявших положение его границ при образовании, так и материалов инвентаризационного дела.

В отношении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка <данные изъяты> выполненного кадастровым инженером ФИО10, эксперт также пришел к выводу, что часть существующих границ на местности, представленных объектами искусственного происхождения, соответствуют проекту границ по данному межевому плану, однако в части смежных границ с участками № и № установлено наличие отдельных несоответствий: величина линейных расхождений между положениями границ по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом положением границы на местности составляет до 1,0 м, что превышает величину допустимой погрешности. Величина линейных расхождений между положением границы по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межой (осью), находящейся в общем пользовании участков № и №. составляет 2,19 -2,52 м, что превышает величину допустимой погрешности.

В отношении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером ФИО17, эксперт пришел к выводу, что в отношении смежной границы данного участка с участком № установлено наличие наложения на сетчатое металлическое ограждение на величину до 2,06 м, на ограждение из сетки-рабицы величиной от 0,97 до 1,07 м, что превышает величину допустимой погрешности и свидетельствует о не соответствии границ по данному межевому плану фактическому положению границ участка на местности.

Кроме того, в ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что фактическое пользование участками № и № прослеживается по границе огородов, в между ними имеется участок общего пользования, характеризующийся межой и группой хозяйственных построек, обозначенных точками №№, №№, №№, которые не входят по представленным документам инвентаризационных дел ни в состав домовладения 79, ни в состав домовладения 81, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что они не имеют правового статуса и являются самовольными.

Однако установление статуса самовольности построек не входит в компетенцию эксперта.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложено два варианта прохождения смежной границы участков № и № и один вариант прохождения смежной границы участков № и №

При этом местоположение смежной границ участков № и № эксперт определил пересекающей указанные хозяйственные постройки, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Вариантов прохождения местоположения смежной границы участков № и №, исключив пересечение указанных хозяйственных построек, экспертом не предложено.

При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что указанные хозяйственные постройки, а также артскважина, обозначенная на схемах экспертного заключения т. 64, возводились в составе домовладения № по <адрес>, а также, что первоначально данная артскважина была подключенная к системе электроснабжения именно от дома № и лишь недавно она была подключена также и к системе электроснабжения дома №

Кроме того, вопрос об установлении полного контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3109 кв.м. (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ), 4000 кв.м. (по данным кадастрового учета) и 3325 кв.м. (по правоустанавливающему документу - постановлению главы администрации Плехановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ) на разрешение эксперта не ставился, что не дает в полной мере оценить соблюдение габаритных размеров земельных участков при формировании границ по предложенным экспертом вариантам.

Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости местоположений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. суд первой инстанции, установив, что в сведениях о кадастровых границах участка допущенная реестровая ошибка, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Решение суда сторонами в этой части не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял варианты, предложенные экспертом, самостоятельно установив смежные границы участка истца с участками домовладений № и № по <адрес>, описав их прохождение характерными точками.

При этом суд установил смежную границу участков № и № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 При этом судом не дана оценка установленному экспертом несоответствию положения смежной границы участков № и № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ее смещение относительно фактического положения металлического ограждения в сторону участка 79 на величину от 1,4 до 2,88 м, относительно фактического положения металлических столбов – на величину от 0,92 до 2,14 м, что превышает допустимую погрешность, а также наложение границы участка на кирпичную пристройку (крыльцо) жилого дома № величиной от 0,15 до 027 м.

Смежную границу участков № т № по <адрес> суд установил по указанным судом координатам без указания на то, как они были судом определены.

При этом судом не принято во внимание, что в случае не согласия с заключением проведенной по делу экспертизы ее выводы могут быть оспорены путем проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части установления границ принадлежащего истцу земельного участка нельзя признать обоснованными.

Однако поскольку экспертом не предложен вариант прохождения смежной границы, исключая пересечение хозяйственных построек, а также в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос об установлении полного контура границ участка истца, судебная коллегия пришла к выводу о неполноте проведенной по делу экспертизы, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО19

Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным дополнительным осмотром спорной территории исследуемых земельных участков экспертом установлено наличие границ объектов искусственного происхождения (края пашен, межи и т.п.), характеризующие пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Проанализировав отмасштабированные спутниковые снимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде растрового изображения и сопоставив их с данными геодезической съемки ООО «Азимут» экспертом, с учетом условий, заданных судом, установлены контуры границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>

Учитывая результаты проведенного исследования в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического пользования, правоустанавливающих документов (постановления главы администрации Плехановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ), материалов инвентаризационных дел, проектируемой границей расположенных на земельных участках хозяйственных построек, определения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований действующих нормативных и методических документов, экспертом разработано два технически возможных варианта определения местоположения границ (полного контура) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> смежного с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 3325 кв.м., исходя из размера (площади) участка приведенного правоустанавливающими документами, а также два дополнительных технически возможных варианта определения местоположения границ (полного контура) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 3109 кв.м. исходя из площади участка, указанной в межевом плане выполненного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по результатам ее проведения не заявлялось.

Проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении границ участка истца без установления его полного контура,и считает необходимым изменить решение суда в части определения границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам 3325 кв.м. по варианту 2 экспертного заключения, схема 5 в точках:

<данные изъяты>

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика Корневой Г.С. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вариант в наибольшей степени соответствует правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и материалам инвентаризационных дел.

То обстоятельство, что сарай Лит. Г4 входит в состав домовладения <адрес>, подтверждается материалами инвентаризационного дела на данное домовладение, в частности, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что впоследствии инвентаризация данного домовладения не производилась, правового значения не имеет, поскольку каких-либо документов, подтверждающих последующее отчуждение ей данного сарая, ответчиком Корневой Т.С. не представлено.

Ссылка ответчика и ее представителя на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о местоположении границ участка <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласование границ по которому с собственником домовладения <адрес> Шабановым С.П., выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку экспертом установлено наличие реестровых ошибок при его подготовке. При этом описание прохождения границ, описание их закрепления на местности, а также схема их расположения относительно имеющихся на участках построек в дано межевом плане отсутствует, заключение кадастрового инженера не приложено, что не дает оснований утверждать о том, что Шабанову С.П. было достоверно известно о месте прохождения формируемой границы.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что в соответствии с планом земельного участка, являющемся приложением к свидетельству №, ширина земельного участка <адрес> по фасаду и по задней границе составляет 26 м., а по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ его ширина по фасаду составляет 27,47 м, а в огородной части - 34,18 м. При этом каких-либо оснований для увеличения ширины участка в межевом плане не приведено.

При этом из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что формирование как смежной границы участков домовладений № и №, так и смежной границы участков № и № по варианту 2 экспертного заключения (схема 5) произведено экспертом с учетом заборов, разделяющих данные участки, местоположение которых сторонами не оспаривалось. То обстоятельство, что данные заборы определяют местоположение смежных границ земельных участков сторонами также не оспаривалось. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика Корневой Г.С. и ее представителя о том, что по предложенному экспертом вариантом происходит изменение участков истца и ответчика по фасаду.

В части установления смежной границы участков № и № по <адрес> ответчик Евсюкова Н.П. и ее представитель адвокат Скворцова Ю.Я. полагали, что предложенное экспертом прохождение границы по 2 и 4 варианту в дворовой части участка является наиболее верным, поскольку оно определено с учетом фактического пользования и определения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.. В то же время, возражая против данных вариантов, предложенных экспертом, они не согласились с прохождением границы в т. 173 и прохождения границы через точку 116, полагая, что в этой части заключение первоначальной экспертизы является более верным.

Однако по заключению первоначальной экспертизы определена лишь часть смежной границы участков № и № по <адрес>, не доходящая до точки 116, при этом из данной схемы также усматривается, что точки 115 и 117 также находятся на участке истца, как и по заключению дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись исковые требования об установлении полного контура земельного участка, оснований для установления лишь части смежных границ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

В остальной ча░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

16