Решение по делу № 2-1646/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года                                 г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.;

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетмухаметовой Р.М. к ООО «Агроторг» о взыскании средней заработной платы за период задержки работодателем трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саетмухаметова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании средней заработной платы за период задержки работодателем трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ администратором, затем заместителем директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена, но с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку в день увольнения не вручили. В связи с этим не может получить свою трудовую книжку и устроиться на работу. Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истребовать от ответчика трудовую книжку.

Впоследствии истец увеличивал сумму выплаты за задержку трудовой книжки окончательно увеличил до 202 185,84 коп., а также просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с внесением об этом записи в трудовую книжку.

На подданное исковое заявление ответчиком ООО «Агроторг» подано возражение (названное как мнение на исковое заявление) в котором выражает несогласие с исковыми требованиями Саетмухаметовой Р.М. Указывает, что в день увольнения им была направлена истцу трудовая книжка заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое возвратилось ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, а потому требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов и внесении исправлений в трудовую книжку необоснованны. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском.

Истец Саетмухаметова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его времени и месте он извещен надлежащим образом, путем вручения ему судебной повестки под роспись ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отклонено, поскольку отсутствие возможности направить своего представителя для участия в судебном заседания и необходимость представления доказательств не являются уважительными причинами неявки. О наличии данного дела по иску Саетмухаметовой Р.М. в производстве суда ответчику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года (возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о достаточности времени для представления ответчиком доказательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Саетмухаметовой Р.М. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.

Таким образом, обязанность увольнения приказом (распоряжением) и вручение работнику трудовой книжки возложена на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ Саетмухаметова Р.М. была принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение офис <данные изъяты> на должность заместителя директора с тарифной ставкой 13044 руб. 00 коп. В этот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Саетмухаметова Р.М. переведена на должность администратора в обособленное структурное подразделение офис <данные изъяты> с тарифной ставкой 14621 руб. 00 коп., районным коэффицентом в размере 15%. В этот же день с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саетмухаметова Р.М. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Агроторг» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Саетмухаметова Р.М. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как признается истцом и не оспаривается ответчиком, в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу.

Ответчик в представленном возражении на исковое заявление в подтверждение, что им были приняты меры по вручению трудовой книжки Саетмухаметовой Р.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу по адресу: <адрес>, однако письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Между тем, в заявлении об увольнении Саетмухаметова Р.М. указала о необходимости высылки трудовой книжки по адресу: <адрес>. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что местом жительства и регистрации Саетмухаметовой Р.М. является <адрес> Этот адрес также указан в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в личной карточке работника формы <данные изъяты>.

Между тем, доказательств направления ответчиком по указанным адресам трудовой книжки истца суду не представлено. Направление же ответчиком этого документа по адресу: <адрес>, не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как по данному адресу истец не проживает и самим истцом не указывался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В нарушении данной нормы ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение факта соблюдения порядка выдачи трудовой книжки, установленного ст. 84.1 ТК РФ или уважительности причин задержки выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки, а потому обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в расчете представленном ответчиком, достоверность которого сторонами не оспорена и не опровергнута.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло на следующей день после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Определяя дату окончания срока выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «<данные изъяты>» в качестве продавца, что подтверждается представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, периодом окончания указанного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ (как указывает сам истец), поскольку после этого дня она реализовала свое право трудиться.

Согласно п. <данные изъяты> Трудового договора заключенного между сторонами работнику устанавливается <данные изъяты>-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу. Выходными днями является суббота и воскресенье.

Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности пятидневной рабочей недели.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 163 533 руб. 52 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки трудоустроиться и ей было отказано в устройстве на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки, суд считает необоснованными, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. В случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он, тем самым, незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, что является лишением права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Вопреки доводу ответчика о необходимости расчета среднего заработка исходя из суммы оклада истца, сумму заработной платы необходимо исчислять исходя из суммы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922).

Утверждение ответчика в поданном им возражении о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд считает не основанным на законе.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03 июля 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, трудовая книжка Саетмухаметовой Р.М. не вручена и не направлена по почте в день её увольнения, то есть срок выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, срок обращения в суд, предусмотренный абз. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая данные положения, суд также считает обоснованным требование истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением об этом в трудовую книжку соответствующего изменения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержка в выдаче трудовой книжки Саетмухаметовой Р.М., вследствие чего истец длительное время не имела возможности трудоустроиться, иметь заработок, относится к тем неправомерным действиям работодателя, с которыми закон, ст. 237 ТК РФ, связывает наступление обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, размер которого с учётом всех обстоятельств по данному делу, суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

При этом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до 10 000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4770 руб. 67 коп. (4470 руб. 67 (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда как заплатил бы истец, если не был бы освобожден на оплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саетмухаметовой Р.М. к ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Саетмухаметовой Р.М. среднемесячную заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 163 533,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Агроторг» выдать Саетмухаметовой Р.М. трудовую книжку.

Обязать ООО «Агроторг» внести в трудовую книжку Саетмухаметовой Р.М. исправления в указании даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4771 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018 г.