Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1738/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1738/2020                         26 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Курышева Виталия Вячеславовича к Зашихину Дмитрию Валерьевичу, Копырину Алексею Михайловичу о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм,

установил:

Курышев В.В. обратился в суд с иском к Зашихину Д.В., Копырину А.М. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм в размере 67 180 руб. 98 коп. В обоснование требований указал, что ответчики являлись в разное время единоличным исполнительным органом (директором) и участниками ООО «Вкинжиниринг»; указанная организация ненадлежащим образом исполнила договор подряда от 01 сентября 2014 года с ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», в результате чего АО К2 Банк по банковской гарантии выплатил университету долг в размере 52 000 руб. и неустойку в размере 8 308 руб. 53 коп., впоследствии взыскал в судебном порядке с ООО «Вкинжиниринг» суммы долга, неустойки и расходов по госпошлине в общем размере 67 180 руб. 98коп.; в связи с банкротством АО К2 Банка определениями арбитражного суда произведена замена взыскателя с АО К2 Банк на Курышева В.В. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Вкинжиниринг» прекратило свою деятельность 06 марта 2018 года, при этом долговые обязательства обществом не исполнены, исполнительное производство в отношении ООО «Вкинжиниринг» окончено. Поскольку со стороны ответчиков имели место противоправные действия (бездействие), вызвавшие несостоятельность юридического лица, ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Каплун И.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, с доводами ответчика Зашихина Д.В. о пропуске срока исковой давности не согласилась.

    Ответчики Зашихин Д.В., Копырин А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации.

    Представитель ответчика Зашихина Д.В. – Рябин М.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года с ООО «Вкинжиниринг» в пользу АО К2 Банк взысканы долг в размере 52 000 руб., неустойка 52 руб., расходы по уплате госпошлины 2 082 руб.; а решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года – долг 11 046 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.; итого – 67 180 руб. 98 коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 09 июня 2017 года исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года АО К2 Банк признано несостоятельным (банкротом); определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и от 03 февраля 2020 года произведена замена взыскателя АО К2 Банк на правопреемника Курышева В.В. по решениям суда от 18 февраля 2016 года и от 17 января 2017 года по взысканию задолженности с ООО «Вкинжиниринг».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ Зашихин Д.В. являлся учредителем ООО «Вкинжиниринг» в периоды 04.04.2013-16.06.2014, 17.06.2016-06.09.2015, в период 30.05.2014-06.08.2015 являлся должностным лицом общества; Копырин А.М. являлся учредителем и руководителем общества в период 07.08.2015-06.03.2018.

Решением налогового органа от 03 ноября 2017 года принято решение на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ о предстоящем исключении из ЕГРЮД в отношении ООО «Вкинжиниринг».

    06 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение о предстоящем исключении).

    Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 26 марта 2020 года № 630-О указал, что данное законоположение, направленное в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывающее разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности, не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

    Таким образом, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

    Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.     Пунктом 2 ст. 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Вкинжиниринг» (03 ноября 2017 года) его директором и единственным участником являлся Копырин А.М., который был осведомлен о задолженности общества, в том числе перед АО К2 Банк, также был осведомлен о необходимости своевременного представления в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, однако вел себя неразумно и недобросовестно, не исполнил установленную законом обязанность - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что исключило бы возможность ликвидации общества в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности, возложенные на руководителя должника положениями п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Копыриным А.М. исполнены не были, что в силу п. 2 ст. 10 названного закона является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; ликвидация общества по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя Копырина А.М., который, имея неисполненные обязательства, в том числе перед АО К2 Банк, при наличии неплатежеспособности, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в свою очередь также влечет субсидиарную ответственность руководителя; основываясь на перечисленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие Копырина А.М. являлось противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает на наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает сумму долга с ответчика Копырина А.М.; в удовлетворении требований истцу к ответчику Зашихину Д.В. надлежит отказать, т.к. оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности с учетом периодов, когда он был руководителем общества и его участником, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 180 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 009 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░