Решение по делу № 2-257/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-257/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение» к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации обратилось ООО «Страховая группа МСК» в лице ОО «Правовое обеспечение», указав, что 28.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель - ПВВ;

- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель - САП;

- <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель - ЮЕГ

Согласно административным материалам указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. п. 6.13 ПДД РФ водителем ПВВ и п. п. 8.5 ПДД РФ водителем САП

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СГ МСК» по Договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение страхователю СТА в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ МСК» была дополнительно взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплаченное СТА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП (с учетом износа) составил <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ПВВ была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС №

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - <данные изъяты>.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ЗАО «МАКС» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом лимита ответственности) ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах установленного лимита.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители ПВВ и САП являются виновниками ДТП, в связи с чем, как указывает истец, усматривается обоюдная ответственность по убытку, сумма которого составляет <данные изъяты> Таким образом, ответственность каждой из сторон солидарно составляет <данные изъяты>

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные выше нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ПВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ГЛА

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в порядке правопреемства на СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЮЕГ

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен САП

Согласно свидетельства о смерти ПВВ умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску СК «ВТБ Страхование» к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации было приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле – ПВВ

Согласно ответа нотариусов Локтевского нотариального округа после смерти ПВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

В судебное заседание представитель истца – СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «Правовое обеспечение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Соответчики САП, ГЛА, ЮЕГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает, что истцом были предъявлены исковые требования только к ответчику ПВВ, в ходе рассмотрения дела исковые требования к другим ответчикам не заявлялись, истец не просил произвести замену ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть по существу первоначально заявленные исковые требования, разъяснив представителю истца его право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к иным ответчикам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе копию свидетельства о смерти ПВВ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором по Локтевскому району Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края полагает, что согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, что после смерти ответчика ПВВ никто из наследников не заявил о своих правах на наследственное имущество.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика ПВВ прекратилась в связи с его смертью.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичное правило применятся к вопросу о прекращении производства по делу по основанию абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика ПВВ не может быть взыскана сумма вреда, причиненного источником повышенной опасности, а поскольку по делу отсутствуют правопреемники, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску СК «ВТБ Страхование» к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - прекратить в связи со смертью ответчика ПВВ.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.С. Фуртова

Копия верна

Определение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

Председатель Локтевского районного суда О.В. Букатова