Решение по делу № 33-2720/2024 (33-30901/2023;) от 22.11.2023

78RS0010-01-2022-000658-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2720/2024 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционную жалобу Якушевич М. Р. на решение Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску Клементьева С. А., Клементьевой С. В., Клементьевой А. С. к Сухановой Н. Н., Якушевич М. Р. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Якушевич М.Р., ее представителя - Никонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Ермолович Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клементьев С.А., Клементьева С.В., Клементьева А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Сухановой Н.Н., Якушевич М.Р. о взыскании материального ущерба и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков пользу каждого из истцов по 67 600 рублей 81 копейку, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей 20 копеек (л.д.65-66 том 2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, 07 декабря 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут в результате прорыва стояка холодного и горячего водоснабжения, расположенного в квартире №... (этажом выше), имуществу истцов был причинен ущерб. Указывая, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им имущества, истцы просили возложить на них ответственность за причиненный ущерб.

Решением Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Сухановой Н. Н. в пользу Клементьева С. А. ущерб в размере 49 092 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста от 26 февраля 2022 года 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рублей 95 копеек.

Взыскать с Сухановой Н. Н. в пользу Клементьевой С. В. ущерб в размере 49 092 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 8000 рублей.

Взыскать Сухановой Н. Н. в пользу Клементьевой А. С. ущерб в размере 49 092 рублей 67 копеек.

Взыскать Якушевич М. Р. в пользу Клементьева С. А. ущерб в размере 49 092 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста от 26 февраля 2022 года 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рублей 95 копеек.

Взыскать Якушевич М. Р. в пользу Клементьевой А. С. ущерб в размере 49 092 рублей 67 копеек.

Взыскать Сухановой Н. Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать Якушевич М. Р. в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Якушевич М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба не доказана.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Клементьев С.А., Клементьева А.С., Клементьева С.В., ответчик Суханова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, Клементьев С.А., Клементьева С.В., Клементьева А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого истца – 1/3 (т.1 л.д.28-30).

Суханова Н.Н., Якушевич М.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в прав каждого – 1/2 (т.1 л.д.31-34).

07 декабря 2021 года произошло залитие квартиры №... через перекрытия из квартиры №... по причине халатности собственников вышерасположенной квартиры №... (течь гибкой подводки и тройника), что подтверждается актами (т. 1 л.д.35-36).

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, истцы представили заключение специалистов от 26 февраля 2022 года, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 418 753 рублей (т.1 л.д. 37-103).

Ответчики не были согласны с размером ущерба, а также с причинами его возникновения, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству ответчика судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 294 556 рублей (т.2 л.д. 3-26).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 21 июля 2023 года залив произошел по причине разрыва резинового шланга гибкой подводки и фитинга. Причиной разрушения гибкой подводки явилась потеря механической прочности проволок металлической оплетки в результате коррозионного износа металла, что привело к разрушению проволок металлической оплетки подводки и способствовало разрыву резинового шланга гибкой подводки. Разрыв гибкой подводки возможен и при отсутствии гидроудара или изменения давления подачи воды в системе. На предоставленной к исследованию гибкой подводке признаков, присущих размораживанию системы водоснабжения (замерзания внутри неё воды) не выявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, пришел к выводу о том, что они несут ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал его в заявленном в уточненном иске размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик Якушевич М.Р. ссылается на то, что вина ответчиков в причинение ущерба в результате залива достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что разрушение гибкой подводки и фитинга, приведшее к заливу, возникло в результате гидроудара или повышенного давления в сетях, что находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Так, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 14 июня 2023 года следует, что причиной разрушения гибкой подводки явилась потеря механической прочности проволок металлической оплетки в результате коррозионного износа металла (т.2 л.д.142). При этом экспертом отмечено, что разрыв гибкой подводки возможен и при отсутствии гидроудара или изменения давления подачи воды в системе.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт САВ выводы заключения поддержал.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупреждены по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная ответчиками рецензия не может быть учтена в качестве такого доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, выводы, изложенные в рецензии, в частности о том, что у эксперта отсутствовал необходимый стаж для исследования повреждений труб, экспертиза проведена не всесторонне, являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, в связи с чем данное заключение специалиста нельзя признать доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Довод рецензии о том, что эксперт МНН, составивший заключение ООО «ПетроЭксперт» от 23 июля 2023 года, не имеет соответствующее образование для проведения судебных экспертиз, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия судебного эксперта, окончивший срок своего действия, судебная коллегия отклоняет, так как представленными копиями диплома, диплома о профессиональной переподготовке подтверждается квалификация и наличие высшего образования для проведения судебных экспертиз.

Иных доказательств в опровержение заключений ООО «ПетроЭксперт» ответчиками не приведено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нарушений норм действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы допущено не было.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что поскольку залив произошел в связи с разрушением гибкой подводки и фитинга, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером ущерба не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевич М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: