Решение по делу № 33а-15474/2019 от 29.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курунин С.В.                        Дело №33а-15474/2019 А-027а

24RS0040-01-2019-001245-94

13 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Соснина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Посемчука Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Посемчука С.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Посемчука Сергея Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посемчук С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Пооль О.И. от 08.08.2018 года о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, восстановить срок на обращение в суд.

    Требования мотивировал тем, что с судебными решениями, на основании которых возбуждены исполнительные производства, он не знаком, материалы гражданских дел для ознакомления ему не предоставлялись, своими правами, предусмотренными ГПК РФ, при рассмотрении дел он воспользоваться возможности не имел, не согласен с суммами задолженности, исполнительные листы приняты к исполнению по истечении срока для предъявления, о рассмотрении гражданских дел судом уведомлен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Посемчук С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Расматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

    В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К мерам принудительного исполнения Закон № 229-ФЗ (часть 3 статьи 68) относит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 100 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, не установил в действиях административного ответчика нарушений прав истца, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления поступила в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России 11.09.2018 года, Посемчук С.А. ознакомился с этим постановлением 26.11.2018 года, что подтверждается его подписью на копии постановления и листом ознакомления с исполнительными документами. С административным исковым заявлением об оспаривании постановления административный истец обратился в суд 21.03.2019 года, поступило в суд 02.04.2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

    Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Посемчуку С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Полынцев С.Н.

Судьи                                                         Мирончик И.С.

                                                                                                      Соснин Ю.А.