Решение по делу № 33-889/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-889/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Козыревой М.В. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ким Т. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Ким Т. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Константинова А.В. к Ким Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

В удовлетворении заявления Ким Т. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми частично удовлетворены исковые требования Константинова А.А. к Ким Т. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Заявление мотивировано тем, что суд при вынесении решения руководствовался Постановлением заместителя руководителя СО ОП № 4 ссу УМВД России по г. Тюмени от 28.01.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ким Р.Г., которое на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени 31.10.2017 г. признано незаконным. До настоящего времени нового итогового решения по уголовному делу не вынесено. Заявитель полагает, что отмена вышеуказанного постановления, послужившего основанием для принятия решения по делу, является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Также Ким Т. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства <.......>-ИП по гражданскому делу.

Ответчик Ким Т.В. суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Бигаев Э.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление и ходатайство поддержал.

Истец Константинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами заявления и ходатайства не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявления о пересмотре и о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Ответчик Ким Г.Л. и третье лицо Ким Р.Г. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Ким Т. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, изложив доводы заявления об отмене решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Константинов А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Козырева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Константинова А.В. к Ким Т. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскано с Ким Т. в пользу Константинова А.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 148-153). Преступление заключалось в том, что 24.04.2012 г. Ким Р.Г. нанес Константинову А.В. множественные удары руками по лицу и голове, после которых он упал, а затем Ким Р.Г. нанес удары ногами в область лица и головы, причинив вред здоровью средней тяжести.

Дополнительным решением Центрального районного суда от 11 апреля 2018 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2018 г.) частично удовлетворены исковые требования Константинова А.В. к Ким Т. о компенсации морального вреда в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, взыскано с Ким Т. в пользу Константинова А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 223-227, 230-235).

Уголовное дело, возбужденное по заявлению Константинова А.В. в отношении Ким Р.Г. по факту совершение им деяния в состоянии невменяемости, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, было прекращено на основании постановления от 28.01.2016 г. СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.104-114)

Указанное постановление признано незаконным на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 31.10.2017 г., на руководителя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени возложена обязанность устранять допущенные нарушения. В мотивированной части постановления указаны основания, по которым отменено постановление: не указан срок возбуждения уголовного дела, что исключает возможность исчислить срок давности привлечения Ким Р.Г. к уголовной ответственности; в заявлении Ким Р.Г. и Ким Т., указано, что данные лица с вынесением не реабилитирующего решения прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ согласны, в данных заявлениях отсутствует дата написания, по каким именно статьям уголовного кодекса согласны на прекращение уголовного дела, что не позволяет определить, вынесено ли обжалуемое постановление до их написания, либо после; в мотивированной части копии постановления указано о прекращении уголовного дела в отношении Ким Р.Г. в связи с истечением сроков давности, тогда как в его резолютивной части – уголовное дело прекращено по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что противоречит подлиннику постановления; в нарушении ч. 3 ст. 213 УПК РФ, наличие согласие не отражено в постановлении; в нарушении ч. 4 ст. 213 УПК РФ отсутствуют сведения о вручении либо направление данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами по следующим основаниям.

В основу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 г. положен вывод о том, что Ким Р.Г. в состоянии невменяемости умышленно причинил Константинову А.В. вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил преступление, что изложено в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.01.2016 г. Отмена данного постановления по вышеуказанным основаниям не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку уголовное преследование в отношении Ким Р. не прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием состава либо события преступления.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ким Т., без удовлетворения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика Ким Т. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ким Татьяны, без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.