Решение по делу № 22К-8429/2022 от 05.12.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-8429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Титляновой А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Идиятуллина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Перми (прикомандированный к СО по Свердловскому району г. Перми) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р., в производстве которой находится уголовное дело № 122012570016000114, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года, с необходимостью проведения следственных действий.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Титлянова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает об отсутствии достоверных данных о намерении Г. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оспаривает выводы суда о злоупотреблении ее подзащитным спиртными напитками. Обращает внимание, что ее подзащитный дал признательные показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании, имеет постоянное место жительства, регистрацию, на учете у нарколога не состоит, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нарушать ее не намерен. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания Г. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Г. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

03.10.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

03.10.2022 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03.10.2022 года Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 октября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 3 февраля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Основания, по которым в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе приобщения заключения судебных экспертиз, проведение очных ставок, выполнения требований ст.ст. 171, 215-217 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы жалобы адвоката о наличии постоянного места жительства, регистрации и малолетнего ребенка на иждивении, были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Титляновой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись