Решение по делу № 2-1-234/2021 от 01.07.2021

дело № 2-1-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                                      г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Е. к Петрову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Петрову Н.А. к Волкова А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Петрову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Указывает, что ширина его земельного участка фактически составляет 23,1 м., тогда как по плану ширина составляет 25,80 м.. Полагает, что ответчиком захвачена часть его земельного участка, в связи, с чем просит суд обязать Петрова Н.А. убрать часть забора, расположенный между его (Волковым) домом и границей земельного участка ответчика (2,79 м.), а также просит взыскать в его пользу госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик Петров Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания к Волкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Волков А.Е. вплотную к границе земельного участка возвел хозяйственные постройки, что не соответствует установленным нормам и правилам.

Просит обязать Волкова А.Е. демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка № 4, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок №, со стороны земельного участка № на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки <адрес>; сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине забора 46,65 м, не менее 20 см от земли; взыскать с Волкова А.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – МУ администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Волков А.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Петров Н.А., его представитель по доверенности Поляков А.Н., уточненные встречные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. В удовлетворении требований Волкову А.Е. просили отказать.

Представители третьих лиц МУ администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как усматривается из письменных материалов дела, Волков А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Петров Н.А.

Право собственности Петрова Н.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о правообладателе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Истцом Волковым А.Е. заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором ссылается на нарушение его прав собственника по основанию, что ответчик Петров Н.А. захватил часть его земельного участка, в связи, с чем он не может пройти к своим хозяйственным постройкам.

Ответчиком Петровым Н.А. заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своих требованиях Петров Н.А. указывает, что Волков А.Е. вплотную к границе земельного участка возвел хозяйственные постройки, что не соответствует установленным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПК Лидер».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требуемым нормативным документам и составляет более 3,5 час.

Граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес> <адрес>, соответствует ее фактическому и юридическому положению.

Хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2016, актуализированная редакция СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; не соответствуют Своду правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №) п. 4., п. 5, п. 6, СП 28.13330.2017.

Вместе с тем, хозяйственные постройки соответствуют по техническим характеристикам, предъявляемым к таким зданиям (площадь, высота, материал).

Эксперт указывает, что для приведения в соответствие со строительными нормами необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) по периметру ската крыши дома и хозяйственных построек со стороны земельного участка № установить снегозадерживающие устройства, заграждение на расстоянии от края ската крыши 50 – 70 см высотой около h=0,60 м, во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок №, а также необходимо выполнить организованное водоотведение с этих хозяйственных построек на земельный участок №. Данное устройство необходимо разработать в соответствии с нормативной документацией или в проектной организации имеющей право на такие работы;

2) демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка №, переустроив крыши так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения №.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

    Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на жилые дома и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «ЭПК Лидер».

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску Волкова А.Е. о несоответствии границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, г <адрес> <адрес>, <адрес>, ее фактическому и юридическому положению, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.Е. к Петрову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Требования Волкова А.Е. о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в которых судом отказано в удовлетворении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из экспертного заключения (стр. 23 экспертизы) также следует, что на земельном участке истца по первоначальному иску возле смежной границы имеется насаждение – большое дерево -яблоня, ветки которой свешиваются на земельный участок ответчика по первоначальному иску, что создает затенение вглубь земельного участка около 100 см. Кроме того, имеет место превышение высоты забора на межевой границе, установленного истцом по первоначальному иску.

Допрошенная в судебном заседании эксперт * пояснила, что для устранения указанных нарушений Волкову А.Е. необходимо или спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок №, со стороны земельного участка № на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки <адрес>, или спилить дерево. Кроме того, часть забора, разделяющая земельные участки Волкова А.Е. и Петрова Н.А. не соответствует действующему законодательству. Для приведения забора в соответствие с законодательством, Волкову А.Е. необходимо или сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине 46,65 м, не менее 20 см. от земли, или отпилить на высоту 200мм от земли по всему периметру до стоек.

Выводы эксперта стороной ответчика по встречному иску не оспорены. Эксперт * была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения данного рода исследований. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных встречных требований Петрова Н.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит, из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с Волкова А.Е. в пользу Петрова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Доводы Волкова А.Е. о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, во - первых, в данном случае без проведения экспертизы рассмотреть дело не представлялось возможным, во – вторых, экспертное заключение подтвердило факт соответствия границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ее фактическому и юридическому положению, а также подтвердило факт не соответствия хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам, в- третьих, названые нарушения не были устранены истом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы за проведение ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» судебной экспертизы составляют 78 500 руб., из которых: 4 000 руб. - оплачено Петровым Н.А., 74 500 руб. – сторонами не оплачены.

Распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируются ст. ст. 98, 101-103 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Петрова Н.А., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 500 руб. в пользу ООО «ЭПК Лидер» подлежат взысканию с Волкова А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Волкова А.Е. в пользу Петрова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Е. к Петрову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Петрову Н.А. к Волкова А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Волкова А.Е. демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка № переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Волкова А.Е. спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок №, со стороны земельного участка № на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки <адрес> <адрес>.

Обязать Волкова А.Е. сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине забора 46,65 м, не менее 20 см от земли.

Взыскать с Волкова А.Е. в пользу Петрова Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Волкова А.Е. в пользу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Горбачева Т.Ю.