Решение по делу № 33-3572/2023 от 29.03.2023

Судья- Островских Я.В.                                         по делу № 33-3572/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0035-01-2022-003265-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Николаевой Т.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2022 по иску Ветлова Сергея Владимировича, Соловьева Константина Васильевича к ООО СЗ «М-Строй» о признании акта недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ветлова Сергея Владимировича, Соловьева Константина Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 11.03.2021 между ООО СЗ «М-строй» и Ветловым С.В. заключен договор № С1-135-15 от 11.03.2021 участия в долевом строительстве. 13.05.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 76,5 кв.м. Цена договора составила 6 376 800 рублей. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Ветлову С.В., были установлены следующие недостатки: - 1. Входная дверь в квартиру не отвечает требованиям ГОСТ; - 2. Окна и балконная дверь не отвечают требованиям ГОСТ; -3. Межкомнатные перегородки не соответствуют СП 163.1325800.2014, листы обшивки имеют загрязнения, повреждения; -4. Полы не соответствуют СНиП, обмазочная гидроизоляция помещений с мокрым режимом не выполнена, гидроизоляция не укрыта стяжкой в санузле, устройство звукоизоляционного слоя плиты межэтажного перекрытия в санузле не выполнено; -5. Остекленение балкона не соответствует ГОСТ, створки не закрываются на цилиндровый механизм в ручке или замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске, заполнение нижнего экрана панорамного балконного остекленения выполнено не из безопасного стекла; -6. Система вентиляции: приточные клапаны СВК установлены с грубыми нарушениями, они не пригодны для эксплуатации в климатических условиях г. Иркутска; -7. Система отопления: радиаторы отопления смонтированы на расстоянии менее 0,3 м от стеклопакетов; -8. Система водоснабжения и водоотведения: в помещении, которое обозначено в плане как кухня, отсутствует водоснабжение и водоотведение.

Согласно договору № С1-135-15 от 11.03.2021 застройщик обязуется построить объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ширямова в г. Иркутске», и передать дольщику в сроки, предусмотренные договором жилое помещение, имеющее следующие характеристики: блок-секция № 1, строительный номер № 135, состоящие из 3 комнат, общей площадью 79,71 кв.м. с лоджией и балконом, общей площадью без лоджии и балкона 71,97 кв.м., площадь лоджии 4,98 кв.м., площадь балкона 2,76 кв.м., расположенное на 15 этаже.

13.05.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей приведенной площадью 76,5 кв.м.

Истец Ветлов С.В. обратился в ООО «Союз» для производства обмеров квартиры, и по результатам обмеров ООО «Союз» выдало заключение, согласно которому установлено: экспликация помещений: жилая 35,21 кв.м., жилая 18,28 кв.м., совмещенный сан.узел 4,36 кв.м., кухня 12 кв.м., совещенный санузел 2,68 кв.м. = 72,53 кв.м., лоджия 4,92 кв.м., балкон 2,74 кв.м. Итого: 80,19 кв.м.

С учетом понижающих коэффициентов на площадь балкона и лоджии, расчетным путем площадь объекта составит 75,80 кв.м., что соответствует условиям п. 2.9 договора № С1-135-15 от 11.03.2021. Соответственно перерасчет стоимости объекта и доплата стоимости превышающей площади является незаконной.

Просили соразмерно уменьшить цену договора № С1-135-15 от 11.03.2021 на сумму некачественно выполненных работ с 6 376 800 рублей по 5 716 800 рублей и взыскать с ООО СЗ «М-строй» в пользу Ветлова С.В. денежную сумму в виде уменьшения цены договора в размере 660 000 рублей; признать акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № С1-135-15 от 11.03.2021 от 13.05.2022, заключенному между ООО СЗ «М-строй» и Ветловым С.В. недействительным и исключить в части произведенного перерасчета площади и возложении обязанности на дольщика произвести доплаты стоимости превышающей площади.

06.10.2020 между ООО СЗ «М-строй» и Мироновым Е.А. заключен договор № С2-115-14 от 06.10.2020 участия в долевом строительстве. 20.04.2021 между цедентом Мироновым Е.А. и цессионарием Картоевой П.Я. был заключен договору уступки права требования по договору № С2-115-14 от 06.10.2020. 20.10.2021 между цедентом Картоевой П.Я. и цессионарием Соловьёвым К.В. был заключен договор уступки права требования по договору № С2-115-14 от 06.10.2020. 18.03.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 56,78 кв.м. Цена договора составила 4 449 040 рублей. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Соловьёву К.В. также установлены строительные недостатки по входной двери, окнам, балконной двери, полам, остеклению балкона, системе вентиляции, отопления, межкомнатных перегородок, которые отражены в иске.

Просили соразмерно уменьшить цену договора № С2-115-14 на сумму некачественно выполненных работ с 4 449 040 рублей по 3 889 040 рублей и взыскать с ООО СЗ «М-строй» в пользу Соловьёва К.В. денежную сумму в виде уменьшения цены договора в размере 560 000 рублей.

Просили взыскать в пользу Соловьёва К.В. неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 23.05.2022 по 30.05.2022 в размере 39 200 рублей; в пользу Ветлова С.В. неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 30.05.2022 по 30.05.2022 в размере 6 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года исковые требования Ветлова С.В., Соловьева К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «М-строй» в пользу Ветлова Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 50 468 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 734 рублей.

Взыскал с ООО СЗ «М-строй» в пользу Соловьёва Константина Васильевича стоимость устранения недостатков в размере 54 826 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 29 913 рублей.

Отказал Ветлову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора № С1-135-15 от 11.03.2021 на сумму 660 000 рублей, признании недействительным в части акта приема-передачи жилого помещения по договору № С1-135-15 от 11.03.2021 и 13.05.2022; взыскании неустойки в размере 6 600 рублей, денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере.

Отказал Соловьёву Константину Васильевичу в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора № С2-115-14 от 20.10.2021 на сумму 560 000 рублей, взыскании неустойки в размере 39 200 рублей, денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере.

Не согласившись с решением суда, Ветловым С.В., Соловьевым К.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без учета заявленных исковых требований. Истец выбрал способ защиты – соразмерное уменьшение цены договора на стоимость выявленных строительных недостатков. Суд первой инстанции в решении данных доводов не указал. Выражают несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, считают выводы эксперта научно не обоснованными. В хода допроса эксперта, последняя не смогла ответить на поставленные вопросы, в связи чем, они просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Обращают внимание, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал правовую оценку применения или неприменения строительных норм и правил в виде обязательных или добровольных технических регламентов, применяемых к черновой отделке. В заключении эксперта не указано, что такое черновая отделка, и какими техническими регламентами она установлена. Невозможно проверить обоснованность составленной сметы. Технические регламенты в отношении черновой отделки отсутствуют. Не согласны с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки, поскольку Постановление Правительства №479, не распространяется на возникшие правоотношения по устранению строительных недостатков. Судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. В дополнении к апелляционной жалобе приводят подробные недостатки проведенной по делу экспертизы, в том числе на акты срытых работ относительно стеклопакета и только по блок-секции 2, в заключении содержатся выводы без привязки к техническом документации, потому выводы эксперта являются непроверяемыми. Не согласны с выводами эксперта относительно соответствия пола договору, поскольку вывод эксперта противоречит материалам дела и проектной документации, строительным нормам, так как сдача зданий в эксплуатацию без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума, не допускается.

Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО СЗ М-Строй просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Соловьева К.В., Ветлова С.В. – Муклинов С.Х., Рудаков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на назначении по делу повторной экспертизе и отмене решения суда.

Представители ООО СЗ М-Строй Смирнов А.Р., Дюков В.В., настаивали на законности решения суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.03.2021 между ООО СЗ «М-строй» и Ветловым С.В. заключен договор № С1-135-15 от 11.03.2021 участия в долевом строительстве. 13.05.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 76,5 кв.м. Цена договора составила 6 376 800 рублей.

06.10.2020 между ООО СЗ «М-строй» и Мироновым Е.А. заключен договор № С2-115-14 от 06.10.2020 участия в долевом строительстве.

20.04.2021 между Мироновым Е.А. (цедент) и Картоевой П.Я. (цессионарий) был заключен договору уступки права требования по договору № С2-115-14 от 06.10.2020.

20.10.2021 между Картоевой П.Я. (цедент) и Соловьёвым К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору № С2-115-14 от 06.10.2020. 18.03.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 56,78 кв.м. Цена договора составила 4 449 040 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

20.05.2022 от Соловьёва К.В. ответчику было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками, выплате суммы уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

16.05.2022 от Ветлова С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая несогласие с изменение цены договора за счет увеличения площади квартиры, требования о перерасчете и исключении доплаты за квартиру. 26.05.2022 письмом ООО СЗ «М-строй» в адрес истца Ветлова С.В. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что сделать перерасчет и исключить доплату не представляется возможным, указана на предложение произвести повторные замеры с целью урегулирования разногласий, процедура и стоимость озвучена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ч. 1, 2, 5, 5.1, 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, квартиры были переданы застройщиком с недостатками, которые подлежат устранению, учитывая гарантийные обязательства застройщика, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости устранения строительных недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому из истцов.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф.

Разрешая требования Ветлова С.В. и Соловьева К.В. о соразмерном уменьшении цены договора, исковые требования Ветлова С.В. о признании недействительным акта приема-передачи в части, суд, руководствуясь положениями Федерального закона №214-ФЗ, установив, что истцами фактически заявлены два самостоятельных требования и о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании строительных недостатков, и поскольку стоимость выявленных строительных недостатков взыскана с ответчика, оснований к удовлетворению требований о соразмерном уменьшении цены договора не установил. Отказывая в признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) в части возложения обязанности по доплате цены за квартиру, суд, оценив условия заключенного договора долевого участия в строительстве, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым актом права и обязанности для сторон договора, как в большую, так и в меньшую сторону, не устанавливались. Как видно из материалов дела, такая обязанность установлена условиями договора, относительно которых соответствующих требований не заявлялось.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Разрешая требования истцов и проверяя доводы о наличии/отсутствии в квартире строительных недостатков определением суда по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 220628 от 07.12.2022 следует, что квартира по адресу: <адрес изъят> условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, не соответствует в части:

- входных дверей;

- оконных блоков, - окон, - балконной двери,

- полов. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений для квартиры Номер изъят составит 50 468 рублей.

Квартира по адресу: <адрес изъят> условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, не соответствует в части: - входных дверей, - оконных блоков, - окон, - балконной двери. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений для квартиры Номер изъят составит: 54 826 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договорами долевого участия в строительстве, актами приема-передачи, объяснениями сторон, и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.

Выводы эксперта не оспорены стороной ответчика, который согласившись с наличием ряда строительных недостатков, апелляционную жалобу на данное решение не подал.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о несогласии с выводами эксперта, принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона истца не оспаривает по существу выявленные экспертом строительные недостатки по отдельным элементам объекта долевого строительства, а фактически не согласна только с размером их стоимости, определенной экспертным путем.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, в том числе и расчетных данных, истцом не представлено.

Те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе истцов относительно несогласия с заключением эксперта, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждения стороны истцов об отсутствии в экспертном заключении ссылок на проектную документацию, на технические регламенты, отсутствие фотографий, как основания для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, данных на основании непосредственного экспертного исследования объектов экспертизы, научных познаний эксперта со ссылкой на нормативные требования технических регламентов.

Кроме того, воспользовавшись процессуальным правом, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции предоставил сторонам возможность допроса эксперта в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертизы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гупало Н.П. полностью подтвердила выводы судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснила, что все проектная документация была предоставлена на электронном носителе, с которой она была полностью ознакомлена, и которой было достаточно для дачи заключения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно состояния полов в помещении. Как указал эксперт в заключении, проектная документация, как и строительные нормы, предусматривают использование звукоизоляционного материала при строительстве зданий, который обеспечивает изоляцию от ударного шума. Отсутствие данного указания в договоре на использование звукоизоляционного материала, еще не свидетельствует о наличии недостатков, поскольку, при осмотре объектов произведено инструментальное обследование прочности стяжки пола методом неразрушающего контроля с помощью измерителя прочности бетона, методом упругого контроля. В силу п.8.5 СП 29.13330.2011 стяжка, укладывается на упругому тепло и –звукоизоляционному слою, и должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и 3,6 по ГОСТ 26633.

Как следует из описательной части заключения экспертизы, экспертом не только установлено наличие звукоизоляционного слоя, но и проверена и толщина стяжки, прочность бетона.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или экспертам.

Заключение эксперта не содержит сомнений в обоснованности выводов. Каждый вывод эксперта основан на непосредственном исследовании элементов объекта долевого строительства, с приведением подлежащих обязательному применению строительных норм и правил, которыми и обоснованы выводы, как о наличии самого строительного недостатка, так и способов их устранения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данных опровергающих мотивы суда, по которым отказано в назначении повторной экспертизы, не опровергнуты в доводах апелляционной жалобы. Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случаях, ели переданный объект не соответствует условиям договора, проектной документации или иным обязательным требованиям.

Таким образом, неубедительными являются доводы жалобы, в которых истцы настаивают на соразмерном уменьшении цены договора на 660 000 и 560 000 рублей соответственно каждый из истцов, поскольку последнему уже реализовано их нарушенное право на взыскание стоимости строительных недостатков в определенной судом сумме.

Оспариваемый Акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО СЗ М-Строй Ветлову С.В. не является правоустанавливающим документом, и не определяет условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве. Обязательства по доплате за большую площадь переданного имущества, предусмотрены условиями договора, который сторонами, в том числе Ветловым С.В. не оспорен.

Сам по себе акт приема-передачи не возлагает на Ветлова С.В. какие-либо обязанности, как на дольщика в рамках возникших правоотношений, а является чисто техническим документом, подтверждающим обязательства по передаче и принятию имущества.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства №479 и отказе во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Так, период неустойки, за который истцами предъявлены требования о ее взыскании определены с 23 мая 2022 года по договору с Соловьевым К.В., и с 30 мая 2022 года по договору с Ветловым С.В., и определены датой направления претензии. Срок просрочки у Ветлова С.В. составляет один день, период у Соловьева К.В. 7 дней, то есть до 30.05.2022 года.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое также исключает начисление неустойки за нарушение обязательств, в период действия постановления с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф взыскан с застройщика в пользу дольщиков в полном объеме. Решения об уменьшении суммы штрафа, судом первой инстанции, не принималось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ветлова Сергея Владимировича, Соловьева Константина Васильевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              Т.В. Николаева

                                                                                           Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.